Дело №1-80/2011 г. Именем Российской Федерации город Нижний Новгород (дата) Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Лазарева М.А., с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода Дороднова А.Г., Егуновой Ю.В., потерпевшего А., подсудимого Майорова О.Е., защитника - адвоката Беловой Е.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от 15.03.2011 г., выданный Адвокатской конторой Советского района ..., при секретаре Овчян Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде материалы уголовного дела в отношении Майорова О.Е., ...; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В середине июня 2010 года около 15.00 часов Майоров О.Е., находясь на дачном участке, расположенном возле дома № ..., совместно со своим знакомым С. распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного у Майорова О.Е. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения С. уснул в беседке и не наблюдает за его действиями, Майоров О.Е., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью совершения хищения чужого имущества незаконно проник через незапертую дверь в гараж, расположенный на данном дачном участке, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее отцу его знакомого С. - А., общей стоимостью 32.000 рублей, а именно: - перфораторы в количестве двух штук, по цене 5000 рублей, на общую сумму 10.000 рублей; - электродрели в количестве трех штук, по цене 2000 рублей, на общую сумму 6000 рублей; - электролобзик, стоимостью в 1500 рублей, - электрорубанок, стоимостью 2500 рублей, - шуруповерт, стоимостью в 1500 рублей, - болгарки в количестве трех штук, по цене 2000 рублей, на общую сумму 6000 рублей, - дисковые пилы в количестве трех штук, по цене 1500 рублей, на общую сумму 4.500 рублей. С похищенным имуществом Майоров О.Е. с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии, чем причинил потерпевшему А. значительный ущерб на общую сумму 32.000 рублей. Органом предварительного следствия и государственным обвинителем в ходе предварительного слушания данные действия Майорова О.Е. предложено квалифицировать по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе предварительного слушания обвиняемый Майоров О.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший А. также выразил согласие с особым порядком судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Майоров О.Е. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения поддержал указанное ходатайство и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования потерпевшего А. в сумме 28.250 рублей он признает в полном объеме. Защитник адвокат Белова Е.В. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым Майоровым О.Е., об особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Егунова Ю.В. и потерпевший А. выразили согласие с особым порядком судебного разбирательства. Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного следствия по настоящему уголовному делу. Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд квалифицирует действия Майорова О.Е. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Уголовного закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Майоров О.Е. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, не имея судимости. Он имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно (Л.д. 108). На учете у врача психиатра не состоит (Л.д. 106). С 1996 года подсудимый Майоров О.Е. состоит под наблюдением в ГУЗ «Н.» с диагнозом: ... (Л.д. 105). Из его объяснений в суде следует, что в настоящее время он наркотические средства не употребляет, ... Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, на основании п. п. «г,и,к» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его активное способствование раскрытию преступления в виде заявления о признании вины от 21.01.2011 г. (л.д.54), добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему в сумме 3.750 рублей, наличие у Майорова О.Е. малолетнего сына, 2003 г.р. (л.д.109), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Майорова О.Е., судом не установлено. С учетом вышеприведенных данных о личности виновного и криминологической характеристики совершенного им преступления, суд находит, что исправление Майорова О.Е. может быть достигнуто с помощью условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы, без ограничения свободы. При определении срока лишения свободы суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. По смыслу ч.ч.4, 5 ст.74 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № ... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) в отношении Майорова О.Е. должен исполняться самостоятельно. На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего А. в сумме 28.250 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по исковым требованиям потерпевшего А. о возмещении 6.000 рублей по эпизоду хищения от 8 декабря 2010 года подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Майорова О.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Уголовного закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Майорову О.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Майорова О.Е. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - трудиться, возмещать ущерб потерпевшему А. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в случае реального отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы Майорову О.Е. время его содержания под стражей в качестве подозреваемого по данному уголовному делу с 21 по 22 января 2011 года (2 дня). Приговор мирового судьи судебного участка № ... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) в отношении Майорова О.Е. исполнять самостоятельно. Меру пресечения Майорову О.Е. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск А. удовлетворить. Взыскать с Майорова О.Е. в пользу А. 28.250 рублей в счет возмещения ущерба от преступления. Прекратить производство по исковым требованиям потерпевшего А. о возмещении 6.000 рублей по эпизоду хищения от 8 декабря 2010 года в связи с отказом истца от исковых требований. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Судья М.А. Лазарева Справка: Приговор в кассационном порядке обжалован не был. Приговор вступил в законную силу 06 мая 2011 года. Оригинал документа хранится в материалах уголовного дела №... года по обвинению Майорова О.Е. Судья М.А. Лазарева