г. Нижний Новгород (дата) Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Синайко Е.А., с участием государственного обвинителя представителя прокуратуры Советского района г. Н. Новгорода Болдова Е.В., Дороднова А.Г., подсудимого Минеева С.В., защиты в лице адвоката Еланской Е.М., представившего ордер №... и удостоверение №..., при секретаре Наумовой Т.В., а также с участием потерпевшей Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Минеева С.В., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Минеев С.В. совершил грабеж, то есть, открытое хищение имущества Ш., при следующих обстоятельствах. 02.02.2011 года около 19 часов 00 минут, Минеев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился между домами №... и №... по ... г. Н. Новгорода, где в это время мимо проходила Ш., которая разговаривала по принадлежащему ей сотовому телефону «(марка обезличена)». Действуя умышленно, из корыстных побуждений, подсудимый Минеев С.В. открыто похитил сотовый телефон «(марка обезличена)», стоимостью 3 100 рублей, выхватив его из руки Ш. С похищенным Минеев С.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Ш. материальный ущерб на общую сумму 3 100 рублей. Подсудимый Минеев С.В. в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что Минеев С.В. осознает характер и последствия его ходатайства, которое заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Характер обвинения, ходатайство подсудимого и его защитника, согласие государственного обвинителя и потерпевшей дают основания суду применить особый порядок принятия судебного решения. Подсудимый Минеев С.В. виновным признал себя полностью и заявил о своем раскаянии в содеянном. Представленные стороной обвинения доказательства не оспаривает. Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Действия подсудимого Минеева С.В., суд, соглашаясь с мнением государственного обвинения, квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ)- грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества. Минеев С.В. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 73-74). С учетом обстоятельств дела суд считает Минеева С.В. ВМЕНЯЕМЫМ по отношению к инкриминируемому деянию и оснований для иного вывода у суда не имеется. Минеев С.В. подлежит наказанию за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, руководствуясь при этом принципом справедливости. Минеев С.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления (л.д. 65-66, 71-72), отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Подсудимый имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным милиции характеризуется с отрицательной стороны (л.д.76). Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признается явка с повинной (л.д.6), поскольку Минеев С.В. в досудебном производстве рассказал об обстоятельствах совершенного деяния, которые не были известны правоохранительным органам, что в свою очередь, позволило своевременно принять меры к розыску похищенного имущества. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в условиях рецидива. Потерпевшая Ш. в судебном заседании заявила о том, что подсудимый неоднократно принес свои извинения, загладил причиненный ей вред, в связи с чем, претензий к Минееву С.В. она не имеет и просит о снисхождении к подсудимому. Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется положения норм ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ, а также ст. 316 УПК РФ и приходит к выводу о том, что только наказание в виде лишения свободы позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение Минеевым С.В. нового преступления. В свою очередь, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, в том числе, наличие обстоятельств, существенно смягчающих наказание, учитывая мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому и не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к убеждению о том, что исправление Минеева С.В. возможно в данном конкретном случае с применением правил ст. 73 УК РФ. В целях исправления Минеева С.В. на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Минеева С.В. дополнительные обязанности. Обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Поскольку в действиях Минеева С.В. имеется рецидив преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Минеева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Минеева С.В. дополнительные обязанности: Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - сотовый телефон «(марка обезличена)» (л.д. 35, 36) - считать переданными потерпевшей Ш. Вещественное доказательство - копию залогового билета серии №... от (дата), указанную на л.д. 46, - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом письменно в тот же срок.