г. Нижний Новгород (дата) Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Синайко Е.А., с участием государственного обвинителя представителя прокуратуры Советского района г. Н. Новгорода Клюкина М.С., подсудимого Попова А.А., защиты в лице адвоката Агеева Е.А., представившего ордер №... и удостоверение №..., при секретаре Наумовой Т.В., А также с участием потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попова А.А., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Попов А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества А., с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах. 10.01.2011 года около 03 часов 00 минут, подсудимый Попов А.А. находился на автостоянке, расположенной по адресу: ..., где встретил ранее незнакомого А. В ходе конфликта между Поповым А.А. и А., подсудимый Попов А.А. ударил А. кулаком по лицу, отчего последний упал на землю. Продолжая наносить А. удары по различным частям тела, подсудимый Попов А.А. похитил у А. деньги в сумме 210 рублей. Согласно заключению эксперта №... от 11.01.2011 года у А. имелись следующие телесные повреждения: ... Обнаруженные у А. повреждения причинили в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Подсудимый Попов А.А. свою вину в совершении разбойного нападения на А. не признал. Пояснил суду, что в ночь на 10.01.2011 года возвращался домой мимо стоянки, расположенной у ... Он подошел к потерпевшему, чтобы попросить закурить. На его вопрос потерпевший ответил резко и грубо, оттолкнул его, попытался применить электрошокер, а потом и лопату. Между ними завязалась драка, в ходе которой потерпевший упал на землю. Он увидел, что потерпевший порвал ему куртку, поэтому потребовал сто рублей, в качестве компенсации. Лежа на земле, потерпевший сначала передал ему 10 рублей, а потом еще 200. Взяв деньги, он направился в сторону своего дома, но примерно через 10-20 метров его задержали сотрудники милиции. Он очень сожалеет о случившемся, принес потерпевшему свои извинения, компенсировал причиненный вред. Полагает, что его действия квалифицированы неверно, так как умысла на хищение у него не имелось. Вина подсудимого Попова А.А. в совершении изложенного выше преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных судом. Так потерпевший А. в судебном заседании прямо указал на подсудимого Попова А.А., который при изложенных выше обстоятельствах причинил ему телесные повреждения и похитил у него деньги в сумме 210 рублей. Показал суду, что в ночь на 10.01.2011 года находился на стоянке у ..., где работает ... Около 03 часов к нему подошел подсудимый, попросил закурить. Поскольку ранее в отношении него неоднократно совершались противоправные действия, предполагая агрессию со стороны подсудимого, он ответил резко, предложил ему пойти домой. Подсудимый сделал несколько шагов в его сторону, тогда он, опасаясь нападения, попытался применить электрошокер, потом лопату. Между ними завязалась драка. Подсудимый повалил его на землю, нанес несколько ударов, в том числе, ногами. Потом подсудимый потребовал у него деньги. Он передал ему 210 рублей, после чего подсудимый ушел. Он допускает, что в ходе драки порвал куртку подсудимого. Практически сразу подъехали сотрудники милиции, которым он рассказал о произошедшем. Он получил телесные повреждения, обращался за медицинской помощью, прошел курс лечения. В настоящее время подсудимый возместил причиненный ему вред в полном объеме, принес ему свои извинения. С учетом возраста подсудимого и его последующего поведения он просит суд проявить к подсудимому снисхождение. Показания потерпевшего А. согласуются с иными исследованными доказательствами. В частности, показания потерпевшего о характере полученных им телесных повреждений согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении №... от 11.01.2011 года, согласно которым у А. имелись следующие телесные повреждения: ... и могли возникнуть 10.01.2011 года. Обнаруженные у А. повреждения причинили в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 25-27). Приведенное экспертное заключение суд находит обоснованным, мотивированным и не вызывающим сомнений. Свидетель Л. в судебном заседании показал суду, что напротив его дома ... располагается автостоянка, территория которой хорошо обозревается из окна его квартиры. В один из дней новогодних праздников ночью он проснулся от криков, доносившихся с улицы. Из окна он увидел, что молодой человек избивает ... автостоянке, которого он узнал по одежде. Он сразу вызвал милицию. Кто-то из них крикнул: «Отдай сто рублей". Кто произнес эти слова, он не знает. Свидетель Н. в судебном заседании показал, что в ночь с 9 на 10 января 2011 года нес службу в патрульном экипаже в ходе осуществления операции «Правопорядок. Ночной город». Около 3 часов ночи их экипаж получил заявку о нападении на ... автостоянки на ул. ... На месте к ним подошел сторож, на лице которого имелись телесные повреждения, сообщил, что его избил молодой человек, похитил у него деньги. В это время от стоянки быстрым шагом удалялся молодой человек, который был задержан. Задержанный представился Поповым А.А. Потерпевший указал на Попова А.А., пояснил, что именно он избил его и похитил деньги. Свидетель Ш. в судебном заседании дал показания, сходные с показаниями свидетеля Н., уточнив при этом, что задержанный Попов А.А. был доставлен в дежурную часть ОМ №... УВД по г. Н. Новгороду. Свидетели Р. и Г., чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в досудебном производстве дали показания, сходные с показаниями свидетеля Н. При этом свидетель Р. уточнил, что автостоянка располагалась у ... Свидетель Г. дополнительно пояснил, что потерпевший представился А.. Свидетель Т., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в досудебном производстве показал, что в ночь с 09 на 10 января 2011 года находился на дежурстве в дежурной части ОМ №... УВД по г. Н. Новгороду. Около 03 часов в дежурную часть поступила заявка от гражданина Л. о нападении на ... автостоянки у ... По указанному адресу им был направлен автопатруль. Согласно протоколу личного досмотра от 10.01.2011 года у Попова А.А. при личном досмотре обнаружены и изъяты деньги в сумме 440 руб (л.д. 44). Из протокола осмотра предметов от 10.01.2011 года среди денежных купюр, изъятых при личном досмотре у Попова А.А. имеются, в том числе, две купюры достоинством 100 рублей и купюра достоинством 10 рублей (л.д.49). Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Попова А.А. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств. Так потерпевший А. в судебном заседании прямо указал на подсудимого, как совершившего разбойное нападение. Показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями свидетеля Л. Показания А. и Л. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами. В частности показания потерпевшего о характере полученных им телесных повреждений, а также степени причиненного вреда здоровью потерпевшего согласуются с приведенным выше заключением эксперта №... от 11.01.2011 года. Насилие, примененное Поповым А.А. в отношении А., расценивается судом как опасное для здоровья. С учетом приведенного выше заключения экспертов №... от 11.01.2011 года, суд исключает из квалификации действий подсудимого указания на применение насилия, опасного для жизни, как не нашедший своего подтверждения. Подсудимый Попов А.А. не отрицал факт применения насилия в отношении потерпевшего, а также факт требования денег у потерпевшего и факт последующего изъятия денежных средств. Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшего и расцениваются судом как избранный способ защиты. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что 10.01.2011 года около 03 часов у ... подсудимый Попов А.А. в ходе драки с потерпевшим потребовал у последнего деньги, нанес несколько ударов потерпевшему, в том числе, по голове. Похитив деньги, принадлежащие А., Попов А.А. с места совершения преступления скрылся. Агрессивные действия подсудимого по отношению к потерпевшему, соединенные с насилием, опасным для здоровья, суд расценивает как нападение. Давая правовую квалификацию действий подсудимого Попова А.А., суд руководствуется следующим. В силу ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года в Уголовный закон РФ внесены изменения, существенно улучшающие положение подсудимого Попова А.А. Действия подсудимого Попова А.А., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. Попов А.А. на учете у психиатра не состоит (л.д.97). С учетом обстоятельств уголовного дела, суд считает Попова А.А. ВМЕНЯЕМЫМ по отношению к инкриминируемым деяниям и оснований для иного вывода у суда не имеется. Попов А.А. подлежит наказанию за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, руководствуясь при этом принципом справедливости. Попов А.А. ранее несудим (л.д.92-93), совершил преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ. Попов А.А. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 98), обучается в ..., где характеризуется как дисциплинированный, спокойный, творческий студент. Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила суду, что подсудимый приходится ей сыном. Охарактеризовала его с положительной стороны. Отметила, что после названных событий подсудимый изменил свое поведение, устроился на работу, продолжает обучение в ... Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признается добровольное возмещение причиненного преступлением вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Оценивая приведенные данные в их совокупности, в том числе, наличие обстоятельств, существенно смягчающих наказание, учитывая мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении к подсудимому, суд приходит к убеждению о том, что исправление Попова А.А. возможно в данном конкретном случае с применением правил ст. 73 УК РФ. В целях исправления Попова А.А. на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Попова А.А. дополнительные обязанности. С учетом обстоятельств уголовного дела суд полагает возможным не применять дополнительное наказание виде штрафа. Обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Попова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года), назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 02 месяца. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Попова А.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: Не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган. Не менять места своего постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - деньги в сумме 440 рублей (л.д. 51) - вернуть Попову А.А. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом письменно в тот же срок. Справка: Приговор в кассационном порядке обжалован не был. Приговор вступил в законную силу 02 апреля 2011 года. Оригинал документа хранится в материалах уголовного дела № 1-82/2011 года по обвинению Попова А.А. Судья Е.А. Синайко