ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Город Нижний Новгород (дата) Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Д.В.Серов, с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода М.С.Клюкина, старшего помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода Ю.В.Егуновой, старшего помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода А.Г.Дороднова, помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода Е.В.Болдова, потерпевшего Ш., подсудимого С.С.Анисимова, защитников: Я.А.Коленковой, адвоката Д.Ю.Гузева, действующего на основании ордера №... от 28.03.2011г., при секретаре М.В.Макаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде уголовное дело в отношении: Анисимова С.С., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, УСТАНОВИЛ: С.С.Анисимов совершил на территории Советского района города Нижнего Новгорода преступление при следующих обстоятельствах. 02 мая 2010 года около 23 часов 00 минут С.С.Анисимов вместе со своими знакомыми Н., Б., С. и другими, не установленными лицами, находились на детской площадке во дворе дома ... Советского района города Нижнего Новгорода, когда к указанному дому подъехал и остановился автомобиль марки (марка обезличена), в котором находились Ш., его подруга О., а также его сестра Е., управлявшая автомобилем. Ш., О., Е. вышли из автомобиля. О. вырвало на проезжую часть около автомобиля, что вызвало смех со стороны С.С.Анисимова и других лиц, находившихся с ним рядом. Смех указанных лиц был воспринят Ш. как оскорбление, в связи с чем, Ш. подошел к С.С.Анисимову. На детской площадке во дворе дома ... Советского района города Нижнего Новгорода между ранее знакомыми С.С.Анисимовым, с одной стороны, и Ш., с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой Ш. нанес С.С.Анисимову не менее двух ударов рукой, чем спровоцировал с последним драку. У С.С.Анисимова на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, а также в связи с противоправными действиями Ш., возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Ш. В указанные выше день, время и месте С.С.Анисимов, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, нанес в ... Ш. не менее пяти ударов рукой, кисть которой была сжата в кулак, причинив в ходе своих преступных действий Ш. телесные повреждения. После чего, Ш., воспользовавшись моментом, когда С.С.Анисимов отвлекся на подошедших О. и Е. и перестал наносить ему удары, убежал от него, укрывшись в автомобиле своей сестры Е. Согласно заключения эксперта №... от 05.10.2010 года у Ш. имелись: ... Между действиями С.С.Анисимова и имеющимися у Ш. телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Виновность С.С.Анисимова в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью следующих доказательств. Допрошенный в судебном заседании подсудимый С.С.Анисимов вину, согласно предъявленному обвинению признал частично, отрицая наличие хулиганского мотива и применение предмета в качестве оружия. Так подсудимый С.С.Анисимов показал, что потерпевшего знает давно, так как проживают около 20 лет в одном подъезде. С Ш. прежде здоровались, но, видимо потому что он некоторое время не проживает по данному адресу, долго не виделись. Ярко выраженных конфликтов с Ш. не было. Была общая неприязнь к нему из-за разногласий между семьями на почве общесоседских проблем. В один из дней в конце апреля - начале мая 2010 г. около 23 часов, он, С.С.Анисимов, будучи трезвым, с друзьями: Н., С., Б. и её друзьями, приехавшими из города ..., находились компанией во дворе дома ... у детской площадки когда обратили внимание, что к первому подъезду дома, где ярко горел фонарь, подъехал автомобиль (марка обезличена). Из автомобиля вышла по внешним признакам нетрезвая девушка, которую вырвало на дорогу. Вся компания засмеялась над данной ситуацией. Из машины вышел еще один человек и спустя некоторое время начал подходить к компании С.С.Анисимова. Автомобиль в это время переместился ближе на несколько метров. Когда молодой человек приблизился на 5-6 шагов, С.С.Анисимов узнал в нём Ш., который был настроен агресивно. Ш. тоже очевидно узнал С.С.Анисимова и, подойдя к нему, спросил: «Что смешно?». С.С.Анисимов утвердительно ответил. Ш. сделал замах, пытаясь ударить рукой С.С.Анисимова по ..., но не попал, т.к. С.С.Анисимов от него отошел. Тогда Ш., высказывая оскорбительные слова, попытался ударить еще, и один удар рукой попал по лицу С.С.Анисимову. В ответ на проявленную агрессию С.С.Анисимов нанес Ш. несколько ударов руками, сжатыми в кулак: два точных в ... и, возможно, два удара в скользь. После этого Ш. отошел. Из автомобиля, к которому они приблизились во время драки, вышли сестра Ш. и его подруга О. С.С.Анисимов отошел к своим друзьям, Ш. с девушками уехали на автомобиле. У С.С.Анисимова осталась .... Однако, за медицинской помощью он не обращался. В момент нанесения ударов Ш. в руках ничего не было. Потерпевший Ш. показал суду, что 02 мая 2010г. около 23 часов, он вместе со своей девушкой О. и сестрой Е. на её автомобиле (марка обезличена) возвращались из театра и подъехали к дому .... В тот вечер он употребил шампанского. На детской площадке на расстоянии 5-7 метров стояла компания из 5-6 ранее незнакомых людей, со стороны которой в их сторону без причины посыпались нецензурная брань и ругань. Ш. спросил, почему они их оскорбляют. На что к нему подошел С.С.Анисимов и, ничего не говоря, начал наносить удары рукой, на которой был надет металлический кастет, по лицу. С.С.Анисимов нанес более трёх ударов в голову, один из ударов попал в ..., от чего сильно потекла кровь. В это время подошла сестра и крикнула в сторону С.С.Анисимова, от чего произошла заминка, и Ш. сел в машину. От ударов С.С.Анисимова у Ш. ... В связи с телесными повреждениями он сразу обратился в травмпункт, а на следующий день в милицию. Ш. пояснил, что с семьёй С.С.Анисимова живут в одном подъезде около 20 лет. Свидетель О., в судебном заседании показала, что в ночь со 2 на 3 мая 2010г. она со своим молодым человеком Ш. и с его сестрой возвращалась из театра на машине сестры (марка обезличена). Приехав на ..., вышли из машины, как в их адрес от компании с расстояния 5-7 метров посыпалась нецензурная брань. Ш. обернулся к компании и спросил, почему они их оскорбляют. На его вопрос из компании вышел молодой человек, стал материться и бить Ш. руками в металлических кастетах. Всего Ш. нанесли 3-4 удара по лицу. Когда они увидели, что у Ш. лицо залито кровью, подбежали и стали спрашивать молодого человека о его поступке. После вопроса молодой человек замешкался и в этот момент, они сели в машину и уехали. Сразу поехали в травмпункт, где Ш. зашили бровь. В милицию поехали на следующий день. О. пояснила, что в тот вечер Ш. спиртное не употреблял. Свидетель Е., в судебном заседании показала, что в ночь со 2 на 3 мая 2010г. она со своим братом Ш. и его девушкой О. ехали из театра на её автомобиле домой на .... Ш. был трезв. Подъехав к дому, машину поставили во дворе, и вышли на улицу. И вдруг услышали оскорбления и нецензурную брань в свой адрес, со стороны компании незнакомых нетрезвых молодых людей с расстояния 7-8 метров. Е. стало неприятно и непонятно, почему компания их оскорбляет. Когда Ш. обратился к компании с вопросом о причинах оскорблений, из компании вышел молодой человек, их сосед по подъезду, подошел к брату и начал его бить. На руках у молодого человека были кастеты, т.е. металлические предметы на руках. При первом же ударе, а их было не менее 10, у Ш. сильно потекла кровь. Е. крикнула, и молодой человек остановился, они воспользовались паузой, сели в машину и уехали. Свидетель Б., в судебном заседании показала, что 02 мая 2010 г. она со своими друзьями из города ..., а также Н., С., С.С.Анисимовым, находилась на ... на детской площадке во дворе жилого дома, когда к дому подъехал автомобиль, остановился под фонарём, из автомобиля вышли две девушки и молодой человек. Одной из девушек стало, вероятно, плохо, её вырвало на дорогу. Это вызвало смех со стороны их компании, поскольку девушка была нарядно одета и эта ситуация выглядела нелепо. Поскольку их смех был неуместен и обиден для приехавших на автомобиле молодых людей, к ним подошел молодой человек, приехавший на автомобиле, как потом стало известно Ш. Ш. подошел целенаправленно к С.С.Анисимову, было похоже, что они знакомы и он отрицательно настроен к С.С.Анисимову. Б. показалось, что Ш. находился в нетрезвом виде, т.к. немного пошатывался. Ш. громко спросил: «Что смешно?». С.С.Анисимов утвердительно ответил. Ш. некоторое время постоял и ударил С.С.Анисимова. На что С.С.Анисимов ударил рукой Ш., как ей показалось один раз. При этом у С.С.Анисимова была возможность избежать конфликта. У С.С.Анисимова в руках никаких предметов, включая кастеты, не было. Свидетель С., в судебном заседании показал, что в один из дней в конце апреля - начале мая 2010г. он с компанией: Н., Б., М., С.С.Анисимовым и другими ребятами, которые приезжали из города ..., находился во дворе дома по ..., когда к дому подъехал автомобиль (марка обезличена), остановился под фонарём, из автомобиля вышли люди. Одну из приехавших девушек стало тошнить, на что их компания засмеялась. Через, некоторое время он увидел, что к их компании подошел молодой человек, лицо которого он не запомнил, узнать не сможет. Молодой человек был в состоянии опьянения и разозлен их смехом. Он подошел именно к С.С.Анисимову и спросил: «Что смешно?». С.С.Анисимов утвердительно ответил. После этого молодой человек нанес два удара С.С.Анисимову рукой в верхнюю часть туловища. С.С.Анисимов тоже ударил кулаком молодому человеку, как он видел, в верхнюю часть туловища. После чего конфликт закончился. Когда С.С.Анисимов наносил удары, предметов в руках у него не было. Свидетель Н., в судебном заседании показала, что в один из дней в конце апреля она с компанией: С., Б. М., С.С.Анисимовым и другими ребятами, которые приезжали из города ..., сидела во дворе дома по ..., когда к дому подъехал автомобиль и остановился примерно в 50 метрах от них. Из машины вышла девушка, которую стало тошнить, на что их компания засмеялась. Через некоторое время подошел молодой человек и спросил у С.С.Анисимова: «Что смешно?». С.С.Анисимов ответил: «Да смешно». Тогда молодой человек попытался нанести удар С.С.Анисимову, но промахнулся. С.С.Анисимов стал отвечать молодому человеку ударами рук, которых она увидела 2-3. Их стали разнимать, молодого человека увели подошедшие девушки. Когда С.С.Анисимов наносил удары, кастетов в руках у него не было. Свидетель А., в судебном заседании показала, что С.С.Анисимов её сын. Свидетелем драки между С.С.Анисимовым и Ш. она не была, однако в начале мая 2010 г. видела у Ш. синяки и ссадину над глазом. В семье Ш. знает всех, т.к. они живут в одном с ними подъезде, в этом доме Анисимовы живут около 20 лет. Отношений у С.С.Анисимова с Ш. не было, иногда здоровались за руки. Но с семьей Ш. были конфликты, т.к. в подъезде установили домофон, а они отказались платить за него. Полагает, что желание написать заявление Ш. на С.С.Анисимова вызвано неприязненными отношениями. Вина подсудимого подтверждается также нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Заявлением Ш. от 03.05.2010 года о совершенном преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, напавшее на него 02.05.2010 года около 23 часов у дома ... и причинившее ему телесные повреждения (т.1 л.д.33); Протоколом предъявления лица для опознания от 01.10.2010 года, согласно которому потерпевший Ш. уверенно опознал С.С.Анисимова, как лицо, которое нанесло ему телесные повреждения у дома ... (т.1 л.д.120-121); Протоколом предъявления лица для опознания от 01.10.2010 года, согласно которому свидетель Е. уверенно опознала С.С.Анисимова, указав, что именно его она видела у ... (т.1 л.д.122-123); Протоколом проверки показаний на месте от 16.02.2011 года, в ходе которой С.С.Анисимов показал на место, где сначала была припаркована автомашина (марка обезличена) на которой приехал Ш., на лавочку около которой он стоял в момент конфликта с Ш., на место, где произошла драка с Ш., где он нанес Ш. удары, а также на место, где стояла автомашина (марка обезличена) после конфликта и где Ш. сел в неё (т.1 л.д.196-201); Заключением эксперта №... от 09.06.2010 года согласно, которому у Ш. имелись: .... Повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. для полного заживления указанных повреждений требуется срок, не превышающий 21 день от момента травмы. Повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов), вполне возможно в ночь на 03 мая 2010 года, так как согласно представленной эксперту медицинской документации первичная хирургическая обработка раны производилась в травмпункте поликлиники №... 02 мая 2010 года около 24 часов (т.1 л.д. 81-82); Заключением эксперта №... от 05.10.2010 года согласно, которому у Ш. имелись: .... Эти повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникли от действия тупого предмета (предметов), вполне возможно от ударов кастетами в ночь на 03 мая 2010 года, так как согласно представленной эксперту медицинской документации первичная хирургическая обработка раны производилась в травмпункте поликлиники №... 02 мая 2010 года около 24 часов (т.1 л.д.143-145). Согласно показаниям эксперта Я., вызванной в суд для допроса с целью разъяснения данных ей заключений, выявленные у Ш. повреждения носят характер тупой травмы и могли быть нанесены как тупым предметом, т.е. предметом, не имеющим острых граней и режущих поверхностей, так и кулаком, особенно если рассматривать верхнее веко. Каких либо ссадин и резаных ран на голове выявлено не было. Выявленные повреждения возникли не менее чем от пяти ударов. Согласно заключению эксперта от 07.06.2010г., ... не было установлено, оно было установлено, на основании документов, полученных позднее, и отражено в заключении, составленном по результатам дополнительной экспертизы. Частично признательные показания подсудимого в нанесении телесных повреждений Ш., показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений, свидетелей Н., С., Б., О. и Е. об этих же обстоятельствах, несмотря на незначительные разногласия в деталях, в целом согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу и полностью изобличают подсудимого в совершении вышеописанного преступления. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего не усматривается. Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми суд не усматривает. Заявление о привлечении С.С.Анисимова к уголовной ответственности поддержано потерпевшим. Предъявление лица для опознания, а также проверка показаний на месте проведены без процессуальных нарушений. Нарушений при назначении судебных экспертиз, а равно и при их проведении, судом не усматривается. При таких обстоятельствах, совокупность приведенных стороной обвинения доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления. Принимая во внимание наличие в деле письменного заявления потерпевшего, позицию потерпевшего, настаивавшего на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, проверив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия С.С.Анисимова по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ). Приходя к таким выводам, суд считает, что приведенные выше показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей свидетельствуют о том, что С.С.Анисимов нанес ранее знакомому Ш. удары не беспричинно, а действовал на почве личной неприязни к потерпевшему, ранее возникшей из-за разногласий между их семьями, а также в связи с противоправными действиями потерпевшего Ш., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, выражавшего недовольство поведением С.С.Анисимова и ставшего зачинщиком драки. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что насилие в отношении потерпевшего применено на почве явного неуважения к обществу и вследствие пренебрежения к общественному порядку, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, совершаемого из хулиганских побуждений, не установлено. Деяние виновного не может быть квалифицировано как совершенное из хулиганских побуждений, если преступное поведение человека определяется только его личными взаимоотношениями с потерпевшим. Суд также считает недоказанным факт причинения вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, как на том настаивает сторона обвинения. Подсудимый С.С.Анисимов, свидетели Н., С., Б. пояснили, что никаких предметов, в том числе кастетов, в руках С.С.Анисимова не было. Показания свидетелей О. и Е. в этой части суд не может признать достоверными ввиду очевидной заинтересованности свидетелей в исходе дела по причине дружеских и родственных, соответственно, отношений. Так, О., очевидно желая принизить степень участия Ш. в конфликте, заявила суду, что спиртное в тот вечер он не употреблял, что не соответствует показаниям самого потерпевшего. Кроме того, подсудимый С.С.Анисимов, свидетели Н., С., Б. поясняли, что из автомобиля, с пассажирского места, вышла девушка, которую вырвало. По мнению суда, состояние здоровья О., а именно она была девушкой пассажиром в автомобиле, также указывает на недостаточную внимательность свидетеля в рассматриваемый период времени. Согласно показаниям допрошенных лиц, а также протоколу проверки показания на месте, во время конфликта между С.С.Анисимовым и Ш., автомобиль под управлением Е. перемещался по двору, следовательно, Е., управляя автомобилем, не могла видеть всех обстоятельств произошедшего конфликта. Показания потерпевшего Ш. суд также не может признать в этой части достоверными, поскольку как пояснил сам потерпевший, он употреблял в этот вечер в театре спиртное, свидетели и подсудимый указали на наличие у Ш. признаков алкогольного опьянения, что, по мнению суда, свидетельствует о рассеянности внимания потерпевшего, тем более в стрессовой ситуации. ... Я. пояснила, что исходя из характера повреждений, однозначного вывода об использовании кастета сделать невозможно, поскольку характер повреждений указывает на возможность причинение их любым тупым предметом, включая руку. Давая изложенную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд также принимает во внимание время и место конфликта, который произошел в темное время суток в недостаточно освещенной части двора. Исходя из положений закрепленных в ч.3 ст.14 УПК РФ, суд считает данное сомнение, относительно использования С.С.Анисимовым металлического кастета в качестве оружия, не устраненным в ходе судебного следствия и толкует его в пользу подсудимого. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена заключениями судебного эксперта. Суд находит заключения эксперта компетентными, достаточными, не вызывающими сомнения и, с учетом приведенных доказательств, считает установленной наличие причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями. Приходя к выводу о виновности С.С.Анисимова в совершении данного преступления, суд считает установленным то, что С.С.Анисимов совершил преступление с прямым умыслом, на что, в частности, указывает характер его действий. При этом, С.С.Анисимов мог избежать конфликта, не прибегая к применению насилия. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. С.С.Анисимов не судим (т.1 л.д.222), на учете у нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д.226, 227). По месту жительства и работы С.С.Анисимов характеризуется положительно (л.д.223, 225), о чем кроме письменных характеристик свидетельствуют показания его матери А. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого С.С.Анисимова за преступление суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание С.С.Анисимова, не имеется. Оснований для применения к С.С.Анисимову правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется. С учетом перечисленных выше обстоятельств, а также с учетом возможности получения С.С.Анисимовым дохода, как молодого трудоспособного человека, суд приходит к убеждению о возможности назначения С.С.Анисимову наказания в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Анисимова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Меру пресечения Анисимову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Д.В.Серов