Дело № 1-40/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород             (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бондаренко В.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района

г. Нижнего Новгорода Дороднова А.Г.,

подсудимого Семенова П.Е.,

защитника Тюгиной Л.К., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Лазебной Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

Семенова П.Е.,

...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. б (2 преступления); 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.09.2010 г. около 10 часов 30 минут подсудимый Семенов П.Е., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь у д...., сбыл А., выступавшему в качестве закупщика наркотических средств за 1000 рублей, 1 сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,794 гр. Приобретенное у Семенова П.Е. наркотическое средство А. в тот же день добровольно выдал сотрудникам милиции.

30.09.2010 г. утром подсудимый Семенов П.Е. у неустановленного следствием лица без цели сбыта приобрел 2 свертка с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 1,115 гр., которое незаконно хранил при себе. В тот же день около 19 часов 00 минут у д. ... Семенов П.Е. был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у подсудимого вышеуказанное наркотическое средство.

Кроме того, органами предварительного расследования Семенов П.Е. обвиняется в том, что 27.09.2010 г. около 16 часов находясь у д. ..., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, сбыл А., выступавшему в качестве закупщика наркотических средств за 1000 рублей, 3 свертка с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 1,127 гр. Приобретенное у Семенова П.Е. наркотическое средство А. в тот же день добровольно выдал сотрудникам милиции.

Подсудимый Семенов П.Е. вину признал частично и, не признавая сбыта наркотических средств 27. и 29.09.2010 г., показал суду, что 27. и 29.09.2010 г. он с А. не встречался, ничего тому не продавал. 27.09.2010 г. он работал в д. ... его не было. 29.09.2010 г. утром он находился у своих родителей на ул. ..., а после обеда встречался с женой. Считает, что А. и сотрудники милиции его оговаривают. 30.09.2010 г. в нижней части города у цыган приобрел для личного употребления 2 свертка с героином, которые у него были изъяты сотрудниками милиции при его задержании. Сбытом наркотических средств он не занимался.

Вина подсудимого в совершении преступлений от 29. и 30.09.2010 г. нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей и материалах дела: постановлении о проведении проверочной закупки 29.09.2010 г. (л.д. 93), акте пометки денежных купюр 29.09.2010 г. (л.д.

97-98), протоколе добровольной выдачи А. свертка с порошкообразным веществом 29.09.2010 г. (л.д. 101), протоколах осмотра свертков с наркотическим средством, добровольно выданных А. 29.09.2010 г. и изъятых у Семенова П.Е. (л.д. 134-135, 169-170), протоколе осмотра места происшествия - участка местности у д. №... (л.д. 147-149), протоколе личного досмотра Семенова П.Е., в ходе которого у него изъяты два свертка с порошкообразным веществом (л.д. 150), протоколе проверки показаний Семенова П.Е. на месте (л.д. 207-210); справках об исследовании, согласно которым

(л.д. 110) представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,794 гр., в процессе исследования израсходовано 0,009 гр. вещества;

(л.д. 161) представленное на исследование вещество в двух свертках является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 1,115 гр. (0,544+0,571), в процессе исследования израсходовано 0,018 гр. вещества;

заключениях физико-химических экспертиз, согласно которым

(л.д. 130-132) вещество в свертке, представленное на экспертизу является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,785 гр. Первоначальная масса вещества, согласно справке об исследовании №... составляла 0,794 гр.

(л.д. 165-167) вещество в двух свертках, представленное на экспертизу является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 1,097 гр. (0,534+0,5636). Первоначальная масса вещества, согласно справке об исследовании №... составляла 1,115 гр.

Свидетель А., оперативный сотрудник ГУВД по Нижегородской области, показал суду, что в сентябре 2010 г. он принимал участие в проведении проверочных закупок наркотических средств у парня по имени "П." - Семенова П.Е.. 27.09.2010 г. он, получив 1000 рублей, вместе с оперативным сотрудником К. приехал к ..., где познакомился с Семеновым П.Е. и договорился о приобретении наркотика. Семенов ушел в подъезд дома, а выйдя из дома спустя 15-20 минут, передал ему 3 пакетика с героином (веществом серо-белого цвета), которые он впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции. 29.09.2010 г. закупка наркотических средств происходила аналогичным образом - приехав на ул. ... он встретился с Семеновым П.Е. и приобрел у того за 1000 рублей один пакетик с героином. 30.09.2010 г. ими было принято решение о задержании Семенова П.Е. без проведения проверочной закупки. При личном досмотре у Семенова П.Е. изъяли свертки с героином.

Свидетель К., оперативный сотрудник ГУВД по Нижегородской области, показал суду, что 27.09.2010 г. он принимал участие в проведении проверочной закупки наркотических средств у Семенова П.Е., в качестве закупщика выступал А., которому были выданы 1000 рублей. Видел, как, встретившись с Семеновым П.Е. на ул. ..., А. с тем чем-то обменялся. Затем в помещении ОРЧ Юлаев выдал 3 свертка с наркотиком. 30.09.2010 г. оперативными сотрудниками было принято решение о задержании Семенова П.Е. без проведения закупки. При личном досмотре подсудимого у того были изъяты 2 пакетика с наркотиком.

Свидетель М., оперативный сотрудник ОМ №... при УВД по г.Нижнему Новгороду показал суду, что 29.09.2010 г. он принимал участие в проведении проверочной закупки наркотических средств у Семенова П.Е., в качестве закупщика выступал А., которому были выданы 1000 рублей. Видел, как, встретившись на ул. ..., Семенов и А. чем-то обменялись. После чего в тот же день А. добровольно выдал 1 сверток с наркотиком. 30.09.2010 г. он участвовал в задержании подсудимого, у которого были изъяты два пакетика с наркотиком.

Свидетель В. показал суду, что 29.09.2010 г. в качестве понятого участвовал при добровольной выдаче оперативным сотрудником одного пакетика с веществом серо-белого цвета. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Д., показала суду, что подсудимый является ее сожителем, с которым у них есть общий ребенок - дочь ... лет. 27.09.2010 она подсудимого не видела, а 29.09.2010 г. созвонившись, встретилась с Семеновым П.Е. после обеда.

Свидетель Семенова П.Е., сестра подсудимого, показала суду, что 27-29.09.2010 г. ее брат находился дома и на работе. 29.09.2010 г. брат сказал, что на работу не пойдет, а поедет к Д.

В связи с неявкой в суд свидетелей О., Ц. судом, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель О., показывал, что 30.09.2010 г. он в качестве понятого принимал участие в личном досмотре Семенова П.Е. В ходе досмотра были изъяты два пакетика с веществом серо-белого цвета, сотовый телефон, кошелек. Изъятые пакетики были помещены в конверт и опечатаны (л.д. 154).

Свидетель Ц. давал аналогичные показания (л.д. 155).

Проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г. "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ", согласно которым крупным размером диацетилморфина (героина) считается размер от 0,5 гр. и до 2,5 гр., суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по преступлению от 29.09.2010 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. б УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; по преступлению от 30.09.2010 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В основу вины подсудимого по преступлениям от 29.09. и 30.09.2010 г. суд кладет как признательные показания самого подсудимого в части приобретения наркотических средств, так и показания свидетелей А., закупщика наркотических средств, К., М., оперативных сотрудников, наблюдавших за ходом проведения закупки наркотических средств и производивших задержание подсудимого, а также В., О. и Ц., понятых, присутствовавших при выдаче и осмотре наркотических средств. Данные свидетели как в ходе предварительного расследования (О., Ц.), так и в судебном заседании давали последовательные и непротиворечивые показания, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Свидетель А. показал, что 29.09.2010 г. он, встретившись с Семеновым П.Е. на ул. ..., приобрел у того за 1000 рублей 1 сверток с наркотиком, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля М., который подтвердил, что Семенов и А. встречались в данное время на ул. ... и чем-то обменялись.

Не доверять, либо ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда оснований не имеется. Судом не установлено наличия каких-либо оснований для оговора подсудимого данными свидетелями.

Утверждения подсудимого о том, что 29.09.2010 г. он в первой половине дня находился дома и с А. не встречался, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Семеновой Е.Е., последняя знает о нахождении брата дома 29.09.2010 г. лишь со слов подсудимого. Свидетель Д. показала, что она встречалась с Семеновым П.Е. после обеда.

Таким образом, ни подсудимым, ни стороной защиты не представлено каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент проведения проверочной закупки - в первой половине дня 29.09.2010 г. - Семенов находился дома либо с Д. и не сбывал А. наркотики.

Суд не находит противоречий в показаниях свидетеля В., понятого, присутствовавшего при выдаче А. наркотических средств. В судебном заседании данный свидетель полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что А. выдал один сверток с веществом серо-белого цвета.

Расхождения в показаниях свидетелей В., А. и М., а также в справке об исследовании (л.д. 110) и заключении экспертизы (130-132) относительно цвета выданного А. наркотического вещества, на что указывает сторона защиты, по мнению суда не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств. Восприятие цвета - субъективное ощущение, зависящее как от физиологических процессов каждого конкретного человека, так и от внешних факторов.

Выданный А. пакетик с наркотиком был помещен в бумажный конверт, опечатан печатью и скреплен подписями понятых, что подтверждается показаниями свидетеля В. Согласно справке об исследовании (л.д. 110) и заключению экспертизы (л.д. 130 об.), на исследование и экспертизу поступил конверт, оклеенный и опечатанный с подписями понятых, свободного доступа к объекту не имеется, видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на исследование, а затем и на экспертизу был представлен именно тот пакетик с наркотическим веществом, который был выдан А. после проведения проверочной закупки у Семенова П.Е. 29.09.2010 г.

В судебном заседании подсудимый показал, что наркотик в двух пакетиках 30.09.2010 г. он приобрел для личного употребления. Данные показания подтверждаются также показаниями свидетелей К., О. и Ц., подтвердивших факт изъятия у Семенова П.Е. двух пакетиков с героином, а также протоколом личного досмотра Семенова П.Е.. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении Семенова П.Е. сбыть данное наркотическое средство, суд считает, что в его действиях имеет место незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В то же время, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого по ст. 228 ч. 1 УК РФ квалифицирующий признак "незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ", как необоснованно вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд считает необходимым оправдать Семенова П.Е. по преступлению от 27.09.2010 г. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в связи с тем, что для определения вида средств и веществ, их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Как следует из показаний свидетеля А., последний 27.09.2010 г. встретившись с Семеновым П.Е. приобрел у того за 1000 рублей 3 пакетика с порошкообразным веществом, которые в тот же день выдал сотрудникам милиции. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля К. Однако в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее заключение экспертизы о количестве изъятого вещества, его природе, составе и т.д. Заключение экспертов №... от 22.10.2010 г. (л.д. 74-76) судом в качестве доказательства оценено быть не может, так как постановлением суда от (дата) данное доказательство было признано недопустимым и исключено из перечня доказательств.

Имеющуюся в материалах уголовного дела справку об исследовании от 27.09.2010 г. (л.д. 51-52) суд не может принять во внимание как надлежащее доказательство в связи с тем, что выводы данного исследования не подтверждены заключением соответствующей экспертизы, специалистам ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области перед началом исследования не были разъяснены их права и ответственность, предусмотренные ст. 168 УПК РФ.

Вышеуказанная справка об исследовании является итогом результатов оперативно-розыскной деятельности, которая может быть использована в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, может служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, может быть использована в доказывании по уголовному делу в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Однако использование данного результата оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательства без последующего закрепления в соответствии с требованиями УПК РФ (в данном случае проведения экспертизы) невозможно.

Наличие одних лишь свидетельских показаний по данному преступлению без соответствующего заключения экспертизы о размере и виде наркотического средства не дает суду оснований считать доказанным факта совершения данного преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни органами предварительного расследования, ни стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о сбыте Семеновым П.Е. 27.09.2010 г. именно наркотического средства, в связи с чем подсудимый по данному преступлению подлежит оправданию за отсутствием в действиях состава преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, количество совершенных им преступлений, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства - имеет малолетнего ребенка, а также его личность - ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в части содеянного раскаивается.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела, данных характеризующих подсудимого, состояния его здоровья (л.д. 238), влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, защиты прав и законных интересов общества и государства, суд считает необходимым назначить Семенову П.Е. наказание, связанное с изоляцией от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Каких-либо достаточных и законных оснований для применения к Семенову П.Е. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Семенова П.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. б; 228 ч. 1 УК РФ.

Назначить ему наказание: по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. б УК РФ - 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 228 ч. 1 УК РФ - 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Семенову П.Е. к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Семенову П.Е. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять Семенову П.Е. с 26.11.2010 г.

Оправдать Семенова П.Е. в совершении преступления (от 27.09.2010 г.), предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. б УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Семеновым П.Е. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда (по преступлению от 27.09.2010 г.).

Вещественные доказательства: наркотическое средство массами 0,624 гр.,0,75 гр., 1,045 гр. (квитанции №...), хранящиеся в камере хранения ОМ №... при УВД по г. Нижнему Новгороду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -       В.Е. Бондаренко

Справка: Приговор в кассационном порядке не обжалован.

                 Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2011 года.

Оригинал документа хранится в материалах дела №... в отношении Семенова П.Е.

Судья -        В.Е.Бондаренко

я