Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                           (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бондаренко В.Е.

с участием государственных обвинителей пом. прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Егуновой Ю.В., Старцевой Н.П.,

подсудимого Майорова М.С.,

защитника Агеева Е.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшего А.,

при секретаре Лазебной Т.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

М А Й О Р О В А М А К С И М А С Е Р Г Е Е В И Ч А,

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.08.2010 г. около 12 часов 30 минут подсудимый Майоров М.С., находясь на излечении в палате №... отделения №... больницы №..., расположенной в ... г. Нижнего Новгорода, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у соседа по палате А., под предлогом позвонить сотовый телефон (марка обезличена) общей стоимостью 4050 рублей. Доверяя подсудимому, А. передал Майорову М.С. вышеуказанный сотовый телефон, после чего последний под предлогом поговорить по телефону в коридоре больницы, с похищенным с места преступления скрылся.

Подсудимый Майоров М.С. вину не признал и показал суду, что 09.08.2010 г. он находился дома с бабушкой, ждали пенсию. К ним пришла бабушкина подруга и дала ему взаймы 800 рублей. Взяв деньги, он поехал за наркотиками, где был задержан сотрудниками наркоконтроля. В больнице он в это время не лежал. Потерпевшего он ранее не встречал. Почему последний указывает на него, как на лицо, похитившее у того сотовый телефон, не знает.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего и материалах дела: протоколе осмотра места происшествия - палаты №... больницы №... (л.д. 13-15), протоколе осмотра медицинской карты Майорова из больницы №... (л.д. 36-42), протоколе опознания Майорова потерпевшим А. по фотографии и лично (л.д. 44-46, 59-61).

Потерпевший А. показал суду, что с 08 по 21 августа 2010 он лежал в больнице №.... в одной палате вместе с ним лежал подсудимый, представившийся Майорова М.С. Утром 09.08.2010 г. подсудимый попросил его дать сотовый телефон позвонить. Не дозвонившись, Майоров вышел с ним в коридор и больше он подсудимого в больнице не видел. Уверен, что был подсудимый, он его хорошо запомнил и опознал на следствии. Сотовый телефон, находившийся у него в эксплуатации 3 года, он оценивает в 4050 рублей, ущерб для него значительный, так как совокупный доход на его семью из 3 человек составляет 18 000 рублей. Просит взыскать с виновного в счет возмещения материального ущерба 4050 рублей.

Свидетель Б. показала суду, что в начале августа 2010 г. она исполняла обязанности ... вторым отделением инфекционной больницы №.... Подсудимый Майоров поступил к ним в больницу без паспорта из другой больницы с диагнозом "...". Пролежав два дня, Майоров самовольно ушел из больницы. Со слов потерпевшего А. знает, что подсудимый похитил у того сотовый телефон.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Г. показала суду, что длительное время знакома с бабушкой подсудимого - М. 09.08.2010 г. около 13 часов 30 минут, когда она зашла в квартиру Майоровых, М. попросила у нее взаймы 800 рублей. После того, как она спустя несколько минут передала Майоровым деньги, подсудимый, который был здесь же, из квартиры ушел.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст. 159 ч. 1 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

В основу вины подсудимого суд кладет показания потерпевшего А., который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, давал последовательные и непротиворечивые показания, изобличающие подсудимого в совершении данного преступления.

Согласно данным показаниям, подсудимый, находясь в больнице №... , под предлогом позвонить, похитил у потерпевшего сотовый телефон. Показания потерпевшего подтверждаются протоколами опознания им Майорова, исследованным в судебном заседании. В ходе предварительного расследования потерпевший с уверенностью опознал сначала по фотографии, а затем на опознании в Майорове именно того, лица, которое похитило у него имущество (л.д. 44-46, 59-61).

Оснований не доверять либо ставить под сомнение показания потерпевшего как в части факта хищения подсудимым сотового телефона, так и в части стоимости последнего, у суда не имеется. Судом также не установлено каких-либо оснований для оговора им подсудимого.

Учитывая материальное положение потерпевшего, совокупный доход его семьи, состоящей из трех человек, значительное время нахождения похищенного сотового телефона в эксплуатации (3 года), наличие в его семье других сотовых телефонов, суд считает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел свого подтверждения в судебном заседании. Суд полагает, что имеются достаточные основания для его исключения из квалификации действий Майорова.

К показаниям подсудимого, отрицающего как хищение сотового телефона А., так и нахождение его в больнице, суд относится критически, рассматривая их в качестве избранной им формы своей защиты, преследующей цель избежать ответственности за совершенное им преступление.

Показания Майорова относительно того, что в больнице он никогда не был, опровергаются как показаниями свидетеля Б., подтвердившей, что у них в больнице на излечении находился стационарный больной Майоров М.С., самовольно покинувший медицинское учреждение, так и протоколом осмотра медицинской карты Майорова (л.д. 36-42). Как следует из медицинской карты стационарного больного, Майоров М.С. поступил в больницу №... 07.08.2010 г. с диагнозом "...". При этом личные данные Майорова, указанные в данной медицинской карте, полностью совпадают с личными данными подсудимого, установленными в настоящем судебном заседании. При этом у суда не имеется каких-либо сомнений относительно полисов медицинского страхования, указанного в медицинской карте и копии представленного в судебное заседание. Согласно данным, имеющимся в медицинской карте Майорова, договор медицинского страхования был заключен 05.07.2007 г. и полис действовал до 30.06.2010 г. (л.д. 38 об.). Представленная в суд копия медицинского полиса, свидетельствует о том, что новый договор страхования был заключен 01.07.2010 г. и этот полис действует до 01.04.2011 г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебное заседание представлена копия нового медицинского полиса, выданного Майорову взамен старого, срок действия которого истек 30.06.2010 г.

По мнению суда, показания свидетеля Г. не могут быть положены в основу невиновности Майорова по следующим основаниям. В судебном заседании свидетель показал, что 09.08.2010 г. около 13 часов 30 минут, когда она пришла к своей подруге, подсудимый Майоров находился в квартире, расположенной по адресу г. .... Согласно показаниям потерпевшего А., Майоров находясь в больнице №..., утром 09.08.2010 г. похитил у него сотовый телефон. При этом суд принимает во внимание, что больница №... располагается недалеко от квартиры М. (одна остановка на трамвае), а также тот факт, что согласно приговору ... районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) 09.08.2010 г. Майоров М.С. около 13 часов 40 минут был задержан сотрудниками наркоконтроля. Следовательно, ни показания свидетеля Г., ни вышеуказанный приговор не опровергают показания потерпевшего о хищении у него имущества подсудимым.

Суд не вправе признать в качестве доказательства письменные свидетельские показания В., приобщенные к материалам уголовного дела, так как данному свидетелю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Свидетель и потерпевший могут быть допрошены судом путем использования систем видеоконференц-связи.

Каких-либо иных форм допроса свидетелей действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Анализ вышеуказанных доказательств не дает суду оснований для вынесения по делу оправдательного приговора, как об этом просит сторона защиты.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 96-97) Майоров М.С. страдает ..., что не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания подсудимому суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие по делу отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также его личность - ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех обстоятельств дела, мнения потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, данных характеризующих подсудимого, состояния его здоровья (л.д. 89, 91, 96-97), наличия у него ..., влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, суд считает необходимым назначить Майорову М.С. наказание в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения, с учетом предыдущего приговора, суд считает необходимым определить Майорову как исправительную колонию общего режима.

Каких-либо достаточных и заслуживающих внимания оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Заявленный потерпевшим иск на сумму 4050 рублей в счет возмещения материального ущерба является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме согласно ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Майорова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Назначить ему наказание - 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору ... районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата), окончательно определить Майорову М.С. к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Майорову М.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Майорова М.С. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять Майорову М.С. с 12.04.2011 г.

Зачесть Майорову М.С. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под стражей по предыдущему приговору с 09.08.2010 г. по 11.04.2011 г. включительно.

Взыскать с Майорова М.С. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 4050 рублей.

Вещественные доказательства по делу: копию медицинской карты хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -      В.Е. Бондаренко

Справка: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (дата) приговор суда от (дата) в отношении Майорова М.С. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 14 июня 2011 года.

Оригиналы документов хранятся в материалах дела №... в отношении Майорова М.С.

...

...я