Дело №1-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                                   (дата)

     Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бакеев А. С.,

с участием государственных обвинителей ст.помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Егуновой Ю.В., помощника прокурора Заболотной Л.К.,

защитника адвоката Агеева А.М., представившего удостоверение №... и ордер №...,

подсудимого Шинкаренко С.И.,

при секретаре Силаевой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шинкаренко С.И., ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 290 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шинкаренко С.И., назначенный на должность ... отдела оперативного контроля Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Советскому району г.Н.Новгорода приказом от 30.04.2003г. №..., осуществляющий функции представителя власти, то есть являющийся должностным лицом, на территории Советского района г.Н.Новгорода совершил покушение на получение взятки за незаконные действия при следующих обстоятельствах:

20.05.2010 года Шинкаренко С.И. встретился с ранее знакомым М., который предложил Шинкаренко С.И. предоставить за денежное вознаграждение выписку из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральной налоговой службы РФ об обществе с ограниченной ответственностью «В.», содержащую паспортные данные об учредителях (участниках) и банковских счетах указанного юридического лица, на что Шинкаренко С.И. согласился, в связи с чем у него возник преступный умысел на получение от М. взятки в виде денег за незаконные действия.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день ... отдела оперативного контроля Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Советскому району г.Н.Новгорода Шинкаренко С.И., осуществляющий по роду своей деятельности функции представителя власти - сотрудника контролирующего органа - Федеральной Налоговой Службы России, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являющийся в этой связи должностным лицом, в соответствии с имевшейся с М. договоренностью, заранее, в нарушение п. 1 ст. 6 Федерального Закона №129 ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым содержащиеся в государственных реестрах сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, сведения о банковских счетах юридических лиц могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, то есть незаконно, имея в силу занимающей должности доступ к базе данных Единого государственного реестра юридических лиц Федеральной налоговой службы РФ, сделал выписку из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральной налоговой службы РФ об обществе с ограниченной ответственностью «В.», содержащую паспортные данные об учредителях (участниках) и банковских счетах указанного юридического лица, и около 15 часов встретился с М. в автомобиле (марка обезличена), государственный регистрационный знак ..., стоящем рядом с домом №..., расположенным на ..., где, действуя умышленно, осознавая противоправный, то есть незаконный, характер своих действия и желая действовать таким образом, передав М. вышеуказанную выписку, лично получил от последнего взятку в виде денег в сумме две тысячи рублей.

Однако преступление Шинкаренко С.И. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку сразу после передачи ему денежных средств Шинкаренко С.И. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шинкаренко С.И. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что с 14.06.2001 года он работал в отделе оперативного контроля налоговой инспекции по Советскому району г.Нижнего Новгорода. В его обязанности входила проверка легальности оборота алкогольной продукции, контрольно кассовой техники, а также фирм на предмет соответствия юридических адресов заявленным. С М. он познакомился в декабре 2009 года при проведении проверки магазина на ... на предмет легальности оборота алкогольной продукции. В ходе проведения проверки нарушений выявлено не было. М. представился как доверенное лицо предпринимателя Д., при этом они обменялись телефонами. После этого весной 2010 года М. несколько раз обращался за консультацией по налоговым вопросам. За неделю до случившегося М. вновь позвонил ему и попросил предоставить сведения в отношении директоров и учредителей одной из фирм. При этом сказал, что отблагодарит его. Он объяснил М., что такие сведения любой гражданин может получить по запросу. Утром 20.05.2010 года М. позвонил и срочно попросил предоставить ему сведения о фирме ООО «В.», они договорились о встрече около магазина «О.». На своем рабочем месте, используя базу данных налоговой инспекции распечатал необходимые сведения из .... В 15 часов он подъехал к месту встречи на своей автомашине и через некоторое время в салон к нему сел М., которому он отдал документы, а тот в свою очередь передал ему деньги в сумме 2000 рублей. Практически сразу к нему подошли сотрудники милиции, которые затолкали его в автомашину (марка обезличена). Специальным прибором осветили его руки, денежные купюры, а также сделали смывы с его рук, после чего доставили в здание ГУВД Нижегородской области. У него отобрали телефон, не предоставив право одного звонка. С 15 до 20 часов он находился в ГУВД Нижегородской области в кабинете, расположенном на 3 этаже. В кабинете с ним постоянно находились 5 сотрудников милиции. На него оказывалось психологическое воздействие. Ему предложили написать объяснение, в противном случае обещали поместить в СИЗО. Под диктовку сотрудников милиции он написал требуемые признательные показания и явку с повинной. В это время он плохо себя чувствовал. Считает, что он не совершил уголовно-наказуемого деяния, так как представил М. не выписку из ЕГРЮЛ, которая должна соответствовать требованиям к ее оформлению, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.10.2001 года №630, а сведения. При надлежащим оформлении, данные сведения, будут являться выпиской.

           Несмотря на непризнание вины по предъявленному обвинению, вина подсудимого Шинкаренко С.И. в содеянном подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так свидетель М. показал, что Шинкаренко С.И. знает с декабря 2009 года, познакомились при проверке магазина, где он работал ... Он знал, что Шинкаренко С.И. является инспектором ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода. Отношения между ними были сугубо деловые. Шинкаренко С.И. по его просьбе поставлял информацию об интересующих организациях, которую он в свою очередь передавал своему знакомому, который занимался строительством. Выписки из ЕГРЮЛ Шинкаренко С.И. представлял ему за материальное вознаграждение, хотя они и не были оформлены надлежащим образом. 20.05.2010 года ему позвонил Е. и попросил проверить организацию ООО «В.». Он, в свою очередь созвонился с Шинкаренко С.И. и попросил подготовить ему выписку, в которой должно содержаться наименование организации, фактический адрес, банковские реквизиты, расчетный счет, все данные об учредителях, их паспортные данные. 20.05.2010 года около 15 часов он встретился с Шинкаренко С.И. возле магазина «О.». Сел в его автомобиль, где Шинкаренко С.И. передал ему выписку, содержащую все необходимые данные, а он в свою очередь отдал ему деньги в сумме 2000 рублей.

Свидетель И., являющийся сотрудником 1 ОРЧ КМ ГУВД Нижегородской области по линии БЭП показал суду, что к ним в службу обратился М. по поводу действий Шинкаренко С.И., который хотел получить денежные средства за выписку из ЕГРЮЛ. Заявление было зарегистрировано. 20.05.2010 года в ГУВД были приглашены понятые, в присутствии которых были помечены денежные средства, а именно 4 купюры достоинством 500 рублей каждая и переданы М., также он был оснащен аудиозаписывающей аппаратурой. Шинкаренко С.И. назначил М. место встречи возле магазина «О.» на ..., куда проследовали оперативные сотрудники, понятые и М. Ход встречи фиксировался с помощью видеокамеры. М. сел в автомашину Шинкаренко С.И., а после того, как вышел из нее, Шинкаренко С.И. был задержан. У Шинкаренко С.И. были изъяты помеченные денежные купюры, сделаны смывы с рук. Шинкаренко С.И. пояснил, что ему отдали долг. После проведения необходимых действий все проехали в ГУВД Нижегородской области, где Шинкаренко С.И. написал явку с повинной. Какого либо психологического давления на Шинкаренко С.И. сотрудниками милиции не оказывалось.

Свидетель А. пояснил, что 20.05.2010 года к нему на пл... подошли сотрудники милиции и попросили пройти в ГУВД, чтобы быть понятым при проведении оперативных мероприятий. В его присутствии М. передали 4 купюры по 500 рублей каждая, помеченные химическим составом, а также записывающую технику. Кроме него, в качестве понятой была девушка. После этого, они проехали на ... к магазину «О.». М. подошел и сел в красную автомашину, к которой через некоторое время подошли сотрудники милиции. В машине находился Шинкаренко С.И., который на заданный ему вопрос передавались ли ему денежные средства, он ответил утвердительно, сказав, что ему возвращен долг. Денежные средства он выдал добровольно. После этого, в служебной автомашине сотрудники милиции прибором осветили денежные купюры и руки Шинкаренко С.И., а также взяли смывы с его рук. Данные действия сотрудники милиции фиксировали с помощью видеокамеры. После этого он, и девушка понятая расписались в документах.

Свидетель Е. показал, что М. знает около года. М. неоднократно представлял ему выписки из ЕГРЮЛ в отношении организаций, с которыми он намеревался работать как предприниматель. Данные сведения ему были нужны, чтобы удостовериться в добросовестности этих организаций. Ему было известно, что в налоговой инспекции у М. имеется знакомый. За представляемые выписки он платил М. деньги. Последний раз он обращался к М. с просьбой, чтобы он представил ему сведения в отношении ООО «В.».

          Вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: заявлением М., в котором он указал о получении от него инспектором ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода денежных средств (л.д.7-8), постановлением о проведении ОРМ от 20.05.2010 года (л.д.11), постановлением о рассекречивании результатов ОРД от 20.05.2010 года (л.д.12), постановлением о передачи результатов ОРД от 21.05.2010 года (л.д. 13), актом пометки денежных купюр от 20.05.2010 года (л.л.14,15), актом установки аудио-видеозаписывающей аппаратуры от 20.05.2010 года (л.д.16), протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2010 года (л.д.17-19), актом возврата аудио-видио-записывающей аппаратуры от 20.05.2010 года (л.д.20), распечаткой стенограммы между Шинкаренко С.И. и М. от 20.05.2010 года ( л.д.21), актом осмотра предметов от 20.05.2010 года, а именно сотового телефона (марка обезличена), принадлежащего М. от 20.05.2010 года (л.д.22), актом добровольной выдачи выписки из ЕГРЮЛ на ООО «С.» и ООО «Т.» от 20.05.2010 года (л.д.25), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «С.» (л.д.26-40), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Т.» (л.д.41-50), явкой Шинкаренко С.И. с повинной (л.д.53), протоколом добровольной выдачи выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «В.», протоколом осмотра предметов от 25.06.2010 года (л.д.71-73, 74-82,83-85), приказом ИМНС России по Советскому району г.Н.Новгорода №... от 14.06.2001 года о приеме на работу Шинкаренко С.И. (л.д.125), выпиской из приказа №... от 30.04.2003 года о переводе работников (л.д.126), копией должностного регламента государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода от 18.09.2009 года (л.д.227-229).

Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого Шинкаренко С.И. доказанной и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ - покушение на получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Судом установлено, что Шинкаренко С.И., являясь должностным лицом ... отдела оперативного контроля ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода представил за денежное вознаграждение ранее знакомому М. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральной налоговой службы РФ об Обществе с ограниченной ответственностью «В.», однако преступление не было доведено до конца по независящим от Шинкаренко С.И. обстоятельствам.

           К данному выводу, суд пришел на основании показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также исследованных в судебном заседании письменных материалах дела приведенных выше.

Не признание подсудимым своей вины в содеянном, суд относит к избранной форме защиты.

Суд берет за основу показания Шинкаренко С.И. данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката согласно которым 20.05.2010 года, около 15 часов, он, являясь должностным лицом - государственным налоговым инспектором, незаконно передал ранее знакомому М. в салоне своего личного автомобиля (марка обезличена) выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «В.», в которой содержались паспортные данные учредителей, а также сведения о банковских счетах. В соответствии с действующим законодательством такие выписки физическим лицам не предоставляются. За то, что он передал М. вышеуказанную выписку по предварительной договоренности, последний передал ему деньги в качестве взятки в сумме 2000 рублей. Свою вину в том, что получил от М. взятку за незаконные действия 20.05.2010 года признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 147-149).

В ходе судебного заседания были осмотрены две видеокассеты (марка обезличена) формата ..., изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.05.2010 года, в соответствии с представленной на них записью при передаче М. документов Шинкаренко С.И. пояснил, что выписка является полной, содержащей, в том числе, и банковские счета фирмы. После передачи документов он получил от М. денежные средства в сумме 2000 рублей, сумму - заранее оговоренную Шинкаренко С.И.

Из протокола осмотра выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «В.» следует, что документ содержит сведения о паспортных данных учредителей и банковских счетах указанного юридического лица (л.д.74-77).

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального Закона №129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен, а именно: сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, сведения о банковских счетах юридических лиц могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов изложены в «Правилах ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 438 от 19.06.2002г. «О Едином государственном реестре юридических лиц».

Данными нормативно-правовыми актами законодатель установил порядок официального предоставления содержащихся в государственном реестре сведений, в том числе форму, порядок и срок предоставления указанных сведений, размер платы за их предоставление и т.д., т.е. законный, общепринятый порядок получения необходимых физическому или юридическому лицу сведений путем направления соответствующих запросов в государственную налоговую инспекцию.

Однако, документы (выписка из ЕГРЮЛ), выданные М. органам предварительного расследования, были получены неофициально, без каких-либо запросов, путем совершения незаконных действий ... Шинкаренко С.И. в связи с чем не могли быть соответствующим образом оформлены. Тем не менее, не имея атрибутов надлежащего оформления, указанный документ не теряет при этом своего внутреннего содержания и предназначения, содержащаяся в нем информация может быть использована в коммерческой или иной деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 10.02.2000г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» под незаконными действиями должностного лица следует понимать неправомерные действия, которые не вытекают из его служебных полномочий или совершаются вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного преступления.

Кроме этого в материалах дела имеется собственноручная явка Шинкаренко С.И. с повинной.

           Утверждение Шинкаренко С.И. о том, что явка с повинной от него была получена под давлением сотрудников ОРЧ при ГУВД по Нижегородской области являлось предметом проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции И., Б., К.

           С связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты, просивших об оправдании Шинкаренко С.И. за отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания, суд учитывал характер, степень общественной опасности содеянного, личность Шинкаренко С.И., который не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ст. 61 УК РФ, суд относит явку Шинкаренко С.И. с повинной.

      Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание за содеянное Шинкаренко С.И. должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом требований ст.ст. 62 ч.1, 66 ч. 3 УК РФ. К наказанию в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательство по делу судом разрешена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Шинкаренко С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 290 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права в течение 2 лет занимать должности на государственной гражданской службе в органах местного самоуправления.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства и работы, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю, затем отменить.

         Вещественные доказательства по делу: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «В.», содержащуюся на 12 бумажных листах формата А4 - хранить в материалах уголовного дела.

Марлевую салфетку со смывом с обеих рук Шинкаренко С.И.,; марлевую салфетку со смывом с левой руки Шинкаренко С.И.; марлевую салфетку со смывом с правой руки Шинкаренко С.И.; чистую марлевую салфетку, две видеокассеты формата ... марки (марка обезличена) изъятые 20.05.2010 года в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в СО по Советскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области в специально отведенной для хранения вещественных доказательств комнате по адресу: ...- по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Четыре денежные купюры достоинством 500 рублей каждая, имеющие серии и номера: сМ №...; чт №...; яА №...; аВ №..., изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.05.2010 года у Шинкаренко С.И. и хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Советскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области - передать в 1 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по Нижегородской области.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода. В случае обжалования приговора суда осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Судья:                                                              А.С.Бакеев