Именем Российской Федерации г. Нижний Новгород (дата) Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бондаренко В.Е., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Егуновой Ю.В., представителя потерпевшего - Николаевой О.А., подсудимого Нигруцы В.Г., защитника адвоката Петренко Е.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №..., при секретарях Лазебной Т.В., Черновой М.В., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении Нигруцы В.Г., ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3; 327 ч. 3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Нигруца В.Г. совершил преступление - использование подложного документа в личных целях, при следующих обстоятельствах. В начале 2002 года у Нигруцы В.Г., работавшего в должности ... Учреждения ИЗ-№... ГУИН Министерства юстиции РФ по Нижегородской области на основании приказа начальника учреждения №... от 28.11.2001 г. и имевшего специальное звание ..., осуществлявшего по роду своей деятельности функции представителя власти, то есть являвшегося должностным лицом, возник преступный умысел на использование заведомо подложного документа с целью получения для себя выгод личного характера. Реализуя свой преступный умысел, Нигруца В.Г., желая извлечь выгоду личного характера, обусловленную карьеризмом, предоставил в начале апреля 2002 году в отдел кадров Учреждения ИЗ-№... ГУИН Министерства юстиции по Нижегородской области заведомо подложный документ - диплом о высшем образовании, якобы полученном им при окончании обучения в ... - №... от 31.01.1987, в котором подсудимый в действительности никогда не обучался. После предоставления вышеуказанного подложного диплома на основании приказа начальника ГУИН Министерства юстиции РФ по Нижегородской области №... от 11.06.2003 подсудимому, занимавшему должность ... Учреждения ИЗ-№... (в соответствии с приказом Министра юстиции РФ №... от 31.07.2003 г.), в нарушение ст.26 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992 г.), было присвоено офицерское специальное звание - ... После этого, вследствие сокрытия Нигруцей В.Г. факта подложности диплома, приказами начальника ГУИН МЮ РФ по Нижегородской области №... от 30.06.2004 и №... от 28.06.2007 Нигруце В.Г., в нарушение ст.24 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992 г., присваивались очередные специальные звания: ... и ... Продолжая свою преступную деятельность Нигруца В.Г. в мае 2009 года предоставил в отдел кадров ГУФСИН России по Нижегородской области заведомо подложную справку от 13.05.2009г. №..., не являющуюся официальным документом, подтверждающую подлинность предоставленного им ранее подложного диплома. В связи с чем, приказом начальника ГУФСИН России по Нижегородской области №... от 25.10.2010 г., в нарушение Указания директора ФСИН России №... от 14.10.2008 г., согласно которого не допускается назначение на руководящие должности лиц, не имеющих высшего образования, подсудимый был назначен на должность ... ФБУ «Следственный изолятор №...» ГУФСИН России по Нижегородской области и в нарушение ст.24 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992 г., приказом начальника ГУФСИН по Нижегородской области №... от 29.10.2010 г. подсудимому Нигруце В.Г. было присвоено специальное звание ... Узнав, что факт использования подложного диплома стал известен сотрудникам УСБ ГУФСИН по Нижегородской области и желая скрыть факт его использования, Нигруца В.Г. написал 08.06.2011 г. рапорт об увольнении по достижению им предельного возраста. На основании поданного рапорта приказом начальника ГУФСИН по Нижегородской области №... от 09.06.2011 г. подсудимый был уволен с должности ... ФКУ СИЗО-№... ГУСИН по Нижегородской области по вышеназванному основанию в нарушение ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992 г. Кроме того, подсудимый Нигруца В.Г. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, связанного с хищением чужого имущества путем мошенничества, при следующих обстоятельствах. В декабре 2001 года у Нигруцы В.Г., назначенного приказом начальника Учреждения ИЗ-№... ГУИН Министерства юстиции РФ по Нижегородской области №... от 28.11.2001 на должность ... и имевшего специальное звание ... (на основании приказа начальника Учреждения ИЗ-№... ГУИН Министерства юстиции РФ по Нижегородской области №... от 25.04.2002 - назначен на должность ...; на основании приказа начальника ГУИН Министерства юстиции РФ по Нижегородской области №... от 11.06.2003 - назначен на должность ... Учреждения ИЗ-№...; на основании приказа начальника ГУФСИН по Нижегородской области №... от 18.08.2010 - освобожден от должности ... и зачислен в распоряжение ФБУ «Следственный изолятор №...» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий; на основании приказа начальника ГУФСИН по Нижегородской области №... от 25.10.2010 - назначен на должность ...), осуществлявшего по роду своей деятельности функции представителя власти, то есть являвшегося должностным лицом, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФКУ СИЗО-№... ГУФСИН России по Нижегородской области (приказом Минюста РФ от 63 от 19.02.2001 года Учреждение ИЗ-№... ГУИН МЮ РФ по Нижегородской области переименовано в Учреждение ИЗ-№... ГУИН Минюста России по Нижегородской области; на основании приказа ФСИН России от 29 марта 2005 года №... переименовано в ФГУ ИЗ-№... ГУФСИН России по Нижегородской области; на основании приказа ФСИН России от 02 апреля 2008 года №... переименовано в ФБУ ИЗ-№... ГУФСИН России по Нижегородской области; на основании приказа ФСИН России от 07 февраля 2011 года №... переименовано в ФКУ СИЗО-№... ГУФСИН России по Нижегородской области), путем мошенничества с использованием своего служебного положения в крупном размере. 21.12.2001 г. Нигруца В.Г., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в крупном размере написал от имени своего сына - А., которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, заявление о приеме на работу на должность заведующего складом учебно-производственных мастерских Учреждения ИЗ-№... ГУИН Министерства юстиции РФ по Нижегородской области. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Нигруца В.Г., злоупотребляя доверием руководства учреждения и используя свое служебное положение, с корыстной целью произвел согласование написанного им заявления у должностных лиц Учреждения ИЗ-№..., имевших отношение к приему на работу на указанную должность. После чего на основании данного заявления 24.12.2001 г. начальником Учреждения ИЗ-№... ГУИН Министерства юстиции РФ по Нижегородской области был издан приказ №..., на основании которого А. был принят на работу на должность заведующего складом учебно-производственных мастерских Учреждения ИЗ-№... ГУИН Министерства юстиции РФ по Нижегородской области. С момента приема А. на работу на вышеуказанную должность, должностные обязанности по которой ни А., ни сам Нигруца В.Г. никогда не выполняли, и вплоть до 22.02.2011 г. на основании документов первичного бухгалтерского учета - табеля учета рабочего времени, ежемесячно Нигруца В.Г. получал за своего сына - А. денежные средства в виде заработной платы и иных выплат, похищая их и распоряжаясь ими по своему личному усмотрению. В результате данных преступных действий Нигруцей В.Г. ФКУ СИЗО-№... ГУФСИН России по Нижегородской области был причинен материальный ущерб на общую сумму 416 752 рубля 61 копейка. Подсудимый Нигруца В.Г. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично (по ст. 327 ч. 3 УК РФ признал полностью, по ст. 159 ч. 3 УК РФ - частично) и показал суду, что после расформирования военного училища, где он работал, трудоустроился в СИЗО-№... на должность ... и одновременно был ответственным за работу трех мастерских (швейной, обувной и переплетной). Одновременно он занимался и ремонтом швейных машин. По предложению своего руководства - Ч. и Л., он написал заявление от имени сына - А., не ставя того об этом в известность, о приеме того на работу в СИЗО на должность зав. складом УПМ. Эта должность появилась после разделения бухгалтерских счетов в их учреждении на бюджетный и внебюджетный. Прием сына на должность зав. складом был обусловлен тем, что была нужна штатная единица, чтобы иметь деньги на расходы, связанные с ремонтом швейного оборудования. Без финансовых вложений швейное оборудование пришло бы в нерабочее состояние. Через бухгалтерию он получал деньги только на текущие нужды швейной мастерской - материал, нитки, иголки. На запчасти для ремонта швейного оборудования деньги не выделялись. Работник бухгалтерии К. оказывала ему регулярную помощь по оформлению документов, в частности, накладных. Вся документация проходила через склад. Материал для швейного цеха хранился в самом цехе как до, так и после изготовления из него продукции. Впоследствии, за счет заработной платы, предназначавшейся его сыну - А., он приобретал запчасти для швейного оборудования и осуществлял его ремонт. При этом оформление какой-либо соответствующей документации не осуществлялось. Договор о материальной ответственности, должностную инструкцию, а также все необходимые документы, в том числе ведомости о выдаче заработной платы от имени сына подписывал он сам. Зарплата сына впоследствии стала перечисляться на пластиковую карту, которая была у него как «копилка», а на запчасти он тратил свои личные деньги. В качестве благодарности за оказанную помощь он несколько раз (5-6 раз) давал К. по 1000 рублей, не официально, из своих денег. По поводу использования поддельного диплома подсудимый показал, что получил этот диплом у своего знакомого - З., когда работал в училище тыла. Фактически он в институте не обучался. Кто изготовил диплом - он не знает. По месту работы - в СИЗО-№... он представил указанный диплом для получения офицерской должности. В связи с повышением в должности он получал доплату к заработной плате. Кроме признания подсудимым своей вины его виновность нашла своё подтверждение в показаниях свидетелей и в материалах дела: - приказах: начальника Учреждения ИЗ-№... ГУИН Министерства юстиции РФ по Нижегородской области №... от 28.11.2001, согласно которому Нигруца В.Г. назначен на должность ... (т.3, л.д.9-11); начальника Учреждения ИЗ-№... ГУИН Министерства юстиции РФ по Нижегородской области №... от 25.04.2002, согласно которому Нигруца В.Г. назначен на должность ... (т.3, л.д.12-14); начальника ГУИН Министерства юстиции РФ по Нижегородской области №... от 11.06.2003, согласно которому Нигруца В.Г. назначен на должность ... Учреждения ИЗ-№... (т.3, л.д.15-23); начальника ГУФСИН по Нижегородской области №... от 18.08.2010, согласно которому Нигруца В.Г. освобожден от должности ... и зачислен в распоряжение ФБУ «Следственный изолятор №...» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (т.3, л.д.24-28); начальника ГУФСИН по Нижегородской области №... от 25.10.2010, согласно которому Нигруца В.Г. назначен на должность ... (т.3, л.д.29-36); №... от 24.12.2001г., согласно которого А. был принят на должность заведующего складом УПМ Учреждения №... ГУИН Минюста РФ по Нижегородской области (т.1, л.д.45); №... от 22.02.2011 г., согласно которого А. был уволен с должности заведующего складом УПМ ФБУ «Следственный изолятор №...» ГУФСИН России по Нижегородской области (т.1, л.д.50); Министра юстиции РФ №... от 31.07.2003, согласно которого Нигруце В.Г. присвоено специальное звание ... (т.3, л.д.39-40); выписке из приказа начальника ГУИН МЮ РФ по Нижегородской области №... от 30.06.2004, согласно которого Нигруце В.Г. присвоено специальное звание ... (т.3, л.д.41); копии выписки из приказа начальника ГУФСИН по Нижегородской области №... от 28.06.2007, согласно которого Нигруце В.Г. присвоено специальное звание ... (т.3, л.д.42); копии Указания директора ФСИН России №... от 14.10.2008 г., согласно которого не допускается назначение на руководящие должности лиц, не имеющих высшего образования (т.1, л.д.184); копии выписки из приказа начальника ГУФСИН по Нижегородской области №... от 29.10.2010, согласно которого Нигруца В.Г. присвоено специальное звание ... (т.3, л.д.43); копии приказа начальника ГУФСИН по Нижегородской области №... от 09.06.2011, согласно которого Нигруца В.Г. уволен с должности ... ФКУ СИЗО-№... ГУСИН по Нижегородской области (т.3, л.д.45-49); - должностных инструкциях: ... ФБУ ИЗ-№... ГУФСИН России по Нижегородской области ... Нигруца В.Г., утвержденная 15.06.2008 г., согласно которой в должностные обязанности Нигруца В.Г. входило осуществление контроля за деятельностью личного состава отдела, дача указаний и распоряжений сотрудникам отдела по обеспечению нормальной работы, улучшению ее качества и эффективности; непосредственное руководство мастерской по ремонту одежды и обуви, переплетной мастерской, подсобным хозяйством, швейной мастерской (т.3, л.д.51-52); ... ФБУ ИЗ-№... ГУФСИН России по Нижегородской области ... Нигруцы В.Г., утвержденная 27.12.2010 г., согласно которой в должностные обязанности Нигруцы В.Г. входило осуществление руководства и контроля за деятельностью личного состава отдела, дача указаний и распоряжений сотрудникам отдела по обеспечению нормальной работы, улучшению ее качества и эффективности; непосредственное руководство мастерской по ремонту одежды и обуви, переплетной мастерской, подсобным хозяйством, швейной мастерской (т.3, л.д.53-55); ... ФБУ ИЗ-№... ГУФСИН России по Нижегородской области ... Нигруцы В.Г., утвержденная 19.05.2011 г., согласно которой в должностные обязанности Нигруцы В.Г. входило осуществление руководства и контроля за деятельностью личного состава отдела, дача указаний и распоряжений сотрудникам отдела по обеспечению нормальной работы, улучшению ее качества и эффективности; непосредственное руководство мастерской по ремонту одежды и обуви, переплетной мастерской, подсобным хозяйством, швейной мастерской (т.3, л.д.56-58); - протоколах выемки: от 11.07.2011 г., согласно которого 11.07.2011 г. в ФКУ СИЗО№... ГУФСИН России по Нижегородской области были изъяты: заявление А. о приеме на работу; заявление А. об увольнении; типовая должностная инструкция; два трудовых договора, заключенных между Учреждением ИЗ-№... ГУИН МЮ РФ по Нижегородской области и А.; личная карточка работника на имя А., а также табеля рабочего времени службы тыла Учреждения ИЗ-№... за период с 2006 г. по 2010 г. и табеля рабочего времени отдела интендантского и хозяйственного обеспечения за период январь-июль 2011 г. (т.4, л.д.7-12); от 06.07.2011 г., согласно которого 06.07.2011 г. у свидетеля М. был изъят диплом о высшем образовании №... от 31.01.1987, выданный ... на имя Нигруца В.Г. (т.4, л.д.206-208); протоколе осмотра документов от 27.07.2011 г., согласно которого в присутствии понятых были осмотрены документы, в том числе изъятые 11.07.2011 г. в ходе выемки, произведенной в ФКУ СИЗО-№... ГУФСИН России по Нижегородской области, а также копии табелей рабочего времени, полученные в ходе предварительного следствия в СО по расследованию преступлений на территории Советского района СУ при УВД по г.Н.Новгороду и в Советском районном суде г.Н.Новгорода; диплом о высшем образовании №... от 31.01.1987, выданный ... на имя Нигруца В.Г., изъятый в ходе выемки, произведенной 06.07.2011 у свидетеля М. (т.4, л.д.216-221); протоколе изъятия от 07.06.2011 г., согласно которого 07.06.2011 г. у Нигруцы В.Г. был изъят диплом о высшем образовании №... от 31.01.1987, выданный ... на его имя (т.1, л.д.171); - ответах на запросы: от 13.07.2011 г. согласно которым: от 25.07.2011, согласно которому в ФКУ СИЗО-№... ГУФСИН России по Нижегородской области была проведена комиссионная инвентаризация, в ходе которой установлено, что в швейном и сапожном цехах находятся десять единиц швейного оборудования, пять из которых было централизованно поставлены от ФГУ ЖКУ и учтены на балансе учреждения с 2001 года. Остальное оборудование по бухгалтерскому учету не числится. Документы, подтверждающие факт его приобретения отсутствуют, рапорта (заявления) с резолюцией руководства на разрешение проноса указанного оборудования на режимную территорию учреждения отсутствуют. Фактов приобретения за период с 2001 г. по 2011 г. Нигруца В.Г. и А. швейного оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, а также материалов на денежные средства, принадлежащие им, не установлено. Техническая документация на оборудование (технические паспорта) отсутствует. Документы (рапорта, заявления), подтверждающие факты обращений в указанном периоде Нигруцы В.Г. и А. с просьбами компенсировать личные денежные средства, потраченные на приобретение швейного оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, а также материалов на момент проведения проверки не представлены, в учреждении отсутствуют. В период с 2001 г. по 2011 г. за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, Нигруцей В.Г. приобретались расходные материалы, ткани для нужд учреждения и в рамках договоров по пошиву постельных принадлежностей, спецодежды для спецконтингента и прочего вещевого имущества, полученных через кассу ФКУ СИЗО-№... согласно расходных кассовых ордеров в подотчет. Данные денежные средства были получены по внебюджетным статьям расхода и были списаны с подотчетов согласно авансовых отчетов, подшитых к кассовым документам учреждения (т.5, л.д. 32-72); от 13.09.2011 г., из которого следует, что в период с 2000 года по 2010 год затраты на ремонт и коммунальные услуги по складу УПМ не производились (т.5, л.д. 5); от 23.09.2011 г., предоставленный ФБУ «Ц.», согласно которому в ликвидационном акте ... за 1999 год сведений о реализации электрошвейного оборудования, полиграфической машины и специальной машины полуавтомат, указанных в приложении к запросу, физическим и юридическим лицам, в том числе Нигруце В.Г. не имеется (т.5, л.д.83); заключении подчерковедческой экспертизы №... от 18.08.2011 г., согласно которой заявление о приеме на работу от 21.12.2001 г., написанное от имени А., выполнено Нигруцей В.Г. (т.5, л.д.9-13); - справках: от 26.04.2011 г., согласно которой пропуск для входа на территорию следственного изолятора А. не выдавался (т.1, л.д.52); о доходах физического лица - А. с 2002 по 2011 года, согласно которых А. были начислены денежные средства в сумме 20192,47 рубля, 26825,11 рублей, 27191,15 рублей, 34248,23 рублей, 42980,30 рублей, 56615,32 рублей, 66353,25 рублей, 94023 рублей, 103901,16 рублей и 6696 рублей за каждый год соответственно, а всего на общую сумму 479025,99 рублей - без учета вычета подоходного налога и выданы соответственно за указанный период времени в сумме - 416752,61 рублей - с учетом вычета подоходного налога с физических лиц (т.1, л.д.54-63); №... от 13.05.2009 г., выданной ..., согласно которой диплом о высшем образовании №... по специальности «механизация сельского хозяйства» выдан Нигруце В.Г. (т.1, л.д.176); от 08.07.2011 г., выданной ..., согласно которой диплом о высшем образовании №... выдан по специальности «агрономия» с присвоением квалификации «ученый агроном» Д. и зарегистрирован под №... 31.01.1979. Кроме того, согласно этого же документа под исходящим номером №... от 02.06.2009 зарегистрирована справка, подтверждающая подлинность диплома Х. Документ под исходящим номером №... от 13.05.2009 г. в журнале исходящей корреспонденции ... не зарегистрирован (т.4, л.д.211); акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФБУ ИЗ- №... ГУФСИН России по Нижегородской области от 04.03.2011, из которого следует, что в ходе данной ревизии был выявлен факт незаконной выплаты денежных средств Нигруце В.Г., которые он получал за своего сына А., числящегося в должности заведующего складом УПМ вышеназванного учреждения. Согласно этого же акта, Нигруце В.Г. были начислены денежные средства на общую сумму 479025,99 рублей (т.2, л.д.135-159); выписках: из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФБУ ИЗ-№... ГУФСИН России по Нижегородской области от 04.03.2011 г., из которого следует, что в ходе ревизии был выявлен факт незаконной выплаты денежных средств Нигруце В.Г., которые он получал за своего сына А., числящегося в должности заведующего складом УПМ вышеназванного учреждения. Согласно этой выписке, Нигруце В.Г. были начислены денежные средства на общую сумму 479025,99 рублей и фактически выплачены денежные средства на общую сумму 416752,61 рублей (т.2, л.д.160); по пластиковой карте №... на имя А., открытой в банке ЗАО «Н.», за период с 01.01.2005 г. по 01.07.2011 г., согласно которой на карточку за период ее действия было перечислено 313 492,55 рубля. Согласно этой же выписке за указанный период времени денежные средства снимались со счета различными суммами от 3000 до 20000 рублей исключительно 29.01.2008 г., 18.11.2008 г., 30.04.2010 г., 11.11.2010 г., в какие-либо иные дни операции по обналичиванию (снятию) денежных средств не осуществлялись (т.4, л.д.21-23); по пластиковой карте №... на имя Нигруцы В.Г., открытой в банке ЗАО «Н.» за период с 01.01.2005 г. по 01.07.2011 г., согласно которой на карточку за период ее действия было перечислено 1067909,24 рублей. Согласно этой же выписке за указанный период времени денежные средства снимались со счета различными суммами от 1500 до 15000 рублей исключительно 15.03.2007 г., 17.04.2007 г., 10.11.2010 г., 14.06.2011 г. в какие-либо иные дни операции по обналичиванию (снятию) денежных средств не осуществлялись (т.4, л.д.24-27); протоколе явки с повинной от 07.06.2011 г., согласно которого 07.06.2011 г. Нигруца В.Г. обратился в УСБ ГУФСИН России по Нижегородской области и сообщил, что в 2002 году предоставил заведомо подложный документ - диплом о высшем образовании, якобы полученном им при окончании обучения в ..., №... от 31.01.1987, в котором Нигруца В.Г. в действительности никогда не обучался (т.1, л.д.168). Представитель потерпевшего (ФКУ СИЗО-№... ГУФСИН России по Нижегородской области) - Николаева О.А. показала суду, что процесс приема на работу к ним в СИЗО следующий: желающим трудоустроиться в отдел кадров пишется заявление, после чего начальник отдела проводит беседу с кандидатом и разъясняет ему его должностные обязанности, затем это заявление должно быть утверждено начальником учреждения. По поводу приема на работу сына подсудимого она ничего пояснить не может, поскольку прием сотрудников на работу не входит в ее компетенцию. В феврале - марте 2011 г. в ФКУ СИЗО-№... проводилась ревизия финансово - хозяйственной деятельности учреждения. В ходе данной ревизии был установлен факт начисления и выплаты заработной платы, премий и отпускных лицам, официально устроенным, но не работающим в СИЗО. В их числе был и А. (сын подсудимого), который был фиктивно устроен на должность заведующего складом учебно-производственных мастерских учреждения. До 2004 г. заработная плата их сотрудникам выдавалась через бухгалтерию, а потом была введена покарточная система оплаты труда. В период времени с 2001 г. по 2011 г. за своего сына заработную плату получал подсудимый. До настоящего времени полученные подсудимым деньги в виде начисленной заработной платы его сыну им не возвращены. Просит взыскать с подсудимого в пользу учреждения материальный ущерб в размере 416 752 руб. 61 коп. Свидетель Р. показал суду, что с 26.05.2004 г. он работал начальником ФКУ СИЗО-№... Подсудимого знает более 15 лет, по роду деятельности, как работника СИЗО. Каких - либо претензий по работе к Нигруце В.Г. никогда не было. По поводу порядка приема на работу сотрудников пояснил, что приемом на работу занимается отдел кадров. Сначала пишется заявление, которое согласовывается с непосредственным начальником отдела кадров, а потом, на конечном этапе, этот вопрос согласовывается с ним. Он проводит собеседование при приеме на работу только с младшим инспекторским и офицерским составом. С другими лицами собеседования проводят его заместители и начальник отдела кадров. По приему на работу сына подсудимого пояснить ничего не может. Видел того на территории учреждения один раз, вместе с подсудимым. Каких - либо документов о приеме на работу подсудимого или его сына он не подписывал. Подсудимый Нигруца В.Г. был принят на работу, когда он ещё не являлся начальником учреждения. В ходе проведения ревизии, проведенной в феврале - марте 2011 г. в ФКУ СИЗО-№... были выявлены «мертвые души» - сотрудники учреждения, которые числились как сотрудники, им начислялась заработная плата, но фактическую трудовую деятельность они не осуществляли. В СИЗО имеются УПМ (учебно - производственные мастерские): швейный цех, сантехнические участки, отделы, обеспечивающие жизнедеятельность учреждения. Существует и склад УПМ, который представляет собой специально оборудованное помещение. В настоящее время должность зав. складом вакантна. Подсудимый осуществлял руководство швейным цехом - закупал материал, отвечал за ремонт швейного оборудования. За все время работы подсудимый ни разу не обращался к нему с рапортом или заявлением о покупке деталей и оборудования для швейного цеха. Полагает, что и работу зав. складом также выполнял подсудимый. Свидетель П. (ст. бухгалтер СИЗО-№...) показала суду, что знает подсудимого Нигруцу В.Г. с 2001 г., по службе. В ее обязанности входило начисление заработной платы сотрудникам учреждения. До 2003 г., когда заработная плата выдавалась работникам на руки, она выплачивала Нигруце В.Г. его заработную плату и заработную плату за его сына - А. За сына подсудимый получал деньги на основании доверенности (помнит о 2 доверенностях). С 2003 г. была введена карточная система оплаты труда. Зарплата стала начисляться на карточки на основании заключенных между работниками учреждения и банком «П.» договоров (договоры подписывались в 2-х экземплярах). Сына подсудимого она ни разу не видела, но знает, что тот занимал должность зав. складом в СИЗО. Кто за него получал карточку ей не известно. Свидетель В. (бухгалтер СИЗО-№...) показала суду, что подсудимый ей знаком по службе в СИЗО-№... В ее обязанности с 1998 г. по 2003 г. входила выдача заработной платы работникам СИЗО. Выдача зарплаты осуществлялась лично сотруднику или иному лицу по доверенности. Подсудимый получал у нее в кассе зарплату за себя и за своего сына (по доверенности). Последнего она ни разу не видела. Свидетель С. показал суду, что в октябре 2010 года он был назначен на должность заместителя начальника СИЗО-№... по тылу и состоял в ней до апреля 2011 года. Подсудимый знаком ему по службе в этом учреждении. Сына подсудимого видел на административной территории учреждения, но в качестве работника СИЗО, при исполнении тем должностных обязанностей, не видел. В СИЗО-№... имеется склад УПМ, в который входят швейные мастерские, ремонтный участок и подсобное хозяйство (род деятельности - пошив постельных принадлежностей, производство деревянных изделий). Швейный цех курировал подсудимый. Должность зав. складом УПМ занимал по документам сын подсудимого. Склад представляет собой отдельное специально оборудованное помещение, где хранятся материалы для швейного производства. Он посещал этот склад только с подсудимым. Сын подсудимого не работал в учреждении. Его работу выполнял Нигруца В.Г. и все сотрудники об этом знали. Нигруца В.Г. осуществлял ремонт швейного оборудования самостоятельно. Со слов подсудимого знает, что заработную плату сына тот тратил на запасные части для швейного оборудования. С заявлениями о приобретении запасных частей для швейного оборудования (их оплате) подсудимый к нему не обращался. Свидетель К. (экономист УПМ СИЗО-№...) показала суду, что работает в СИЗО-№... с января 2002 г. В ее обязанности входит калькуляция ценообразования, оформление счетов - фактур, а также контроль за отпуском товара. УПМ имеют 3 подразделения (мастерские): деревообрабатывающую, швейную и автомастерскую. В этих мастерских работают осужденные. После реализации выпущенной продукции, вырученные деньги перечислялись на имевшийся в учреждении внебюджетный счет, который находился под контролем бухгалтерии СИЗО. На каждом участке был свой начальник, который занимался материальным снабжением мастерских. Снабжением швейных мастерских занимался подсудимый. В УПМ был общий склад. По документации заведующим этим складом числился А., а фактически эту работу выполнял подсудимый. А., как работника учреждения она не видела. Финансовую документацию по складу УПМ подготавливала она, а подсудимый подписывал их за себя и за сына. Оформление финансовой документации склада не входит в ее обязанности. Эта работа ей не оплачивалась. Свидетель Ж. (инженер СИЗО-№...) показала суду, что подсудимый ей знаком по службе в СИЗО-№... В ее должностные обязанности входит ведение учета табельного обмундирования и по поручению руководства - учет рабочего времени сотрудников учреждения. В табелях учитываются все рабочие дни, отпуска, отгулы. Такого сотрудника как А. она знает только по документам. На основании приказа о зачислении того на работу, она по решению заместителя учреждения по тылу - Л. занесла данного сотрудника в тетрадь сотрудников и поставила его в табель. Лично она его ни разу не видела. Свидетель А. показал суду, что ему было известно о том, что его отец - Нигруца В.Г. работает в СИЗО-№... Сам он в данном учреждении никогда не работал, а о своём оформлении на должность зав. складом он узнал в 2010 г., когда сам хотел трудоустроиться в СИЗО врачом. Заявления о приеме на работу в СИЗО не писал, каких - либо документов не подписывал, заработную плату и пластиковую карту не получал. Со слов отца он знает, что тот сам выполнял должностные обязанности зав. склада УПМ СИЗО, а его (А.) зарплата тратилась на нужды швейного цеха. Свидетель Л. показал суду, что до апреля 2002 г. он работал в СИЗО-№... в должности заместителя начальника по тылу. Сына подсудимого - А. не знает и никогда не видел. В 2000 - 2001 г. ремонтом швейных машин занимался наемный работник, который приходил 1-2 раза в неделю. Когда тот уволился, возникла необходимость в приеме на работу нового наладчика швейного оборудования. В декабре 2001 г. он подписал заявление А. о трудоустройстве в качестве зав. складом УПМ СИЗО, которое принес ему начальник отдела - Ч., пояснивший, что Нигруца В.Г. будет заниматься и ремонтом швейного оборудования. Для швейного производства в учреждении имелось специальное помещение - склад. Существовало 2 должности зав. складом УПМ, одна из которых на тот момент была вакантна (внебюджетная должность). Склад представлял собой отдельное помещение, где хранились документы и часть производственных материалов. Ключи от складского помещения сдавались на ночь под охрану и находились в 1-ой режимной зоне. По его мнению, обязанности А. выполнял подсудимый. Каких - либо заявлений на ремонт швейных машин он не подписывал. Кто и на какие средства закупал запчасти для швейных машин, он не знал. Свидетель Ф. (инспектор отдела КБО СИЗО-№...) показала суду, что работает в отделе тыла СИЗО с 1975 г. и занимается снабжением (продукты питания, обмундирование и т.д.). О том, что сын подсудимого занимал должность зав. складом УПМ ей известно. Видела его в учреждении 2 раза. Трудовую деятельность на складе тот не осуществлял. Его оформили на данную должность, для того, чтобы его заработная плата шла на оплату работ, связанных с эксплуатацией швейного оборудования. При швейной мастерской имеется склад - отдельное помещение, где хранилась готовая продукция. Подсудимый фактически выполнял функции кладовщика, механика и снабженца, в том числе он осуществлял и ремонт швейных машин. Документация по складу КПМ находилась у него. Отчеты ему помогала составлять К. - экономист УПМ СИЗО-№..., а подсудимый их подписывал. Свидетель Ш. показал суду, что в должности заместителя начальника по тылу СИЗО он состоял с 2001 года по 2003 год. В его должностные обязанности входило общее руководство тыловыми подразделениями учреждения, обеспечение бесперебойного снабжения подразделений учреждения. В учреждении имелись складские помещения - для каждой мастерской был оборудован свой склад. На складе швейной мастерской хранилась готовая продукция. Кто был зав. складом швейной мастерской ему не известно. А. он не знает, лично никогда не видел. По швейному производству - вопросы по реализации, изготовлению, ремонту оборудования находились в ведении подсудимого. Тот к нему не обращался за финансированием или компенсацией затрат по швейному производству. Кто получал заработную плату за А. ему не известно. Свидетель Г. показал суду, что в должности заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН России по Нижегородской области он состоит с 2005 года. В его должностные обязанности входит проведение ревизий финансово-хозяйственной и финансовой деятельности подведомственных подразделений. В период с 07.02.2011 г. по 04.03.2011 г. проходила плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности СИЗО-№... В ходе проведения вышеназванной ревизии помимо иных нарушений финансово-хозяйственной деятельности СИЗО был выявлен факт получения Нигруцей В.Г. заработной платы за фиктивно трудоустроенного работника А. за период с 2001 года по 2011 год. О том, что А. устроен в следственном изоляторе фиктивно свидетельствовало: отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт трудоустройства, документов его фактической работы. Не было предоставлено ни трудового договора, ни заявления о приеме на работу, ни приказа о назначении на должность, ни должностных инструкций А., ни иных документов. Личного дела на А. также не имеется. В ходе ревизии было обследовано 2 помещения: швейная мастерская и мастерская по ремонту швейного оборудования - были выявлены излишки оборудования и по этому поводу составлен акт. По его мнению, данные обстоятельства не были выявлены ранее в силу специфики службы - из штата сотрудников в 800 человек выявить «мертвую душу» силами одного человека невозможно. Свидетель У. показал суду, что подсудимый ему знаком по совместной работе в СИЗО. С 2004 г. по 2011 г. он работал в СИЗО мастером швейного участка. В его должностные обязанности входило: прием материалов, фурнитуры, отслеживание за качеством производимой продукции, кройка ткани. Он также принимал продукцию при ее поступлении, но никаких документов при этом не подписывал. Подписывался лишь в акте сдачи готовой продукции, как мастер швейного участка. Готовая продукция хранилась в цехе, а затем после приемки экспедиторы ее увозили на базу ГУФСИН или кладовщик уносил на склад, находящийся на территории СИЗО. На складе он никогда не был. Ремонтом швейных машин занимался только подсудимый. О том, что А. занимал должность зав. складом он не знал и на территории СИЗО его ни разу не видел. Свидетель Е. (старший мастер УПМ СИЗО-№...) показал суду, что с 2003 г. состоит в должности старшего мастера УПМ СИЗО-№... В его должностные обязанности входит контроль за функционированием деревообрабатывающего цеха: своевременность исполнения заказов по договору с заказчиком - производство изделий из дерева. Древесина, из которой изготавливается продукция, поставляется самим заказчиком. При поступлении пиломатериала и передаче готовых изделий он никаких документов не подписывает. Готовая продукция хранится на территории деревообрабатывающего цеха, поскольку в СИЗО-№... склада УПМ, как такового, не имеется. Подсудимый ему знаком, но поскольку их трудовая деятельность не соприкасалась, кем тот работал в СИЗО - не знает. Сына подсудимого он не знает, на территории СИЗО ни разу его не видел. Свидетель Ц. (начальник отдела кадров СИЗО-№...) показал суду, что Нигруцу В.Г. знает исключительно по службе. Сына подсудимого никогда не видел. Согласно представленному подсудимым диплому, тот мог занимать в СИЗО любую должность, за исключением тех, где требовалось высшее юридическое образование. В 2010 г. на основании имеющейся в личном деле копии диплома о высшем образовании, Нигруца В.Г. был назначен на должность ... учреждения. В соответствие с установленным по данной должности званием, ему было присвоено специальное звание - ... Как выяснилось впоследствии, Нигруца В.Г. представил фиктивный диплом о высшем образовании и справку, подтверждающую подлинность диплома. Предоставление данных поддельных документов помогло подсудимому подняться по служебной лестнице. Полагает, что сын подсудимого не мог быть трудоустроен в их учреждение без ведома руководства. Свидетель Б. показал суду, что знает подсудимого по службе в СИЗО. С 1995 по 2001 г. он работал в СИЗО начальником отдела коммунально - бытового обслуживания. В его ведение входили: ремонт, строительство, автотранспорт и автомастерские. В 1999 г. - 2000 г. подсудимый пришел устраиваться на работу в СИЗО из училища тыла. Подсудимый работал заведующим швейных мастерских, отвечал за швейное оборудование. В учреждение тот пришел со своим швейным оборудованием, которое сначала установили в цехах УПМ, а затем, через какое - то время оно было демонтировано и установлено в швейной мастерской. В то время, когда он работал в СИЗО, швейная мастерская занималась ремонтом постельного белья (простыней, наволочек и т.д.) для спецконтингента. Ранее мастером швейного оборудования был вольнонаемный работник. После трудоустройства Нигруцы В.Г. мастер написал заявление об увольнении, объяснив это тем, что у него нет желания разбираться в новом оборудовании. После этого подсудимый стал выполнять и работу мастера швейного оборудования. В тот момент непосредственный начальник подсудимого - Ч. предложил доплачивать тому за выполняемую работу по ремонту швейных машин, за счет трудоустройства в учреждение «мертвых душ». В этих целях на работу был принят сын подсудимого, который фактически в учреждении не работал. В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей И., О. и Т., в целях недопущения волокиты по делу, судом было принято решение об оглашении их показаний, данных на предварительном следствии, исходя из положений ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон. Свидетель И. показывал, что в период времени с февраля 1998 года по январь 2000 года он состоял в должности начальника Нижегородского высшего военного училища тыла. В 1998 году было издано Постановление Правительства РФ, согласно которому училище подлежало расформированию. При ликвидации училища была создана ликвидационная комиссия. К компетенции данной комиссии, в том числе, относилась оценка имущества, состоящего на балансе училища, принятие решения о его списании в связи с истечением срока службы. Все, что имело большой срок службы, было списано, а все остальное имущество, которое было пригодно для использования, передавалось в различные войсковые подразделения. На территории училища имелась мастерская по ремонту вещевого имущества, в которой были установлены швейные машины, а также учебный класс по шитью, в котором также имелось подобное оборудование. Не исключает, что было списано и все швейное оборудование. После того, как комиссия принимала решение о списании того или иного имущества, оно различными способами уничтожалось. Списанное имущество уничтожалось, а все, что не уничтожалось, передавалось в иные войсковые части. Какой-либо реализации того или иного имущества при ликвидации училища не было. Он помнит, что у них был сотрудник - Нигруца В.Г., работавший в должности ... (т.5, л.д.74-76). Свидетель О. показал суду, что в период времени с 1992 года по 1999 год состоял в должности начальника лаборатории технических средств Нижегородского высшего военного училища тыла. Нигруца В.Г. работал в училище на кафедре технологии военной одежды и обуви. Данная кафедра занималась пошивом одежды и обуви, и у них имелось швейное оборудование. Подсудимый являлся хорошим специалистом в области швейного оборудования. При ликвидации училища имущество, имевшее большой срок службы, было списано, а все остальное имущество, которое было пригодно для использования, передавалось в различные войсковые подразделения. Какой-либо реализации того или иного имущества при ликвидации училища не было (т.5, л.д.77-80). Свидетель Т. показал суду, что в период времени с 1994 года по 2004 год он состоял в должности начальника СИЗО №... г.Н.Новгорода ГУФСИН России по Нижегородской области. В его должностные обязанности входило общее руководство деятельностью следственного изолятора. В период его руководства следственным изолятором самой общей организацией работы учебно-производственных мастерских (далее - УПМ), занимался его заместитель по тылу Л. Содержание УМП осуществлялось исключительно за счет бюджетных средств. УМП предназначались только для приведения в надлежащий вид и осуществление ремонта предметов, предназначенных для нужд следственного изолятора. Предметов для продажи в УМП не производилось, поэтому каких-либо нужд в их складировании никогда не имелось, соответственно в УМП не было и склада. Он также знаком с Нигруцей В.Г., который занимал при нем различные должности, но какие именно он не помнит, поскольку Нигруца В.Г. находился в непосредственном подчинении его заместителя - Л. Обращался ли Нигруца В.Г. к нему с вопросом о трудоустройстве своего сына - А., он не помнит, в связи с давностью событий. Он не помнит сына Нигруцы В.Г., поэтому не может ответить на вопрос, видел ли его когда-либо или нет (т.2, л.д.113-115). Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает необходимым квалифицировать действия Нигруцы В.Г. по ст. 327 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) - как использование заведомо подложного документа. Предметом этого преступления является подложный официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей. Использование поддельного документа означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей. Подсудимым не оспаривается как сам факт знания им о подложности диплома о высшем образовании, так и о предоставлении этого диплома в отдел кадров СИЗО -№... ГУФСИН РФ по Нижегородской обл. в целях получения в дальнейшем более высокой должности и соответствующего специального звания. Таким образом, вина подсудимого в использовании заведомо подложного документа не оспаривается им самим и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Что же касается обвинения подсудимого в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения и в крупном размере, то суд после исследования всех имеющихся доказательств по данному обвинению пришел к следующему выводу. Мошенничество - это совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него. Исследовав представленные сторонами доказательства суд оценивает их с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела. Субъективная сторона хищений чужого имущества, в том числе мошенничества, характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. Однако, в доказательствах, представленных суду стороной обвинения, не имеется опровержения доводов подсудимого Нигруцы В.Г. и представленных им доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него умысла на совершение хищения имущества СИЗО -№... ГУФСИН РФ по Нижегородской обл. Напротив, многие свидетели обвинения, бывшие и действующие сотрудники СИЗО -№..., подтвердили показания подсудимого Нигруцы В.Г. об исполнении им несвойственных ему по должности обязанностей - в качестве заведующего складом УПМ СИЗО - №..., о ремонте и обслуживании им швейного оборудования за свой счет и того обстоятельства, что полученную за своего сына заработную плату подсудимый тратил на ремонт и закупку этого швейного оборудования. Кроме того, предъявленное Нигруце В.Г. обвинение по фактической стороне не соответствует обстоятельствам, установленным судом в ходе настоящего судебного разбирательства. Доказательства, представленные стороной обвинения, не опровергают доказательства, представленные стороной защиты, согласно которым судом установлен факт выполнения подсудимым в период с 24.12.2001 г. по 22.02.2011 г. помимо своих прямых обязанностей и таких обязанностей как обязанностей заведующего складом УПМ и наладчика швейного оборудования в ФКУ СИЗО-№... Из представленных и исследованных по делу доказательств следует, что согласно штатного расписания по СИЗО - №... в учебно-производственных мастерских данного учреждения имеется должность заведующего складом, определены его должностные обязанности (т. 1 л.д. 123, 154). Утверждение обвинения об отсутствии в СИЗО -№... самого помещения склада УПМ голословно и бездоказательно. О наличии данного склада подтвердили суду свидетели - работники следственного изолятора. Сторонами не оспаривается факта принятия на работу на данную должность сына подсудимого А. Подсудимый как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании не оспаривал фиктивность принятия на эту должность своего сына и получения за него заработной платы. В тоже время, Нигруца В.Г. утверждал об исполнении непосредственно им обязанностей зав.складом и покрытие им расходов, связанных с обслуживанием швейного оборудования, как из получаемой зарплаты зав.складом так и из своих личных сбережений. Данные обстоятельства стороной обвинения опровергнуты не были. Заслуживают внимания доводы подсудимого о необходимости регулярного осмотра и, как следствие, поддержания в рабочем состоянии сложного технологического швейного оборудования. На эти цели требуются определенные финансовые затраты, которые подсудимому бухгалтерией его учреждения не компенсировались. Несостоятельным и бездоказательным рассматривает суд вывод обвинения о том, что одним из доказательств вины подсудимого в совершении мошенничества является нерегулярное снятие с зарплатной пластиковой карты его сына денежных средств и трата денег с этого счета на свои личные нужды. По делу отсутствуют веские доказательства о причинении действиями подсудимого Нигруцы В.Г. какого-либо реального ущерба СИЗО -№... ГУФСИН РФ по Нижегородской обл. Согласно ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что в действиях Нигруцы В.Г. не имеется состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем по данному обвинению он подлежит оправданию. Суд полагает, что за содеянное в части использования подложного документа подсудимый Нигруца В.Г. должен понести наказание в соответствии с требованием закона. При назначении наказания подсудимому суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, смягчающее обстоятельство - явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также его личность - ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 121), по месту работы в ФКУ СИЗО-№... ГУФСИН России по Нижегородской области - положительно (т. 3 л.д. 117), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л.д. 118, 119), вину по использованию подложного документа признал, в содеянном раскаялся. С учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих подсудимого, состояния его здоровья, мнения представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным назначить Нигруце В.Г. наказание в виде штрафа. Суд полагает, что цели наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости - могут быть достигнуты без назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ. Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии со ст. 81 УК РФ. В связи с принятым решением об оправдании подсудимого по обвинению в совершении мошенничества за отсутствием в его действиях состава преступления, суд оставляет без рассмотрения иск, заявленный ФБУ СИЗО - №... ГУФСИН РФ по Нижегородской области. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Нигруцу В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ). Назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Оправдать Нигруцу В.Г. по ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Оставить без рассмотрения иск, заявленный ФБУ СИЗО - №... ГУФСИН РФ по Нижегородской области. Признать за Нигруцей В.Г. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Вещественные доказательства: - копии табелей рабочего времени за период с января 2008 года по январь 2009 года, полученные в ходе ознакомления в Советском районном суде г.Н.Новгорода; - диплом о высшем образовании с идентификационным номером №... на имя Нигруца В.Г., изъятый в ходе выемки у свидетеля М.; - оригиналы заявления А. о приеме на работу от 21.12.2001; заявления А. об увольнении от 22.02.2011; типовой должностной инструкции заведующего складом УПМ СИЗО-№... двух договоров, заключенных 24.12.2011г. с А.; личной карточки работника на имя А.; табеля рабочего времени за период времени с января 2006 года по апрель 2011 года, изъятые в ходе выемки, произведенной в ФКУ СИЗО-№... ГУФСИН России по Нижегородской области; - копии табелей рабочего времени за период с января 2009 года по февраль 2011 года, полученные в ходе ознакомления в СО по расследованию преступлений на территории Советского района СУ при УВД по г.Н.Новгороду - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий - В.Е. Бондаренко