Дело (номер обезличен)П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата обезличена)
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бондаренко В.Е.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Илюшиной Т.В.,
подсудимого Куренкова О.В.,
защитника Цветкова А.В., представившего удостоверение № 1550 и ордер № 14504,
потерпевшей А.,
при секретаре Лазебной Т.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении
К У Р Е Н К О В А О Л Е Г А В И К Т О Р О В И Ч А,
(дата обезличена) г. рождения, уроженца ..., ..., имеющего сына 17 лет, зарегистрированного по адресу ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
03.12.2009 г. около 23 часов подсудимый Куренков О.В., находясь в кв. ... д. ... по ул. ... г. Нижнего Новгорода, распивал алкогольные напитки с А. Воспользовавшись тем, что А. легла спать, подсудимый, имея умысел, направленный на тайное хищение чужое имущество, похитил с кровати сотовый телефон (марка обезличена) общей стоимостью 2120 рублей и с дивана - ноутбук (марка обезличена) стоимостью 19 900 рублей, а всего имущества на общую сумму 22 110 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся.
Подсудимый Куренков О.В. вину не признал и показал суду, что 03.12.2009 г. около 23 часов он находился у киоска на ул. .... К нему подошла потерпевшая, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, и попросила проводить ее домой. Он по ее просьбе купил бутылку шампанского, которую они распили по дороге и в подъезде дома. В это время появился сын А. и он, попрощавшись с потерпевшей, ушел. В квартиру к А. он не заходил. Полагает, что потерпевшая и ее сын его оговаривают, по каким причинам, объяснить не может.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в хищении чужого имущества нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетеля и материалах дела: протоколе осмотра места происшествия - кв. ... д. ... по ул. ... г. Нижнего Новгорода, в ходе которого были изъяты 3 окурка (л.д. 9-12), заключении биологической экспертизы (л.д. 47), согласно которому на окурке сигареты (марка обезличена) обнаружена слюна, которая могла произойти от Куренкова О.В., на двух окурках сигарет (марка обезличена) обнаружена слюна, которая не происходит от Куренкова О.В., протоколами осмотра кассовых и товарного чеков (л.д. 50-53).
Потерпевшая А. показала суду, что вечером 03.12.2009 г. она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у киоска на ул. ... познакомилась с подсудимым, которого пригласила к себе домой. Дома они распили бутылку шампанского, которую принес Куренков. Покурили каждый свои сигареты. После этого она пошла спать. Ночью ее разбудил сын и сообщил о том, что пропал ноутбук. Сын также сказал ей, что видел, как из квартиры вышел мужчина в неестественной позе - в согнутом состоянии. Потом она обнаружила пропажу сотового телефона, который лежал рядом с нею на кровати. Похищенные вещи ей не возвращены. Материальный ущерб для нее является значительным. Просит взыскать с виновного в счет возмещения материального ущерба 22 110 рублей.
Свидетель несовершеннолетний К. показал суду, что 03.12.2009 г. около 23 часов он возвратился домой. Его мать спала, а в квартире находился подсудимый, который спустя две минуты вышел из квартиры в согнутом состоянии. Он сразу же осмотрел квартиру и обнаружил пропажу ноутбука, лежавшего на диване. Разбудив мать, он выбежал на улицу вслед за Куренковым, но не догнал его. Впоследствии от матери узнал о хищении сотового телефона. После этого они вызвали милицию.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В основу вины подсудимого суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей А., свидетеля А., которые как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, давали аналогичные, последовательные показания, дополняющие друг друга, указав на подсудимого как на лицо, находившееся в их квартире, после ухода которого они обнаружили пропажу своих вещей.
Потерпевшая А. показала суду, что до прихода в ее квартиру Куренкова, ноутбук лежал на диване, а сотовый телефон - рядом с ней на кровати. Когда ее разбудил сын, данных вещей в квартире они не обнаружили. Согласно показаниям свидетеля несовершеннолетнего А., он видел, как Куренков вышел из квартиры в неестественной позе - согнувшись.
Оснований не доверять либо ставить под сомнение показания потерпевшей и данного свидетеля, не смотря на его несовершеннолетний возраст, у суда не имеется. У данных лиц не имеется каких-либо оснований для оговора подсудимого
Кроме того, показания подсудимого о том, что в квартиру к А. он не заходил, опровергаются заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на окурке сигареты (марка обезличена), изъятом из квартиры А., обнаружена слюна, которая могла произойти от Куренкова О.В.
Отрицание подсудимым своей причастности к краже имущества потерпевшей, судом рассматривается несостоятельным, опровергающимся совокупностью вышеуказанных доказательств и расценивается как избранная им форма своей защиты, преследующая цель - избежать наказания за совершенное им преступление.
Установление вышеуказанных обстоятельств не дают суду оснований для вынесения по делу оправдательного приговора, как об этом просит сторона защиты.
Совокупность вышеприведенных доказательств и данная судом их оценка свидетельствуют о том, что Куренков виновен в совершении хищения имущества А., и за свои действия должен понести заслуженное наказание.
При назначении наказания подсудимому суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства - имеет несовершеннолетнего ребенка, а также его личность - по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учетом всех обстоятельств дела, мнения потерпевшей, данных характеризующих подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (...), защиты прав и законных интересов, потерпевшей, общества и государства, суд считает необходимым назначить Куренкову наказание, связанное с изоляцией от общества, не находя законных оснований для назначения подсудимому иного вида наказания.
Каких-либо достаточных и законных оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в распоряжении суда не имеется.
Заявленный потерпевшей гражданский иск в счет возмещения материального ущерба является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме согласно ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать КУРЕНКОВА ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ.
Назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении.
Меру пресечения Куренкову О.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взять Куренкова О.В. под стражу в зале суда.
Доставление осужденного в колонию-поселение осуществить под конвоем.
Срок отбытия наказания Куренкову О.В. исчислять с 01.04.2010 г.
Взыскать с Куренкова О.В. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 22 110 рублей.
Вещественные доказательства по делу, кассовые и товарный чеки - хранить при материалах дела; окурки - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - В.Е. Бондаренко
Приговор вступил в законную силу 18 июня 2010 года
Копия верна. Судья В.Е. Бондаренко
Секретарь суда Е.С. Мерекина