Дело № 1-216П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата обезличена)
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бондаренко В.Е.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Дороднова А.Г.,
подсудимой Кисловой Е.В.,
защитника Ермохина В.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),
при секретаре Лазебной Т.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении
КИСЛОВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ,
(дата обезличена) г. рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу ..., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. а, в, г; 158 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
15.07.2009 г. около 23 часов подсудимая Кислова Е.В. совместно с Б. и С., находясь у д. ... по ул. ... г. Нижнего Новгорода, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что знакомый Б. - И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, уснул, решили похитить его имущество. В то время как Б. и С. следили за окружающей обстановкой, Кислова Е.В. похитила из кармана шорт И. сотовый телефон (марка обезличена) общей стоимостью 8060 рублей и ключи от квартиры.
После этого, продолжая свои преступные действия, 16.07.2009 г. около 01 часа 30 минут подсудимая Кислова Е.В., Б. и С. незаконно при помощи похищенных у И. ключей проникли в его квартиру, расположенную по адресу ... Затем Кислова Е.В. вышла на улицу и стала следить за окружающей обстановкой, а Б. и С. в это время похитили из квартиры И. имущество: ДВД-плеер (марка обезличена) стоимостью 8000 рублей, футболку стоимостью 300 рублей, сумку стоимостью 100 рублей, туалетную воду (марка обезличена) стоимостью 300 рублей, кнопочный нож стоимостью 150 рублей, а всего имущества на общую сумму 8850 рублей. После чего с похищенным все трое с места преступления скрылись.
Приговором ... районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена) Б. и С. признаны виновными в совершении данного преступления и осуждены по ст. ст. 158 ч. 2 п. а, в, г; 158 ч. 3 п. а УК РФ. Приговор вступил в законную силу (дата обезличена).
Подсудимая Кислова Е.В. вину признала и показала суду, что 15.07.2009 г. вечером она вместе с Б. и С. в кафе "О." пили пиво, к ним присоединился потерпевший И. Через некоторое время она решила уйти домой. Из кафе они вышли все вчетвером. Б. и С. вели под руки И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Когда они сели на лавочку и И. уснул, Б. предложила похитить у него сотовый телефон. Телефон и ключи от квартиры из шорт И. достала С. После этого они втроем пошли в квартиру И. Сначала она и Б. вошли в квартиру, а затем она, вернувшись на улицу, позвала С., а сама осталась их ждать у подъезда. Через некоторое время Б. и С. вернулись с похищенным ДВД-плеером. С. ушла относить ключи потерпевшему, а она и Б. ушли домой. Куда впоследствии делся плеер и сотовый телефон, не знает. Никаких денег от продажи похищенного имущества она не получила.
Вина подсудимой нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и материалах дела: протоколах осмотра места происшествия - участка местности у д. ... по ул. ... г. Нижнего Новгорода, квартиры ... д. ... по ул. ... г. Нижнего Новгорода (л.д. 17-19, 20-23), протоколах выемки и осмотра сотового телефона (марка обезличена), документов на домашний кинотеатр (марка обезличена), закупочного акта, приговора ... районного суда г. ... от (дата обезличена) и протокола судебного заседания (л.д. 35, 36-40, 44-45, 86-87); протоколе опознания Кисловой по фотографии (л.д. 92-94).
Свидетель Б. показала суду, что вечером 15.07.2009 г., когда она, Кислова и С. были в кафе "О." к ним подсел ее знакомый И. Через некоторое время И. спьянился и С. вывела того на улицу, а она и Кислова пошли следом. Когда С. довела И. до лавочки, то Кислова похитила из кармана шорт потерпевшего сотовый телефон, кто взял ключи, она не видела. После этого они втроем зашли в квартиру И. Кислова осталась у двери, а она и С. похитили ДВД-плеер, других вещей они не похищали. Сотовый телефон они на следующий день продали за 1400 рублей на радиорынке, а плеер пропал.
Свидетель С. показала суду, что вечером 15.07.2009 г. она вместе с Кисловой и Б. были в кафе. К ним подсел знакомый Б. - потерпевший И., который через некоторое время спьянился и попросил довести его домой. По дороге они втроем решили взять у потерпевшего сотовый телефон. Когда они посадили И. на лавочку, Кислова достала из кармана его шорт сотовый телефон. После чего они пошли по ул. ... и Б. с Кисловой показали ключи от квартиры И. В квартиру потерпевшего сначала вошли Б. и Кислова, а затем поднялась и она. Видела, как Б. взяла ДВД-плеер, завернув его в тряпку. Она закрыла дверь квартиры и, вернувшись к И., положила ему ключи в карман шорт. На следующий день она и Б. продали похищенный сотовый телефон на радиорынке. Деньги в сумме 1400 рублей взяла себе Б.
Свидетель Л., допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что его дочь, Киселева Е.В., в июле 2009 г. ночевала у своего друга К.
Свидетель К., допрошенный по ходатайству сторону защиты, показал суду, что Кислова Е.В. ночевала у него с 15 на 16.07.2009 г. Вечером 15.07.2010 г. они поругались и Кислова ушла, возвратившись поздно ночью.
В связи с неявкой в суд потерпевшего И. и свидетеля Д., их показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.
Потерпевший И. показывал, что в ночь с 15 на 16.07.2009 г. он находился в кафе вместе со знакомыми Б. и девушками по имени "С." и "Л.". Около 03 часов они ушли из кафе. На лавочке на пересечении улиц ... и ... он уснул. Проснувшись около 06 часов, обнаружил, что у него из кармана, застегнутого на молнию, пропал сотовый телефон (марка обезличена). Когда он пришел домой, то также не обнаружил ДВД-плейера от домашнего кинотеатра, футболки и матерчатой сумки, в которой находилась туалетная вода. Считает, что хищение его имущества совершила Б. и ее подруги, так как та знала, где он проживает. Просит взыскать с виновных в счет возмещения ущерба 9000 рублей (л.д. 26-28).
Свидетель Д., продавец на радиорынке, показывала, что 16.07.2009 г. к ней пришли девушки, одна из которых была Б., и попросили приобрести у них сотовый телефон (марка обезличена). Заполнив закупочный акт по предъявленному ей паспорту на имя В., она приобрела у них данный телефон за 1500 рублей (л.д. 32-33).
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой по ст. ст. 158 ч. 2 п. а, в, г УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину из кармана одежды, находившейся при потерпевшем; по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
В основу вины подсудимой суд кладет как признательные показания самой Кисловой, так и показания свидетелей Б., С., Д., потерпевшего И.
Подсудимая Кислова Е.В. не отрицала, что когда потерпевший И. уснул на лавочке они похитили у того из кармана шорт сотовый телефон и ключи от квартиры. После этого они пошли в квартиру И., откуда С. и Б. похитили плеер, а она в это время стояла у подъезда. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Б. и С. Противоречия в показаниях Кисловой, Б. и С. относительно того, кто именно похитил у И. сотовый телефон и ключи, по мнению суда, являются несущественными для квалификации действий Кисловой, так как хищение данного имущества было совершено ими по предварительному сговору и действия каждой из них были направлены на достижение единой цели - хищение чужого имущества.
У суда не вызывают сомнения утверждения потерпевшего И. о перечне похищенного у него имущества. Отрицание подсудимой в этой части суд относит к избранной ею форме своей защиты, преследующей цель - снижение размера заявленных исковых требований.
При назначении наказания подсудимой суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие по делу отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также ее личность - ранее не судима, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, в содеянном раскаивается.
С учетом всех обстоятельств дела, данных характеризующих подсудимую, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, суд считает возможным назначить Кисловой Е.В. наказание с применением ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает возможным Кисловой, учитывая ее материальное и семейное положение, не назначать.
Заявленный потерпевшим гражданский иск суд считает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать КИСЛОВУ ЕЛЕНУ ВЛАДИМИРОВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. а, в, г; 158 ч. 3 п. а УК РФ.
Назначить ей наказание: по ст. 158 ч. 2 п. а, в, г УК РФ - 2 года лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кисловой Е.В. наказание - 3 года лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Возложить на осужденную Кислову Е.В. обязанности: периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства и не менять без уведомления данного органа место жительства.
Меру пресечения Кисловой Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск потерпевшего И. оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на предъявления его в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - В.Е. Бондаренко
Приговор вступил в законную силу 04 сентября 2010 года.
Копия верна. Судья - В.Е.Бондаренко
Начальник отдела обеспечения
судопроизводства по уг.делам - Е.Е.Красовская