Дело № 1- 242/2010
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
Город Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Д.В.Серов,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района А.Г.Дороднова,
потерпевшей А.,
представителя потерпевшей - адвоката Е.Ю.Губановой, представившей ордер №... от 25.08.2010г.,
подсудимого В.В.Щекотова,
его защитника адвоката Д.А.Жандык, представившего ордер №... от 05.08.2010г.,
при секретаре М.В.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде уголовное дело в отношении
Щекотова В.В., (дата) года рождения, уроженца ..., имеющего сына (дата) года рождения, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В.В.Щекотов совершил на территории Советского района г.Н.Новгорода преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
14 декабря 2009 года около 14 часов 15 минут водитель В.В.Щекотов, управляя автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., двигался по крайней левой полосе проезжей части улицы ... Советского района Нижнего Новгорода со стороны улицы ... в сторону площади .... Приближаясь к перекрестку с улицей ... и, следуя в районе дома ..., где расположен пешеходный переход, светофор на котором на тот момент работал в режиме желтого мигающего сигнала, информирующего о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, В.В.Щекотов, имея возможность заблаговременно обнаружить остановившиеся перед пешеходным переходом автомобиль (марка обезличена), стоящий с указателем левого поворота, при этом закрывающий обзор пешеходного перехода, в нарушение требований п.14.2 Правил дорожного движения в силу проявленной преступной небрежности, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешехода А., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения.
При наезде А. получила телесные повреждения: ..., которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Тем самым, В.В.Щекотов нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.14.2 Правил дорожного движения, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Вышеуказанные последствия - причинение тяжкого вреда здоровью А., находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем В.В.Щекотовым требований п.14.2 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ.
Подсудимый В.В.Щекотов вину по предъявленному обвинению признал полностью.
Вина подсудимого в совершении преступления установлена на основании показаний самого В.В.Щекотова, показаний потерпевшей А., показаний свидетелей: В. и Б., оглашенных в судебном заседании, материалов дела:
протокола проверки показаний на месте потерпевшей А., в ходе которой она показала траекторию своего движения по пешеходному переходу на перекрестке улиц ... и Б...., а также место наезда на нее автомобилем (л.д.95-96);
протокола осмотра от 14 декабря 2009 года, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия и установлено отсутствие автомобиля и водителя В.В.Щекотова, совершившего наезд на пешехода А. (л.д.7-10);
протокола осмотра места происшествия со схемой к нему от 28 июня 2010 года, в ходе которого установлена дислокация светофорных объектов и дорожных знаков на перекрестке улиц ... и ... (л.д.92-94);
протокола выемки автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., в ходе которой указанный автомобиль был изъят у В.В.Щекотова (л.д.99);
протокола осмотра предметов - автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., в ходе которого установлено отсутствие на автомобиле повреждений, образовавшихся в результате наезда (л.д.100);
заключения эксперта №... от 24 марта 2010 года, согласно которому у А. имелись: ..., которые возникли от действия тупого предмета (предметов), в результате ДТП 14 декабря 2009 года, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н) (л.д.31-33).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый В.В.Щекотов показал, что 14 декабря 2010 года около 14 часов 15 минут он, управляя автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., двигался по проезжей части улицы ... со стороны улицы ... в сторону площади .... В автомобиле он был один; ранее по данной дороге ездил, поэтому данный участок дороги хорошо знаком; дорога для двустороннего движения, в каждом направлении по две полосы; дорожная разметка не видна; дорожное покрытие скользкое, видимость нормальная. Данный перекресток является регулируемым, однако, в период времени, когда произошло ДТП, светофор не работал; на данном перекрестке также имеется пешеходный переход. В.В.Щекотов двигался по крайней левой полосе, приближался к перекрестку с улицей .... Впереди него, в левой полосе в попутном направлении остановился микроавтобус (марка обезличена) ... цвета с включенным сигналом левого поворота, из-за которого не было видно, что происходит впереди. В.В.Щекотов перестроился на правую полосу. Двигаясь со скоростью около 40 км/ч, он неожиданно увидел, как из-за передней части микроавтобуса вышла женщина, которая двигалась слева направо. Он применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. Наезд произошел правым передним крылом автомобиля. Женщина от толчка упала на проезжую часть. Механических повреждений на автомобиле не осталось. Он после наезда остановился, вышел из машины, помог подняться женщине. Знак аварийной остановки не выставлял, сотрудников ГИБДД не вызывал. Потерпевшая попросила отвезти ее домой, куда он её и отвез, оставив свои данные. Мер к возмещению материального вреда он не принимал, так как не работал. Вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, готов возместить материальный и моральный вред в полном объёме.
Так, из показаний потерпевшей А. следует, что 14 декабря 2009 года около 14 часов 15 минут она шла по улице ... Советского района Нижнего Новгорода со стороны улицы ... в сторону улицы .... На улице ... ей необходимо было пересечь проезжую часть прямо. На данном участке проезжей части имеется регулируемый перекресток с пешеходным переходом, но в то время светофоры работали в желтом мигающем режиме. Она и еще группа пешеходов начали переход проезжей части. Переходя дорогу, она почувствовала удар, упала и кратковременно потеряла сознание. Придя в себя, поняла, что на нее был совершен наезд автомобилем. Как двигался автомобиль до наезда на нее, она не видела. По какой полосе, и с какой скоростью двигался автомобиль, сказать не может. Она попросила водителя отвезти ее домой. Когда она приехала домой, водитель, совершивший на нее наезд, уехал. Позже вызвали скорую помощь, которая доставила её в больницу №.... Лечилась она стационарно в больнице №... и в "Г.". Подсудимый мер к возмещению ущерба не принимал. Гражданский иск заявлен на сумму 145332 рубля, где 55332 рубля материальный ущерб, 70000 рублей - компенсация в возмещение морального вреда, 20000 рублей - расходы не оплату услуг представителя.
Согласно показаниям свидетеля В., оглашенных в судебном заседании с согласия участников, он работает инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду. В его служебные обязанности входит раскрытие преступлений, поиск скрывшихся с места ДТП водителей и транспортных средств, оформление ДТП, проведение административного расследования. 14 декабря 2009 года он был на работе и получил телефонограмму от дежурного по ОМ №... о пострадавшей в результате ДТП А.. Он выехал на место происшествия - проезжая часть улицы ... дом ... - перекресток с улицей .... На месте происшествия автомобиля и водителя, совершившего наезд, не было. Он составил протокол осмотра места совершения правонарушения. Схему ДТП он не составлял, поскольку не было автомобиля. В этот же день он связался с пострадавшей А., которая сообщила, что на нее был совершен наезд автомобилем на проезжей части ул. .... А. сообщила, что водитель после наезда отвез ее домой на автомобиле, после чего ее на скорой помощи увезли в больницу №..., а также сообщила номер телефона водителя В.В.Щекотова. Он связался с В.В.Щекотовым, 16 декабря 2009 года тот прибыл для дачи объяснения по вопросу ДТП. После опроса он составил на него протокол об административном правонарушении. После выписки А. из больницы он провел судебно - медицинское освидетельствование, по результатам которого направил материал в ССО по расследованию ДТП (л.д.103).
Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании с согласия участников, следует, что она работает в МЛПУ ГКБ №... медсестрой приемного отделения. В ее служебные обязанности входит прием больного, вызов к больному врача, запись в журнале и выполнение назначений врача. В случае, если больной поступил в больницу в результате дорожно-транспортного происшествия, то об этом информируется дежурная часть соответствующего отделения милиции посредством телефонограммы. 14 декабря 2009 года она была на дежурстве. Днем поступила А. с телесными повреждениями, о чем она сделала запись в журнале обращений. С ее слов, телесные повреждения она получила в результате ДТП на улице ... Советского района Нижнего Новгорода. Данную информацию и диагноз она передала дежурному в отдел по Советскому району (л.д.104).
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу и полностью изобличают подсудимого в совершении преступления. При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении В.В.Щекотовым данного преступления.
При рассмотрении дела установлено, что В.В.Щекотовым нарушено требование п.1.5. Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также положения п.14.2 Правил дорожного движения, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. В.В.Щекотовым совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал человек, при этом у В.В.Щекотова имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.
Наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью А., находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем В.В.Щекотовым требований п.14.2 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, суд находит вину подсудимого В.В.Щекотова установленной и доказанной в суде, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
В.В.Щекотов впервые совершил преступление небольшой тяжести.
К уголовной ответственности В.В.Щекотов ранее не привлекался (л.д.118), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.115).
По месту работы и жительства В.В.Щекотов характеризуется положительно (л.д.62-63).
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Следовательно, при определении срока наказания, суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Совершение преступления впервые признается смягчающим наказание обстоятельством согласно п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ лишь в том случае, если преступление является преступлением небольшой тяжести и при условии совершения этого преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. По данному делу указанные условия отсутствуют, вопреки утверждениям защиты.
Обстоятельств, отягчающих наказание В.В.Щекотова, суд не усматривает.
В связи с изложенным, а также, будучи уверенным, что для своего исправления В.В.Щекотов не нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным применить в отношении него условное осуждение, при этом с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством; более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его цели, такой как восстановление социальной справедливости.
Оснований для применения правил ст.64 УК РФ к подсудимому не имеется.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей А., о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, суд принимает признание иска В.В.Щекотовым; суд находит иск законным, обоснованным, подтвержденным доказательствами (л.д.43-54, 155-156) и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в части возмещения материального ущерба в сумме 75332 (Семьдесят пять тысяч триста тридцать два) рубля в пользу потерпевшей А.
Согласно ст.ст.151,1011 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства, при которых причинен моральный вред.
Суд, с учётом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшей, характера физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных полученными в результате ДТП травмами, выразившихся, в том числе, в ухудшении здоровья потерпевшей, признания иска подсудимым в части требований о компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование потерпевшей о возмещении морального вреда в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Щекотова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (Один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное В.В.Щекотову наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.
Возложить на условно осужденного В.В.Щекотова исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока: не менять места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения В.В.Щекотову оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Щекотова В.В. в пользу А. 75332 (Семьдесят пять тысяч триста тридцать два) рубля в возмещение материального ущерба, 70000 (Семьдесят тысяч) рублей в возмещение морального вреда, а всего 145332 (Сто сорок пять тысяч триста тридцать два) рубля.
Вещественное доказательство: автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., считать возвращенным осужденному В.В.Щекотову.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.В.Серов