Дело № 1-214П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бондаренко В.Е.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Дороднова А.Г.,
подсудимого Морина В.М.,
защитника Чеснокова А.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,
потерпевшей А.,
представителя потерпевшей, адвоката Шведко А.В., представившего удостоверение №...и ордер №...,
представителя гражданского ответчика Жогликовой Г.А.,
при секретаре Лазебной Т.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении
МОРИНА В.М.,
(дата) рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
07.08.2009 г. около 11 часов 15 минут подсудимый Морин В.М., управляя автобусом (марка обезличена) гос. номер №..., двигался по проезжей части пр. ... г. Нижнего Новгорода в направлении пл. ... г. Нижнего Новгорода по маршруту №.... На остановке общественного транспорта "И.", расположенной у д. ... по пр. ... г. Нижнего Новгорода, Морин В.М., не убедился в том, что пассажир Ж., заходившая через переднюю дверь автобуса, закончила посадку, не закрыв двери автобуса, начал движение вперед, отчего Ж. выпала из салона автобуса на проезжую часть. После этого автобус под управлением Морина В.М. совершил наезд правым передним колесом на Ж.
В результате наезда Ж. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого она скончалась (дата)
Данные последствия наступили вследствие нарушения водителем Мориным В.М. Правил дорожного движения:
п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Подсудимый Морин В.М. вину свою признал частично и, не признавая нарушения правил дорожного движения, а также причинения Ж. вреда здоровью в виде переломов ребер, а также вину в наступлении ее смерти показал суду, что 07.08.2009 г. после 11 часов, он, управляя автобусом, двигался по маршруту №.... Подъехав к остановке "И.", он, поставив автобус на ручной тормоз, открыл двери. После чего, убедившись в зеркало заднего вида и боковые зеркала, что все пассажиры вышли и зашли, он закрыл двери. При этом видел, как погасли соответствующие лампочки на приборной панели, затем он тронулся. Проехав 0,5-1 метр, услышал с улицы крики и остановился. Выйдя из автобуса, увидел под правым передним колесом женщину - Ж. - с придавленной колесом ногой. После того, как он отъехал, были вызваны сотрудники ГАИ и скорой медицинской помощи. Впоследствии он дважды приходил в больницу, но встретиться с Ж. либо ее родственниками ему не удалось. С заявленным потерпевшей иском в части возмещения материального ущерба согласен. В части компенсации морального вреда - считает его завышенным. Его показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, следователем записаны неверно
Вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей и материалах дела: протоколе осмотра места происшествия - участка проезжей части у остановки транспорта "И." г. Нижнего Новгорода, автобуса (марка обезличена) (л.д. 8-12), протоколах выемки и осмотра журнала проведения инструктажа с водителями, лицензий, акта служебного расследования, инструкции по безопасности движения водителю автобуса, трудового договора, автобуса (марка обезличена) (л.д. 69-70, 71-72, 95-96, 97-98), заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым:
(л.д. 31-37, 113-114) при экспертизе трупа Ж. выявлена ... Данные повреждения образовались от действия тупых предметов ориентировочно за 5-6 недель до момента наступления смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ж. наступила от ... Между имевшимися повреждениями и смертью Ж. имеется прямая причинно-следственная связь. Не исключено, что вышеуказанные повреждения образовались в результате выпадения Ж. из автобуса с последующим наездом колеса автобуса на правую стопу.
Потерпевшая А. показал суду, что Ж. была ее матерью. О случившемся она узнала в тот же день. Когда она приехала в больницу, ее мать была в сознании и рассказала ей, что на остановке "И." она попыталась сесть в автобус схватившись за поручень. Однако автобус тронулся и мать не удержавшись выпала в открытую дверь. При этом под колесо попала нога. На крики людей автобус остановился и мать вытащили из-под колеса. Кроме повреждения ноги она видела у матери синяки, кровоподтеки и ушибы на локтях, колене. Мать жаловалась на боли в ноге и груди. Просит взыскать с виновного и его работодателя солидарно в счет возмещения материального ущерба - средства, затраченные на погребение - 64 298 рублей и в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.
Свидетель Е. показала суду, что 07.08.2009 г. она работала ... на автобусе под управлением Морина. Около 11 часов 30 минут автобус подъехал к остановке "И.". После того, как пассажиры зашли водитель закрыл двери и начал движение. Не помнит была ли закрыта передняя дверь. В это время она услышала крики людей и автобус остановился. Морин вышел из автобуса, потом снова сел и автобус отъехал назад. После этого вызвали сотрудников ГАИ и скорую медицинскую помощь.
Свидетель Б., инспектор ГИБДД, показал суду, что 07.08.2009 г. он вместе с инспектором К. выехал по заявке на место ДТП у д. ... по пр. ..., производил замеры и брал объяснения у потерпевшей, которая рассказала, что выпала из автобуса через открытую дверь при начале движения.
Свидетель Д., начальник отдела безопасности дорожного движения "З.", показал суду, что о случившемся он узнал от диспетчера. Когда он приехал на место ДТП, Морин рассказал ему, что отъезжая от остановки, услышал крики людей. Автобус продолжил движение, когда он приподнялся с сиденья, чтобы посмотреть, что случилось. Полагает, что водителем были нарушены правила дорожного движения -движение автобуса должно начинаться только с закрытыми дверями.
Свидетель Г., ..., показал суду, что в автобусах с автоматической коробкой передач при остановке рычаг коробки передач ставится в положение "Стоп". Полагает, что у водителя Морина была включена 1 скорость и, когда водитель отпустил педаль тормоза, началось движение. В иных ситуациях движение не началось бы. При закрытых дверях на приборной панели гаснут соответствующие лампочки.
Свидетель Л., супруга подсудимого, показала суду, что о случившемся знает со слов мужа. Протокол допроса в ходе следствия она подписала не читая.
Эксперт В. показал суду, что выводы проведенной им экспертизы подтверждает. Все обнаруженные у Ж. повреждения были причинены в одно и тоже время. Установленные ... не могли образоваться при реанимационных мероприятиях. ... не образовалась в связи с возрастом и состоянием здоровья потерпевшей, которая испытывала сильные боли в области перелома ноги и могла не чувствовать боли от переломов ребер.
Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, с учетом мнения государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения Морина квалифицирующие признаки "управляющим автомобилем, трамваем" как излишне вмененные, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В основу вины подсудимого суд кладет показания потерпевшей А., свидетеля инспектора Б., а также заключения судебно-медицинских экспертиз.
Как показала в судебном заседании потерпевшая А., ее мать - Ж. рассказала ей о том, что выпала из автобуса через открытую дверь при начале движения. Данные показания подтверждаются также показаниями свидетеля Б., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 56-57). Согласно данным показаниям, при опросе Ж. последняя пояснила, что выпала через открытую дверь автобуса.
Оснований не доверять либо ставить под сомнение показания данных потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. Судом также не установлено каких-либо оснований для их оговора подсудимого.
Кроме того, свидетель Е. не смогла точно пояснить суду были ли закрыты все двери автобуса, когда Морин начал движение.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз (л.д. 31-37, 113-114) смерть Ж. наступила от ... Между имевшимися повреждениями и смертью Ж. имеется прямая причинно-следственная связь. При этом в судебном заседании эксперт В., проводивший данные экспертизы, выводы их поддержал и пояснил, что все установленные повреждения у Ж. причинены в одно и то же время. Переломы ребер не могли образоваться при реанимационных мероприятиях.
Не доверять либо ставить под сомнение выводы данных экспертиз, подтвержденные показаниями эксперта, у суда оснований не имеется.
Данные экспертизы проведены в строгом соответствии с действующим законодательством и расцениваются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Кроме того выводы экспертизы о наличии у Ж. ... косвенно подтверждаются показаниями потерпевшей А., согласно которым ее мать, находясь в больнице, жаловалась на боли в груди. Все обнаруженные у Ж. повреждения были получены ею в период времени, относящийся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Объективными данными о том, что Ж. в это же время могла получить по каким-то причинам телесные повреждения в виде ..., суд не располагает.
Отсутствие в деле автотехнической экспертизы, на что указывает сторона защиты, по мнению суда не может являться основанием для оправдания Морина в совершенном преступлении, в связи с тем, что каких-либо специальных познаний в области физики, техники и т.д. для определения обстоятельств произошедшего не требуется. Ни от подсудимого, ни от стороны защиты ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не поступало заявлений о том, что дверные механизмы автобуса либо иные его агрегаты были неисправны. Обстоятельства случившегося связаны только с несоблюдением участником дорожного движения - подсудимым - правил дорожного движения.
Частичное признание Мориным своей вины суд рассматривает как избранную им форму своей защиты, преследующей цель - смягчить наказание за совершенное преступление.
Между нарушением водителем, подсудимым Мориным, правил дорожного движения - п. 1.5, 8.1 - и наступившими последствиями - смертью Ж. имеется прямая причинная связь.
Анализ вышеуказанных обстоятельств не дает суду оснований для вынесения по делу оправдательного приговора, как об этом просит сторона защиты. За содеянное Морин должен понести заслуженное наказание.
Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на нарушение им "Инструкции по безопасности движения водителя автобуса о правилах перевозки, посадки и высадки пассажиров", утвержденной директором "З.", так как данный нормативный акт является локальным, а объективная сторона ст. 264 УК РФ выражается в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г.
Суд согласен с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимого как излишне вмененные признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ - "управление автомобилем, трамваем".
При назначении наказания подсудимому суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, его личность - по месту жительства и работы характеризуется положительно, в содеянном раскаивается.
С учетом всех обстоятельств дела, мнения потерпевшей, данных характеризующих подсудимого, его преклонного возраста, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, защиты прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства, суд считает возможным назначить Морину В.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Гражданский иск А. в части возмещения материального ущерба является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания данной суммы - 64 298 рублей в соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ с "З.". В части компенсации морального вреда гражданский иск А. с учетом понесенных потерпевшей нравственных и физических страданий суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 300 000 рублей согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскав его с виновника ДТП - подсудимого Морина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:
Признать МОРИНА В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.
Назначить ему наказание 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным испытательным сроком на 2 года.
Возложить на Морина В.М. обязанности: периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства и не менять без уведомления данного органа места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с государственного предприятия Нижегородской области "З." в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 64 298 рублей.
Взыскать с Морина В.М. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Вещественные доказательства: журнал, лицензии, акт служебного расследования, инструкция, трудовой договор, автобус (марка обезличена) гос. номер №... - возвратить в филиал "З.", копии вышеуказанных документов - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - В.Е. Бондаренко
Справка: Приговор в кассационном порядке не обжалован.
Приговор вступил в законную силу 21 сентября 2010 года.
Копия верна. Судья - В.Е.Бондаренко
Начальник отдела - Е.Е.Красовская
Оригинал документа хранится в материалах уголовного дела №...
по обвинению Морина В.М.
Судья - В.Е.Бондаренко
Начальник отдела - Е.Е.Красовская