Дело № 1-16/10П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
Город Нижний Новгород (дата обезличена)
Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Синайко Е.А.,
С участием государственного обвинителя представителя прокуратуры Советского района г. Н. Новгорода помощника прокурора Илюшиной Т.В., Дороднова А.Г.,
Подсудимого Карманова Д.В.,
Защиты в лице адвоката Рыжовой Е.В., представившей ордер № 45863 и удостоверение № 783, адвоката Тюгиной Л.К., представившей ордер № 69863 и удостоверение № 649,
При секретаре Наумовой Т.В.,
А также с участием потерпевшего В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КАРМАНОВА Д.В., родившегося (дата обезличена) в городе ..., ..., ..., ..., имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Карманов Д.В. совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения имущества В., с применением насилия, опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью В. при следующих обстоятельствах:
22.08.2008 года около 21 часа 00 минут подсудимый Карманов Д.В. находился у дома ... по ул. ... Советского района г. Н. Новгорода, где увидел ранее незнакомого гр. В. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях разбойного нападения, Карманов Д.В. подойдя сзади к В., нанес удар по голове последнего. От полученного удара В. упал лицом на асфальт и потерял сознание. Убедившись, что В. находится в бессознательном состоянии, Карманов Д.В., продолжая свои преступные действия, обыскал карманы одежды В. и похитил его имущество, а именно:
а всего, причинив В. материальный ущерб на общую сумму 4120 рублей. После чего, Карманов Д.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от 23 сентября 2008 года у В., имелись повреждения в виде .... Эти повреждения возникли от действия тупого предмета, могли образоваться 22.08.2008 года и вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от 28.10.2008 года у В. имелись повреждения в виде .... Эти повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникли от действия тупого предмета, могли образоваться 22.08.2008 года. Имевшиеся на лице В. ушибленные раны лобной области и области переносицы зажили с образованием рубцов. Рубцы вызвали деформацию лица и нарушение мимики и не исчезнут с течением времени под влиянием нехирургических средств. Повреждения на лице В. следует считать неизгладимыми.
В судебном заседании подсудимый Карманов Д.В. свою вину в совершении изложенного выше преступления не признал. Пояснил, что, действительно 22.08.2008 года около 21 часа находился у д. ... по ул. ... г. Н. Новгорода, поскольку прогуливался в указанном месте совместно с Е. Он отошел по нужде и на земле увидел сотовый телефон, который забрал себе. Неподалеку он помог подняться на ноги пьяному мужчине, после чего ушел к Е. Возможно, это был потерпевший. Впоследствии сотовый телефон он продал, потратив деньгами на личные нужды. Полагает, что В. его оговаривает, не понимает значение своих действий.
Вина подсудимого Карманова Д.В. в совершении изложенного выше преступления установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.
Так, потерпевший В. в судебном заседании прямо указал на подсудимого, который при изложенных в обвинении обстоятельствах нанес ему удар по голове, от которого он упал. Очнувшись, он обнаружил, что у него похищено имущество, указанное в описательной части приговора. Врачи КСП оказали ему медицинскую помощь. В результате нападения ему были причинены телесные повреждения. Раны на лице зажили с образованием рубцов. Эти рубцы ему мешают, нарушена мимика его лица. Необходимо сделать пластическую операцию. Считает, что рубцы обезображивают его лицо, глаз у него полностью не закрывается, он испытывает сильный дискомфорт. Похищенный сотовый телефон впоследствии ему возвращен в ходе следствия. Им заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также о возмещении материального ущерба, а именно - стоимость похищенного и невозвращенного имущества, а также расходов на лекарства, а всего на сумму 6256 рублей 92 копейки. Свои требования поддерживает в полном объеме. Настаивает, что именно подсудимый 22.08.2008 года напал на него.
Показания потерпевшего В. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
В частности, показания В. о характере причиненных ему телесных повреждений согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении (номер обезличен) от 28.10.2008 года, согласно которых у В. имелись повреждения в виде .... Эти повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникли от действия тупого предмета, могли образоваться 22.08.2008 года. Имевшиеся на лице В. ушибленные раны лобной области и области переносицы зажили с образованием рубцов. Рубцы вызвали деформацию лица и нарушение мимики и не исчезнут с течением времени под влиянием нехирургических средств. Повреждения на лице В. следует считать неизгладимыми.
Заключение эксперта суд находит обоснованным, компетентным и не вызывающим сомнений.
Эксперт Я. в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в приведенном заключении. Пояснила, что установленные у В. телесные повреждения могли возникнуть от не менее двух травматических воздействий - воздействий тупым предметом. Указанные повреждения не могли быть получены от соударения с поверхностью. Раны зажили с образованием рубцов, которые не исчезнут со временем без хирургического вмешательства. Указанные повреждения на лице следует считать неизгладимыми.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Б., согласно которых в конце августа 2008 года у неизвестных он купил сотовый телефон (марка обезличена), который он впоследствии передал С.
Свидетель С., чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердила показания свидетеля Б., указав, что использовала сотовый телефон, переданный Б.
Согласно протокола выемки от 18.09.2008 года и протокола осмотра предметов от 23.09.2008 года электронный номер сотового телефона (марка обезличена), похищенного у потерпевшего В., совпадает с электронным номером сотового телефона (марка обезличена), изъятого у С. (л.д. 39, 50-51)
Подсудимый Карманов Д.В. в судебном заседании не отрицал, что именно он продал сотовый телефон (марка обезличена) свидетелю Б.
Свидетель Е. в судебном заседании показала суду, что ранее состояла с Кармановым Д.В. в фактически брачных отношениях. Карманов Д.В. - отец ее дочери. В конце августа 2008 года, точное число она не помнит, в вечернее время она встретилась с Кармановым. Они гуляли в районе улицы .... Проходя мимо рынка, расположенного на ул. ..., Карманов Д.В. сказал ей, что ему нужно отойти в туалет, и ушел во дворы домов по ул. .... Вернулся он примерно через 7-10 минут. Сообщил ей, что за остановкой возле дома он видел пьяного мужчину, который лежал на земле. Рядом с данными мужчиной лежал сотовый телефон. Карманов сказал, что подобрал данный сотовый телефон, и показал ей этот сотовый телефон марки (марка обезличена). На следующий день Карманов сообщил ей, что продал найденный сотовый телефон за 800 рублей в Верхних Печерах.
Таким образом, свидетель Е. в судебном заседании подтвердила факт нахождения Карманова Д.В. на месте происшествия, а также факт продажи подсудимым сотового телефона.
В свою очередь, утверждения Е. о том, что Карманов Д.В. нашел указанный сотовый телефон, основаны на пояснениях подсудимого, данных им свидетелю, в связи с чем, не принимаются во внимание в этой части.
Допросив потерпевшего, подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к выводу о виновности Карманова Д.В. в совершении данного преступления.
Показания подсудимого Карманова Д.В., категорически отрицавшего свою вину в совершении изложенного преступления, опровергаются показаниями потерпевшего, который в судебном заседании прямо указал на подсудимого, как на лицо, который при изложенных в обвинении обстоятельствах похитил принадлежащее ему имущество, причинив при этом телесные повреждения.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего В. Потерпевший перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В. является взрослым, здравомыслящим человеком, понимающим, что его показания уличают подсудимого, в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы на длительные сроки.
Ранее В. и Карманов знакомы не были. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого, судом не установлено.
Несостоятельны доводы подсудимого о том, что потерпевший не мог правильно воспринимать обстоятельства дела.
Судом исследована медицинская карта В. Потерпевший никогда не обращался за медицинской помощью к психиатру. Каких-либо нелепостей в его поведении не установлено.
При таких данных психическое здоровье В. не вызывает сомнений.
Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия были судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.
Так по заявлению Карманова Д.В. в порядке ст. 144 УПК РФ правоохранительными органами проведена проверка, в ходе которой не установлено событие преступления.
При таких обстоятельствах доводы Карманова Д.В. в этой части признаются судом несостоятельными.
Совокупностью исследованных доказательств установлено, что 22.08.2008 года около 21 часа у д. ... по ул. ... г. Н. Новгорода подсудимый Карманов Д.В. в целях хищения чужого имущества напал на потерпевшего В., ударил его по голове, то есть, применил насилие, опасное для здоровья, после чего похитил принадлежащее потерпевшему имущество.
Внезапные агрессивные действия подсудимого по отношению к потерпевшему, соединенные с насилием, опасным для здоровья, суд расценивает как нападение.
При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии противоречий в описании существа обвинения.
Так сторона защиты полагает, что указание в обвинении о нанесении удара по голове не равнозначно указанию о нанесении удара по лицу.
Согласно, толкового словаря под редакцией Ушакова Д.Н.: Лицо - передняя часть головы.
Таким образом, удар по лицу означает удар по голове, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части надуманы, и не заслуживают внимания.
Суд полагает подлежащим исключению из объема предъявленного обвинения указания о применении подсудимым неустановленного предмета.
Так потерпевший в судебном заседании пояснил, что не видел у нападавшего каких-либо предметов.
Подсудимый Карманов отрицает не только применение каких-либо предметов, но и причастность к нападению.
В ходе предварительного следствия каких-либо предметов, которые могли быть использованы при нападении, не обнаружено.
При таких обстоятельствах указание о совершении данных действий подлежат исключению из объема предъявленного Карманову Д.В. обвинения, как не нашедшие своего подтверждения.
Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о противоречивости заключения эксперта о степени вреда здоровья потерпевшего.
Исследованное заключение обоснованно, мотивировано и не вызывает сомнений.
В судебном заседании эксперт Я. подтвердила выводы, изложенные в заключении, уточнив при этом, что полученные В. ранения могли возникнуть от не менее двух травматических воздействий.
Рубцы вызвали деформацию лица, нарушили мимику, не исчезнут с течением времени под влиянием нехирургических методов, в связи с чем, повреждения на лице В. следует считать неизгладимыми.
Потерпевший В. в судебном заседании пояснил суду, что в связи с ранениями испытывает постоянный дискомфорт. Полагает, что его лицо имеет отталкивающий вид.
С учетом выводов эксперта суд приходит к выводу о наличии неизгладимого обезображивании лица потерпевшего В., то есть, причинении его здоровью тяжкого вреда.
Не вызывает сомнение, что подсудимый применил насилие в отношении потерпевшего именно в целях хищения его имущества, которое впоследствии продал, потратив деньги на личные нужды.
Факт последующей реализации похищенного сотового телефона Карманов не оспаривал.
Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о причастности к совершению данного преступления иных лиц, помимо Карманова Д.В., судом не установлено.
При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 162 ч. 4 п. «В» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года) - разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью.
Карманов Д.В. подлежит наказанию за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.
Судом установлено, что подсудимый, являясь иностранным гражданином, длительное время проживает на территории России без регистрации. (л.д. 92)
По месту своего содержания характеризуется удовлетворительно. (л.д.100)
Карманов Д.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, то есть, повышенной общественной опасности.
В настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 26.11.2008 года.
Подсудимый на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.101-102), страдает ....
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ст. 61 УК РФ судом признается наличие у Карманова Д.В. на иждивении несовершеннолетней дочери Л., (дата обезличена) года рождения.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в условиях рецидива.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.
С учетом наличия на иждивении у подсудимого несовершеннолетней дочери, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
При определении вида и размера наказания за преступление суд руководствуется нормами ст. 43, 60, 61, 63, 66, 68 УК РФ и приходит к убеждению о том, что только наказание в виде лишения свободы восстановит социальную справедливость и предупредит совершение Кармановым Д.В. нового преступления.
Поскольку изложенное выше преступление подсудимый совершил до вынесения приговора от 26.11.2008 года, окончательное наказание суд определяет по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Вид исправительного учреждения определен на основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.
Обсуждая заявленные потерпевшим В. исковые требования, суд приходит к следующему.
Потерпевший В. заявил исковые требования о возмещении материального ущерба, а именно: стоимости похищенного, но не возвращенного имущества, а также понесенных расходов на лечение в сумме 6256 рублей и 92 копейки, и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Указанные исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании ст. 1064 ГК РФ.
Так, требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены представленными суду документами.
Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части с учетом понесенных моральных и нравственных страданий, соразмерности и справедливости, а также с учетом материального положения подсудимого.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
КАРМАНОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) и назначить наказание в виде 08 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию, наказание, назначенное по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена), окончательно к отбытию определив 08 (восемь) лет 04 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 11 февраля 2010 года.
Зачесть в счет отбытого наказания время содержания под стражей по приговору от (дата обезличена) с 27.09.2008 года по 10.02.2010 года включительно.
Вещественные доказательства, указанные на листах дела 53-54 - сотовый телефон (марка обезличена) серийный номер (номер обезличен) и гарантийный талон на данный сотовый телефон - считать переданными потерпевшему В.
Исковые требования В. удовлетворить в части.
Взыскать с Карманова Д.В. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба - 6256 (шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 92 копейки, а также в счет компенсации морального вреда - 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Синайко Е.А.