Дело № 1-142/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииГ. Нижний Новгород (дата обезличена)
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Синайко Е.А.,
С участием представителя прокуратуры Советского района г. Н. Новгорода Паршиной Л.Ю.,
Подсудимого Краснова В.П.,
Защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района г. Н. Новгорода Сбитнева В.Н., представившего ордер № 2568 и удостоверение № 570,
При секретаре Наумовой Т.В.,
А также с участием потерпевшего М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КРАСНОВА В.П., родившегося (дата обезличена) в р.п. ..., ..., ..., ..., состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу ..., ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Краснов В.П., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В. и М. при следующих обстоятельствах.
30 июля 2009 года около 12 часов 45 минут подсудимый Краснов В.П., управляя технически исправным автомобилем (марка обезличена) гос.№ (номер обезличен), двигался на дворовой территории по ул. ... в Советском районе г. Н. Новгорода со стороны д. ... в направлении проезжей части ул. ....
Следуя в районе д. ..., Краснов В.П., обнаружив пешеходов М. и В., представляющих опасность для его движения, проявив преступную небрежность, действуя в нарушении п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предпринял мер к снижению скорости, не убедившись в безопасности, предпринял маневр влево, выехал на левую сторону проезжей части с заездом на газон, где совершил наезд на пешеходов М. и В.
Тем самым, подсудимый Краснов В.П. нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми сигналами указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения» и требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Запрещается движение транспортных средств по обочине, тротуарам и пешеходным дорожкам…»
Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от 05.02.2010 года в результате наезда М., (дата обезличена) года рождения, получил телесные повреждения в виде: .... Эти повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от 08.02.2010 года в результате наезда В., (дата обезличена) года рождения получила телесные повреждения в виде: .... Повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Тем самым подсудимый Краснов В.П. нарушил требование части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения РФ должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»
Между наступившими последствиями, а именно, причинением тяжкого вреда здоровью М. и В. и нарушением подсудимым Красновым В.П. требований ч. 2 п. 10.1, п. 9.9, п. 8.1, ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ имеется прямая причинная связь.
Подсудимый Краснов В.П. в судебном заседании свою вину в совершении изложенного преступления признал в части. Не оспаривал факт наезда на потерпевших. Пояснил суду, что 30.07.2009 года в обеденное время двигался по дворовой территории на автомобиле своего сына со скоростью около 5 км./час. Когда он проезжал около магазина «С.», то есть, у д. ... по ул. ..., на проезжую часть из-за стоявшей автомашины неожиданно вышли потерпевшие. Он резко вывернул руль влево, наехал на бордюр, повредил себе плечо о рулевое колесо. По его мнению, В. споткнулась о бордюр, после чего упала вместе с М. Заявил о том, что потерпевшие выбрали неправильную дорогу, в результате чего произошло ДТП. Объяснить, каким образом М. и В. оказались под его автомашиной, не сумел. Им частично возмещен причиненный вред. Выплаты произведены страховой компанией.
Несмотря на частичное признание своей вины, вина Краснова В.П. в совершении изложенного выше преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Так потерпевший М. в судебном заседании показал, что В., (дата обезличена) года рождения, приходится ему матерью. В данном судебном процессе он представляет как свои интересы, так и интересы своей матери - потерпевшей В. на основании доверенности.
30.07.2009 года в обеденное время он сопровождал свою мать - В. Они направлялись на остановку общественного транспорта «...» вдоль дома .... Специального тротуара для пешеходов на данной дворовой территории нет, поэтому они шли по проезжей части. Поскольку В. престарелый человек, передвигается при помощи трости, шли они очень медленно. Он услышал шум приближающейся сзади автомашины, после чего произошел наезд, в результате которого и он, и В. оказались под автомашиной, которой управлял Краснов В.П.. В результате ДТП он получил телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, длительное время находился на стационарном лечении, перенес хирургические операции. В настоящее время ему предстоит дополнительное лечение. По его заявлению страховой компанией подсудимого возмещены расходы на лечение в части. Его мать - В. - также получила телесные повреждения, указанные в описательной части приговора. В настоящее время, с учетом своего возраста и полученных травм, В. лишена возможности самостоятельно передвигаться вне квартиры. Им заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей от своего имени, а также от имени В. в сумме 200000 рублей. Указанная сумма включает в себя понесенные ими убытки, связанные с лечением, а также возможные затраты на последующее лечение.
В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей В., согласно которых 30.07.2009 года около 12 часов 50 минут она вместе со своим сыном М. двигалась вдоль дома ... по ул. ... г. Н. Новгорода к остановке общественного транспорта «...». Поскольку она передвигается с помощью палочки, шли они очень медленно. М. шел по газону, а она по проезжей части. Неожиданно она почувствовала сильный удар сзади, отчего упала лицом вниз на обочину. Дальнейшие события она не помнит. С места ДТП ее госпитализировали в больницу, где она проходила лечение до 15.09.2009 года.
Свидетель Г. в судебном заседании показал суду, что 30.07.2009 года был очевидцем ДТП у д. ... по ул. ... г. Н. Новгорода. Автомашина марки (марка обезличена) ... цвета под управлением подсудимого совершила наезд на двух пешеходов, выехав при этом на газон. Пострадавшие шли по краю проезжей части в попутном направлении по дворовой территории. Водитель двигался с очень маленькой скоростью. Оба пострадавших оказались под автомашиной, откуда были извлечены очевидцами.
В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н., согласно которых 30.07.2009 года около 13 часов он находился около д. ... по ул. ... г. Н. Новгорода на служебном автомобиле, ждал очереди для разгрузки в магазин «С.». Мимо него прошли пешеходы: пожилая женщина и мужчина, которые двигались по краю проезжей части вдоль дома ... по ул. ... г. Н. Новгорода. В том же направлении двигался автомобиль (марка обезличена) ... цвета, которому он уступил дорогу. Он наблюдал, как автомашина (марка обезличена) стала смещаться в левую сторону, а впоследствии заехала на газон. Пешеходов он не видел. Подойдя к автомашине (марка обезличена), он увидел, что оба пешехода оказались под автомашиной. При помощи домкрата он совместно с очевидцами вытащили пешеходов из-под автомашины, вызвали врачей и сотрудников ГИБДД.
Показания потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами.
В частности, показания М. и В. о характере полученных ими травм согласуются с заключениями экспертов.
Так, согласно заключения эксперта (номер обезличен) от 05.02.2010 года, в результате наезда М., (дата обезличена) года рождения, получил телесные повреждения в виде: .... Эти повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть. (л.д.77)
Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от 08.02.2010 года в результате наезда В., (дата обезличена) года рождения получила телесные повреждения в виде: .... Повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. (л.д. 71)
Приведенные экспертные заключения суд находит компетентными, мотивированными, обоснованными и не вызывающими сомнений.
Согласно протокола осмотра от 30.07.2009 года, место совершения правонарушения находится в дворовой территории, автомашина (марка обезличена) гос. № (номер обезличен) расположена слева от проезжей части на газоне в сторону ул. ... г. Н. Новгорода. (л.д.12-18)
Результаты осмотра места правонарушения, а также схему ДТП (л.д.16), сторона защиты в судебном заседании не оспаривала.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого Краснова В.П. установленной приведенной выше совокупностью доказательств.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимым при совершении дорожно-транспортного происшествия 30.07.2009 года были нарушены Правила дорожного движения, а именно пункты 10.1 ч. 2, п. 9.9, п. 8.1, п. 1.5 ч. 1.
Нарушения выразились в том, что подсудимый Краснов В.П., обнаружив опасность для движения - пешеходов М. и В., не принял должных мер к остановке транспортного средства, совершил маневр: вывернул руль влево, в результате чего совершил наезд на М. и В., то есть, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Данный вывод суд основывает на приведенной выше исследованной совокупности доказательств.
Так судом достоверно установлено, что место происшествия - дворовая территория, на которой отсутствует специальная пешеходная дорожка. Таким образом, пешеходы М. и В. двигались по краю проезжей части в соответствии с требованиями ПДД.
Так согласно раздела 17 ПДД:
В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)
При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.
Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.
При таких данных доводы Краснова В.П. о том, что потерпевшие М. и В. выбрали неправильную дорогу, в результате чего произошло ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из показаний потерпевшего М. и оглашенных показаний потерпевшей В. следует, что их падение произошло в результате наезда автомашины под управлением Краснова.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевших, как в целом, так и в этой части, у суда не имеется.
Показания М. и В. в этой части согласуются с показаниями свидетеля Г.
Таким образом, доводы подсудимого Краснова В.П. о том, что падение М. и В. произошло в силу их невнимательности и неосторожности опровергаются приведенными доказательствами и расцениваются судом как избранная форма защиты.
Наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью М. и В. находятся в прямой причинной связи с нарушением подсудимым Правил дорожного движения РФ и причинно обусловлены ими.
Подсудимый Краснов В.П. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти наступившие последствия.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд находит вину Краснова В.П. доказанной квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушением лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд принимает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.
Судом установлено, что подсудимый Краснов В.П., (дата обезличена) года рождения, ранее несудим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести (л.д.98).
Краснов имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.97), на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.99-100), страдает рядом тяжких заболеваний общего характера.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признается частичное возмещение причиненного вреда.
Принимая во внимание приведенные данные в их совокупности, а именно: характер общественной опасности преступления, который определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а также степень общественной опасности преступления - с учетом конкретных обстоятельств содеянного, в частности размер вреда и тяжесть наступивших последствий, способа совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.
Восстановление социальной справедливости в данном конкретном случае возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.
С учетом преклонного возраста Краснова В.П. и состояния его здоровья суд полагает возможным не возлагать на Краснова В.П. дополнительные обязанности в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Краснов получает пенсию по старости, то есть, управление транспортным средством не является для него единственным источником дохода.
При таких данных и с учетом обстоятельств дела суд полагает возможным и необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Обсуждая гражданский иск, заявленный потерпевшими В. и М., суд приходит к следующему.
Потерпевшими, каждым, заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.
Как пояснил в судебном заседании М., в результате полученных травм он длительное время находился на стационарном лечении, испытал страдания. Кроме того, он понес убытки, а именно: транспортные расходы, а также иные расходы на лечение, которое не завершено по сей день. Просит взыскать 200000 рублей.
Выступая в интересах потерпевшей В. на основании доверенности, М. заявил исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. Обосновывая требования, М. указал о том, что В., (дата обезличена) года рождения, в силу своего преклонного возраста и полученных травм в настоящее время не может передвигаться самостоятельно вне жилой квартиры. Состояние ее здоровья резко ухудшилось. Лечение не окончено до настоящего времени. Просит принять во внимание понесенные убытки: транспортные расходы, а также иные расходы, связанные с лечением.
Краснов В.П. исковые требования признал в части. Указал о том, что требования потерпевших явно завышены. В силу своего состояния здоровья и материального положения, он не имеет возможности произвести требуемые выплаты.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Так судом установлено, что потерпевший М. в результате полученных травм длительное время находился на стационарном лечении, которое не окончено по сей день, в связи с чем испытал моральные и нравственные страдания.
Потерпевшая В., (дата обезличена) года рождения, будучи в преклонном возрасте, в результате полученных травм длительное время проходила стационарное лечение, перенесла ряд хирургических операций. В настоящее время состояние здоровья престарелой В. ухудшилось, в связи с чем она испытала моральные и нравственные страдания.
И М., и В. продолжают курс восстановительного лечения.
При определении размера компенсации морального вреда каждому потерпевшему, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого Краснова, который получает пенсию по старости, состояние его здоровья, а также фактически обстоятельства уголовного дела.
При таких данных суд считает необходимым исковые требования В., М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с подсудимого Краснова В.П. в пользу потерпевших, каждого, в счет компенсации морального вреда с учетом перенесенных каждым нравственных страданий, материального положения подсудимого, его возраста, а также принципа законности и справедливости, по 50000 рублей.
Обсуждая требование о возмещении убытков, понесенных потерпевшими, каждым, в результате полученных ранений, суд руководствуется следующим.
Судом установлено, что гражданская ответственность Краснова В.П. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ООО «С.» со сроком действия договора по 17.04.2009 года включительно.
В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ, объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.
Часть 1 ст. 931 ГК РФ, детализируя положения п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (деликтные обязательства) при использовании транспортного средства на территории РФ, являются объектом обязательного страхования.
Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 7 указанного Закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по деликтным обязательствам в пределах определенной законом страховой суммы.
Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить причиненный вред возникает в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.
В данном конкретном случае последствия рассматриваемого ДТП являются страховым риском по договору обязательного страхования, заключенного Красновым В.П., в связи с чем исковые требования потерпевших в части возмещения понесенных убытков подлежат рассмотрению с обязательным участием ООО «С.» в качестве гражданского ответчика. Следовательно, в данном конкретном случае в этой части суд не имеет возможности разрешить заявленные требования.
Кроме того, потерпевшими не представлен суду подробный расчет заявленной суммы, а также документы, подтверждающие понесенные убытки.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что поскольку невозможно произвести расчет по иску без отложения разбирательства дела, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания, в связи с чем за В., М. признается право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в части понесенных убытков, а вопрос о его размере суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
КРАСНОВА В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 03 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 06 месяцев без возложения дополнительных обязанностей.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Краснова В.П. в пользу М. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей
Взыскать с Краснова В.П. в пользу В. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Признать за М., В., каждым, право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Синайко Е.А.