Дело № 1-229 /2010 П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Синайко Е.А.,
с участием государственного обвинителя представителя прокуратуры Советского района г. Н. Новгорода Егуновой Ю.В.,
подсудимого Прошина М.О.,
защиты в лице адвоката Борисова Д.И., представившего ордер №... и удостоверение №...,
при секретаре Наумовой Т.В.,
а также с участием потерпевшего А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПРОШИНА М.О., родившегося (дата) в г. ..., состоящего на регистрационном учете и фактически проживающей по адресу: ..., ранее судимого
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Прошин М.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества А., применив насилие, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
14.06.2010 года, около 23 часов 00 минут Прошин М.О. находился около д. ... по ул. ... Советского района г. Н. Новгорода, где увидел ранее ему незнакомого А.
Действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения подсудимый Прошин М.О., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес А. множественные удары руками по лицу и телу, после чего открыто похитил из рук А. сотовый телефон (марка обезличена) в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей.
Преступные действия Прошина М.О. были остановлены подошедшим к нему В. В это время А. поднялся с земли и попытался уйти. Однако, Прошин М.О., продолжая свои действия, догнал А. и, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему множественные удары руками по голове и различным частям тела.
Согласно заключению эксперта №... от 18.06.2010 года, у А. имеются: ... Данные повреждения причинены тупым предметом и могли возникнуть 14 июня 2010 года при изложенных обстоятельствах. Повреждения не причинили вреда здоровью.
Подавив сопротивление А., Прошин М.О. открыто похитил из кармана штанов А. сумку (барсетку) коричневого цвета, не представляющую материальной стоимости, в которой находилось: удостоверение слушателя ОУ ВПО "Е." на имя А., в обложке красного цвета, не представляющей материальной ценности, пластиковая карта банка «Ж.», деньги в сумму 200 рублей.
С похищенным Прошин М.О. с места совершения преступления скрылся, причинив А. ущерб на общую сумму 1200 рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения, исключив из списка похищенного имущества 2 ключа и жетон.
Согласно п. 29 Постановления Верховного суда РФ от 05.03.2004 года « О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ» и ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинения, поскольку уголовно - процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано, обсуждено в ходе судебного заседания и принято судом.
Подсудимый Прошин М.О. свою вину в совершении изложенного выше преступления признал в части. Не отрицая факта хищения имущества у А., а также факта применения в целях хищения в отношении А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, заявил о том, что причиной его таких действий стало аморальное поведение потерпевшего. Пояснил, что 14.06.2010 года около 24 часов возвращался домой по ул. .... Навстречу ему шла расстроенная девушка, как оказалось, знакомая ему Б. и потерпевший. Узнав Б., он предложил ей свою помощь. В свою очередь, потерпевший выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, чем очень огорчил его. Поскольку потерпевший был пьян, он, в целях предупреждения его противоправных действий, нанес ему несколько ударов по голове и телу, от которых потерпевший упал на землю. В процессе нанесения ударов, он выхватил из рук потерпевшего сотовый телефон. Подошедшие знакомые Б. оттащили его от А., после чего ушли. А. снова высказался нецензурной бранью, после чего он нанес потерпевшему еще удары по различным частям теля и из кармана его штанов похитил сумку-барсетку. Впоследствии он обнаружил в сумке деньги - около 200 рублей, удостоверение слушателя ОУ ВПО "Е." на имя А. и пластиковую карту. Деньги он потратил на личные нужды, телефон передал знакомому, а барсетку с документами спрятал.
В ходе следствия он добровольно выдал все похищенное сотрудникам милиции. Полагает, что потерпевший вел себя аморально, а он заступился за Б..
Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого в совершении данного преступления установлена исследованными судом доказательствами.
Так потерпевший А. в судебном заседании прямо указал на подсудимого, который 14.06.2010 года при изложенных в обвинении обстоятельствах похитил его имущество. При этом подсудимый нанес ему многочисленные удары по различным частям тела, а когда он пытался удержать сумку - схватил за шею. Эти телесные повреждения были установлены при его освидетельствовании. Заявил о том, что никаких аморальных действий по отношению к Б. он не совершал. Полагает, что подсудимый должен быть наказан по всей строгости закона.
Показания потерпевшего А. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.
В частности, показания потерпевшего о характере причиненных ему телесных повреждений характеризуются с выводами эксперта, изложенными в заключении №... от 18.06.2010 года, согласно которого у А. имеются: ... Данные повреждения причинены тупым предметом и могли возникнуть 14 июня 2010 года при изложенных обстоятельствах. Повреждения не причинили вреда здоровью. (л.д.26-27)
Свидетель Б. в судебном заседании показала суду, что 14.06.2010 года в вечернее время встретилась с потерпевшим А. по его просьбе. А. был в состоянии алкогольного опьянения, предложил ей продолжить их отношения. Не желая больше общаться с А., она направилась по ул. .... В тот момент она была очень расстроена, ей неприятно было общаться с А.. Навстречу им шел, как впоследствии выяснилось, Прошин, с которым она ранее была знакома. Прошин спросил, нужна ли ей помощь, на что она ответила отрицательно. А. сказал в адрес подсудимого что-то грубое, после чего она ушла. Что происходило между Прошиным и А., ей стало известно со слов А., а также Прошина.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля В., согласно которых 14.06.2010 года около 23 часов он находился у д. ... по ул. ... г. Н. Новгорода. Там же находилась его знакомая Б. и два молодых человека. Один из них просил у Б. прощение, второй пытался ему помешать. Он зашел в гараж, а, выйдя через несколько минут, увидел драку между этими молодыми мужчинами. Он разнял их, после чего ушел. Б. к тому времени уже ушла.
Из акта изъятия от 17.06.2010 года следует, что Прошин М.О. добровольно выдал сумку-барсетку, удостоверение слушателя ОУ ВПО "Е." на имя А., пластиковую карту банка «Ж.». (л.д.30)
Из протокола выемки от 18.06.2010 года следует, что Прошин М.О. добровольно выдал сотовый телефон (марка обезличена), электронный номер которого совпадает с электронным номером сотового телефона, похищенного у А. (л.д.35-36)
Допросив потерпевшего, подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Прошина М.О. в совершении изложенного выше преступления.
Так судом достоверно установлено, что подсудимый 14.06.2010 года около 23 часов у д. ... по ул. ... г. Н. Новгорода открыто похитил имущество А., применив при этом насилие.
Потерпевший в судебном заседании прямо указал на подсудимого, как лицо, совершившее хищение. Подсудимый не оспаривал как факт хищения, так и факт применения насилия в целях хищения.
Свои выводы о характере и размере причиненного вреда, а также о характере примененного насилия, суд основывает на показаниях потерпевшего, а также заключении судебно-медицинской экспертизы.
Эти обстоятельства подсудимый также не оспаривал.
У суда не вызывает сомнений открытый характер совершенного хищения. Подсудимый, совершая хищение, понимал, что действует вопреки воли потерпевшего.
Судом достоверно установлено, что подсудимый, в целях совершения хищения у А., применил в отношении потерпевшего насилие, выразившееся в агрессивных действиях - ударах по различным частям тела. В данном конкретном случае примененное насилие судом расценивается как способ открытого изъятия имущества у потерпевшего.
С учетом показаний потерпевшего, пояснившего, что каких-либо неблагоприятных последствий в результате ударов для него не последовало, за медицинской помощью впоследствии он не обращался, примененное насилие судом признается неопасным для здоровья, в связи с чем указание на применение насилия, неопасного для жизни подлежит исключению.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что изложенное выше преступление Прошин совершил ввиду аморального поведения потерпевшего.
А. категорически отрицал какие-либо насильственные действия в отношении как Прошина, так и иных лиц.
Фактических данных, подтверждающих доводы Прошина в этой части, суду не представлено, в связи с чем показания Прошина в этой части расцениваются судом как избранная форма защиты.
Данное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует то обстоятельство, что похищенные деньги потрачены им на личные нужды.
При таких данных суд, соглашаясь с мнением государственного обвинения, квалифицирует действия Прошина М.О. по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ - грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, неопасного для здоровья.
Прошин М.О. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 86-87).
С учетом обстоятельств дела суд считает Прошина М.О. вменяемым в отношении изложенного деяния и оснований для иного вывода у суда не имеется.
Прошин М.О. подлежит наказанию за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, руководствуясь при этом принципом справедливости.
Прошин М.О. ранее судим за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 19.04.2010 года, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. Просила принять во внимание то обстоятельство, что подсудимый изменил свое поведение. По ее мнению, он имеет четкое намерение на законопослушный образ жизни.
Прошин имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны (л.д. 88-89)
По месту своей предыдущей работы Прошин характеризуется положительно. (л.д. 90)
Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию преступления, добровольный розыск похищенного имущества. Так в досудебном производстве Прошин добровольно разыскал и вернул похищенное им имущество, в том числе, сотовый телефон.
Поскольку Прошин ранее судим за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, в его действиях на основании ч. 4 ст. 18 отсутствуют признаки рецидива.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. принимает во внимание мнение стороны обвинения, настаивающей на строгом наказании.
Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше данные в их совокупности, возраст подсудимого, состояние его здоровья, руководствуясь при этом принципом справедливости, а также соответствия наказания тяжести содеянного, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и исправление Прошина М.О. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы..
В целях исправления Прошина М.О. на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Прошина М.О. дополнительные обязанности.
Обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ПРОШИНА М.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 03 лет лишения свободыбез штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Прошина М.О. дополнительные обязанности:
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - сумку, удостоверение слушателя ОУ ВПО "Е." на имя А., пластиковую карту банка «Ж.», сотовый телефон (марка обезличена) - считать возвращенными потерпевшему А.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом письменно в тот же срок.
Председательствующий Е.А. Синайко