Дело (номер обезличен) (дата обезличена)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
при секретаре Черновой М.А.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юр.л.1
на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Нижнего Новгорода от 22 марта 2010 года
по иску ФИО1 к Юр.л.1 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что между ней, ФИО1, и ответчиком Юр.л.1 на основании Правил страхования, утвержденных 31.01.2008 г., был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки (марка обезличена) (государственный номер (номер обезличен)) (номер обезличен) от 17.07.2009 г. Договор был оплачен по квитанции на получение страховой премии (номер обезличен). 1 ноября 2009 г. произошло повреждение застрахованного имущества (отказ работы печки и запах паленого) в результате попадания в радиатор охлаждения двигателя постороннего предмета, вылетевшего из-под колес других транспортных средств при их движении. Характер повреждения внешним осмотром не определялся и выяснился только при проведении диагностических работ в авторизованном сервисном центре А. куда незамедлительно обратился муж истицы и одновременно доверенное лицо ФИО3 при загорании индикатора аварийной ситуации двигателя, т.к. автомашина на гарантии и в сервисной книге такая ситуация четко регламентирована. Характер повреждений зафиксирован актом А. (номер обезличен) от 01.11.2009 г. Случай признан страховым по риску «ущерб» согласно п.4.2.1 Правил. 23 ноября 2009 г. в отдел урегулирования убытков страховщика истицей был представлен весь необходимый пакет документов и оформлено заявление о страховом возмещении (номер обезличен) 10 декабря 2009 г. истица получила отказ от Юр.л.1 в выплате страхового возмещения в письменной форме (письмо исх.(номер обезличен) от 3.12.2009 г.), который считает необоснованным по следующим основаниям. Согласно п.11.2.2, 11.9.4 Правил страхования о повреждениях, причиненных застрахованному транспортному средству, муж истицы ФИО3 как законопослушный гражданин РФ сообщил в компетентные государственные органы о повреждениях, о чем свидетельствует список вызовов клиента ФИО3 с 01.11.2009 г. по 02.11.2009 г. из головного офиса компании сотовой связи М. г.Нижнего Новгорода. По факту прибытия в А. сотрудником ГИБДД ... района г.Нижнего Новгорода был дан отказ в составлении каких-либо официальных документов. При обращении для консультации в страховую компанию истицей был также получен отказ в предоставлении какого-либо содействия со стороны страховщика ввиду отсутствия официальных документов из ГИБДД. При подаче заявления страховщику было предоставлено застрахованное транспортное средство после устранения повреждений для осмотра, о чем свидетельствуют фотоснимки, сделанные страховщиком 23.12.2009 г. Истица считает свои действия в сложившейся ситуации полностью исчерпывающими, а ее право на получение страхового возмещения грубо нарушенным, и на основании вышеизложенного просит суд взыскать с Юр.л.1 страховое возмещения в размере 16736 руб.: 15769 рублей по заказ-наряду и 967 рублей по заказу покупателя, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 602 рубля - размер государственной пошлины за обращение в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Нижнего Новгорода исковые требования были удовлетворены частично: с Юр.л.1 в пользу ФИО1 было взыскано в возмещение ущерба 15769 рубля 00 копеек, возврат госпошлины 573 рубля 07 копеек, а всего 16342 рубля 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 64-68).
Ответчик Юр.л.1 подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой указывает, что данным решением не согласно по следующим основаниям. 17.07.2009 г. между Юр.л.1 и истицей был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (марка обезличена) госномер (номер обезличен) путем выдачи полиса (номер обезличен). В соответствии со ст.421, 943 ГК РФ Правила страхования были получены страхователем, также он был ознакомлен и согласился с условиями страхования, что подтверждается подписью в Полисе страхования. 23.11.2009 г. ФИО1 обратилась с заявлением о предполагаемом событии (номер обезличен) Однако, полного комплекта документов, необходимого для признания случая страховым, представлено не было. По итогам рассмотрения данного убытка страхователю письмом исх. (номер обезличен) от 03.12.2009 г. было отказано в выплате страхового возмещения. П.11 Правил страхования регламентирует порядок обращения страхователя в случае наступления события, взаимоотношение сторон. В частности, п.11.2.2. Правил информирует, что по рискам «ущерб» страхователю необходимо незамедлительно заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события: милицию, ГИБДД и др. и предоставить страховщику документы, подтверждающие факт такого заявления, с указанием повреждений, полученных в результате события. В данном случае такими документами являются справка о ДТП (форма № (номер обезличен)), протокол об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановление по делу об административном правонарушении. Согласно п.11.9.4 Правил страхователь обязан заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, в порядке, установленном п.11.2. настоящих Правил страхования. Однако, в нарушение условий договора страхования, страхователь не обратится в компетентные органы и не зафиксировал повреждения автомобиля. Должного административного расследования также проведено не было, а вызов сотрудника ГИБДД в А. не может приниматься во внимание как обращение в компетентные органы. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, являющийся сотрудником А. Однако, свидетель лишь подтвердил факт наличия повреждений автомобиля (марка обезличена), что не оспаривается Юр.л.1 Правоотношения по договору страхования регламентированы гл.48 ГК РФ, Законом РФ от «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также правилами страхования. К данным договорам - договор страхования имущества - применяются частично ст.ст.927, 929, полностью ст.ст. 930, 943 ГК РФ. Правила страхования являются действующими, не отменены, не оспорены. В мотивировочной части решения суд ссылается на ст.931 ГК РФ. Данная норма к договору добровольного страхования ТС вообще применяться не может, т.к. определяет порядок заключения договоров страхования ответственности за причинение вреда. Причиной отказа выплаты страхового возмещения явилось неисполнение условий договора страхования, а именно порядка поведения страхователя при наступлении события, непредставление страхователем полного пакета документов, подтверждающих наступление страхового случая и его причину. Тогда как правилами страхования на страхователя возлагается обязанность представить страховщику указанные документы, в противном случае страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (п.13.1.6). Таким образом, правовые основания у Юр.л.1 для выплаты страхового возмещения отсутствуют. На основании вышесказанного, Юр.л.1 считает, что решение является незаконным и необоснованным, и, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, просит отменить решение мирового судьи и принять новое постановление (л.д.74-76).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истица, третье лицо ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласились.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.15 ч.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.ч.1, 2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что 17 июля 2009 года между истцом ФИО1 и ответчиком Юр.л.1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины марки (марка обезличена) гос.номер (номер обезличен), что подтверждается страховым полисом серии (номер обезличен), добровольное имущественное страхование по страховым рискам автокаско (хищение и ущерб) и гражданская ответственность, страхования сумма 300.000 руб. Истицей внесена страховая премия в размере 21090 согласно условий данного договора на срок 1 год (л.д.16). Данный договор сторонами не оспаривался, недействительным либо расторгнутым не признан.
1 ноября 2009 года в период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного имущества автомашины марки (марка обезличена) гос. номер (номер обезличен), а именно: отказ работы печки и запах паленого.
1 ноября 2009 г. в соответствии с условиями гарантийного обслуживания данного автомобиля истица обратилась в сервисный центр А. Согласно акта, составленного А. при проведении диагностических работ выявлено, что бы пробит радиатор системы охлаждения в результате внешнего воздействия, из-за попадания в него постороннего предмета при движении автомобиля. Также было указано, что для восстановления работоспособности системы охлаждения необходимо заменить радиатор (технология данной операции требует снятия переднего бампера автомашины и замены охлаждающей жидкости). По окончанию работ - проверка на герметичность системы охлаждения (л.д.8). Согласно расходной накладной к заказ-наряду (номер обезличен) от 1 ноября 2009 г. стоимость ремонта автомашины составила 15769 рублей (л.д.10) Указанные суммы были оплачены истицей согласно представленной материалы дела квитанции (л.д.10).
Как следует из пояснений истицы и третьего лица ФИО3 о повреждении радиатора во время движения автомобиля из внешнего осмотра выявить было невозможно, внешних повреждений на автомобиле не было, ими также визуально не был замечен момент повреждения во время движения автомашины на трассе, неисправность показали приборы контроля автомобиля, в связи с чем они и обратились в гарантийный автосервис, где и было выявлено данное повреждение, в связи с чем был сделан вызов сотрудника ГИБДД в автосервис. Данный вызов подтверждается также ответом на запрос суда УВД по г.Нижнему Новгороду (л.д.69, 52), однако никакого материала по данному факту ГИБДД составлено не было в связи с тем, что автомашина покинула место происшествия.
По факту наступления страхового случая истица обратилась 23 ноября 2009 года в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов (л.д.34). Согласно письма от 3 декабря 2009 г. исх.(номер обезличен) в выплате страхового возмещения ей было отказано (л.д.7). Как следует из пояснений представителя ответчика, причина отказа в выплате страхового возмещения - отсутствие наступления страхового случая, поскольку данный факт не подтвержден документами ГИБДД согласно раздела 11 Правил страхования.
Суд находит, что мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая имел место и был установлен судом, также истица в разумный срок обратилась в компетентные государственные органы и уведомила страховщика о наступлении страхового случая в соответствии с п.11.2.3 Правил добровольного страхования транспортных средств от 31 января 2008 года.
Доводы ответчика в той части, что ФИО1 не выполнила условий договора, не обратившись в компетентные государственные органы, не предоставив официальных документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства произошедшего события, с перечислением повреждений, причиненных застрахованному лицу, на момент подачи заявления, судом отклоняются, как несоответствующие условиям договора страхования, в частности, п.11.9.4 Правил страхования и фактическим обстоятельствам дела, поскольку истицей представлены документы, содержание перечень повреждений застрахованного транспортного средства (л.д.10-11).
Доводы ответчика о том, что истица не обращалась в компетентные государственные органы удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ответа на запрос из УВД по г.Нижнему Новгороду 1 ноября 2009 г. согласно журнала учета входящих сообщений, зарегистрировано обращение по факту ДТП с участием автомашины (марка обезличена) гос.номер (номер обезличен), также согласно показаний свидетеля ФИО4, допрошенного при рассмотрении дела у мирового судьи, при осмотре автомобиля в А. присутствовал сотрудник ГИБДД, однако то обстоятельство, что данным сотрудником не было составлено никакого официального документа по факту данного осмотра, не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку находится вне контроля и воли истицы.
Кроме того, данные возражения ответчика не основаны на нормах действующего законодательства и прямо противоречат положениям ст.961, 963, 964 ГК РФ, которые предусматривают исчерпывающий перечень оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, возражения ответчика основаны на формальном толковании условий договора страхования, данное толкование условий договора противоречит предмету заключенного сторонами договора. В данном случае истец принял все необходимые и достаточные меры для минимизации ущерба, действовал в соответствии с условиями заключенного договора, действия органов ГИБДД в данном случае находятся вне контроля и воли истца.
Соответственно, ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб, равный стоимости выполнения ремонтно-строительных работ, которые требуется произвести в отношении застрахованного имущества в соответствии с п.11.11 Правил страхования. Из материалов дела следует, что согласно расходной накладной к заказ-наряду (номер обезличен) от 1 ноября 2009 г., квитанции об оплате выполненных ремонтных работ, составленной в А. истица понесла расходы по ремонту автомашины в размере 15769 рублей, данный ремонт произведен в СТО А. в связи с нахождением автомашины на гарантийном обслуживании в данном юридическом лице (л.д.10). Указанная сумма по делу не оспаривалась. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 573,07 руб.
В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи по данному делу вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому оснований к его отмене или изменению не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст.199, 194, 198, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е ДЕ Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Нижнего Новгорода от 22 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Юр.л.1 о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А.Кузина