(номер обезличен) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Афанасьевой Т.Е., при секретаре Герасимовой Т.А., с участием представителя истца (по доверенности и по ордеру) адвоката Комарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «С.» на решение мирового судьи судебного участка № 5 ( за судебных участок № 3) Советского района г.Нижнего Новгорода от 01.04.2010г. по иску Пугиной Марины Леонтьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Пугина М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «С.» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскана сумма страхового возмещения 39100 руб., услуги представителя 10000 рублей, расходы по госпошлине.
Представитель ООО «С.» с данным решением не согласен. В обоснование доводов жалобы указал, что размер стоимости восстановительного ремонта по документам ответчика составляет 27200 рублей, просит в иске в части взыскания размера страхового возмещения сверх 27200 рублей отказать. Кроме того, по мнению представителя ответчика, судом завышена сумма расходов на оказание услуг представителя, а также ответчик просит взыскать госпошлину с учетом уменьшения взысканной суммы.
В судебное заседание представитель ответчика, истица не явились, надлежащим образом о дне заседания уведомлены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дне заседания.
В судебном заседании представитель истицы просит в удовлетворении жалобы отказать, т.к. полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Суду пояснил, что между сторонами заключен договор страхования КАСКО. Размер ущерба был определен в соответствии с договором дилерской компанией и составил 39100 рублей. То обстоятельство, что ответчик не оспаривает 27200 рублей просит оценить критически, поскольку ответчик не выплачивает и ту сумму, которую не оспаривает, т.е. 27200 рублей ( с декабря 2008 года).
Выслушав адвоката Комарова А.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, рассмотрев доводы жалобы суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Мировой судья при вынесении решения надлежащим образом исследовал юридически значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства (марка обезличена) гос № (номер обезличен). Страховая сумма 537500 рублей. Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить истице (выгодоприобретателю) причиненные убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы ( ст. 929 ГКРФ). При наступлении страхового события ответчик принял на себя обязательство оплатить ремонт на СТО Дилера.
Согласно представленным в суд доказательствам, стоимость ремонта (СТО дилера) составляет 39100 рублей. Доводы представителя о том, что ответчик возражает против взыскания суммы сверх 27200 рублей, т.е. сумму 27200 руб. ответчик фактически признает, суд также полагает несостоятельным, поскольку, начиная с декабря 2008 года указанная (фактически неоспариваемая ответчиком) сумма так и не была выплачена истице. Доказательств обратного в суд не представлено.
Несостоятельны доводы представителя ответчика и о том, что судом первой инстанции необоснованно завышена сумма за оказание услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение в данной части также вынесено законно и обоснованно в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и соразмерности, времени нахождения дела в суде, степени участия представителя в суде как первой, так и апелляционной инстанции, в том числе при рассмотрении частной жалобы.
Мировой судья при вынесении решения надлежащим образом исследовал юридически значимые доказательства и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, указанных в решении мирового судьи.
Решение мирового судьи принято в соответствии с установленными обстоятельствами и с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований к изменению или отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 (за судебный участок № 3) Советского района г.Нижнего Новгорода от 01.04.2010г. мирового судьи участка № 5 Советского района г.Нижнего Новгорода (за судебный
участок № 3) по иску Пугиной Марины Леонтьевны к ООО «С.» о взыскании суммы страхового возмещения,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «С.» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Т.Е.Афанасьева