Дело (номер обезличен)ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.,
при секретаре Шекуровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Александра Александровича к СРО А. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Новожилова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Н.Новгорода от 22.03.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Новожилов А.А. обратился с иском к СРО А. о возмещении материального ущерба в размере 78700 рублей, из которых 27569 руб. - сумма причиненного материального ущерба, 51131 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 24 июня 1996 года на заседании Президиума СРО А. принято решение об учреждении ГСК «Н.». 15 октября 1996г. между СРО А. и ГСК «Н.» был подписан договор, в соответствии с которым СРО А. передала права заказчика на завершение строительства второй очереди и строительство третьей очереди гаражного комплекса по улице ... г. Н.Новгорода кооперативу. ГСК «Н.» принял на себя обязательства по обеспечению финансирования строительства за счёт средств дольщиков, участвующих в нём и заключил договор строительного подряда с ООО «И.». 25.09.1996г. истцом был заключён договор с ГСК «Н.» о паевом участии в строительстве места хранения автомобиля в гаражном комплексе ГСК «Н.». Во исполнение обязательств по договору, согласно п. 1.1 истцом в кассу ГСК «Н.» в сентябре-октябре 1996г. были внесены вступительный взнос и первый паевой взнос в размере всего-6468 рублей, в кассу ООО «И.» 21 сентября 1998г. 3500 руб. и. согласно п. 1.2 договора, по согласованию с заказчиком и генподрядчиком по данному гаражному комплексу поставлены строительные материалы на сумму 17601 руб. Таким образом, общий объём пая истца составил 27569 рублей, свои обязательства согласно договору истец исполнил надлежащим образом, о чём и свидетельствует выданная истцу председателем ГСК «Н.» справка (номер обезличен). Согласно договора и этой справки истцу выделен гаражный бокс (номер обезличен) в гаражном комплексе ГСК «Н.». В соответствии с ч.4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный ему кооперативом, приобретает право собственности на этот гараж. Строительство комплекса не было завершено ввиду отсутствия денежных средств. Своими силами истец начал готовить гараж к эксплуатации, вырыл погреб, обложил кирпичом. В июне месяце 2005 года построенные гаражи были разобраны по инициативе и при непосредственном участии председателя СРО А. ФИО1 В связи с чем, истец считает, что его право собственности на гаражный бокс и общедолевое право собственности на имущество гаражного комплекса (п. 5.1 Устава ГСК «Н.») нарушено и ему причинен материальный ущерб (т.1л.д.3-4).
Определениями мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Н.Новгорода от 25 января 2010 года, от 02 февраля 2010 года, от 27 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГСК «Н.», ООО «И.», ГСК «К.», Администрация Советского района г. Н. Новгорода, Областной Совет СРО А., Администрация г. Н. Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (л.д.48-53).
В судебном заседании в суде 1-ой инстанции истец Новожилов А.А. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что, будучи членом ГСК «Н.», он внес в него первоначальный взнос, паевой взнос, а также вложился строительными на общую сумму 27569 руб. Как члену ГСК, полностью выплатившему свой пай, ему был выделен гаражных бокс (номер обезличен). Однако данный гаражный бокс был разрушен лично председателем СРО А. ФИО1 Также Новожилов А.А. пояснил, что в настоящее время он является председателем ГСК «Н.» согласно Устава, однако в данном деле участвует только как истец, в качестве представителя третьего лица по делу он не участвует.
В судебном заседании в суде 1-ой инстанции представитель ответчика ФИО1 (согласно Устава) против иска возражал в полном объеме, пояснив по делу, что квитанции и накладные, представленные истцом, оформлены ненадлежащим образом, являются поддельными. Кроме того, такого объекта недвижимости как гаражный бокс (номер обезличен) в ГСК «Н.» по ул. ... не было, он данный гаражный бокс не разрушал в 2005 г., а в 2004 г. вывозил строительный мусор с площадки в связи с угрозой разрушения.
В судебном заседании в суде 1-ой инстанции представитель третьего лица ГСК «К.» ФИО2 (согласно Устава) полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода в судебное заседание в суд 1-ой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третьи лица ООО «И.», ГСК «Н.», Областной Совет СРО А., Администрация г.Нижнего Новгорода, МГИиЗР по Нижегородской области в судебное заседание в суд 1-ой инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Нижнего Новгорода от 22.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований Новожилова Александра Александровича к СРО А. о возмещении материального ущерба отказано. Взыскана с Новожилова Александра Александровича пошлина в доход государства в размере 1774 рубля.
В апелляционной жалобе Новожилов А.А. просит суд отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым его требования удовлетворить, указывая, что он в судебном заседании доказал, что, выполнив перед кооперативом все обязательства, на законном основании получил от него в пользование гаражный бокс, который в 2005 г. был разобран ответчиком, тем самым, причинив ему материальный ущерб.
Как следует из материалов дела, СРО А. в 1996 г. передало права заказчика на строительство гаражного бокса учрежденному им же ГСК «Н.», который в свою очередь, заключил договор подряда с ООО «И.», на основании чего и были построены, а в его случае недостроены, эти гаражи на деньги дольщиков ГСК, в том числе и его. При этом часть денег он внес непосредственно подрядчику. Незавершенное строительство является долевой собственностью сторон, т.е. ООО «И.» и ГСК «Н.», а суд считает, что кооператив не имел права выделять из своей доли согласно ч.4 ст. 218 ГК РФ ему гаражный бокс.
Считает, что гаражный бокс (номер обезличен) был построен в 1997 г. подрядной организацией и передан ему кооперативом во исполнение своих обязательств, о чем свидетельствует справка (номер обезличен), а также подтверждается показаниями свидетеля и третьего лица. В выделенном ему гараже он производил работы: вырыл погреб, обложил его кирпичом, откачивал ведрами воду после каждого дождя, т.е. объект находился в его собственности, в его владении и пользовании. Однако ответчик утверждает, что гаражный бок не существовал. Право собственности на объект недвижимого имущества он зарегистрировать не успел, а в 2005 г. его гараж и другие 13 гаражей этого бокса были разобраны ответчиком, что подтверждается показаниями свидетелей и фотографиями, приобщенными к делу.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Новожилов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 (согласно Устава) в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца Новожилова А.А. не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представители третьих лиц ГСК «К.», Администрации Советского района г. Н. Новгорода, ООО «И.», ГСК «Н.», Областной Совет СРО А., Администрации г. Н. Новгорода, МГИиЗР по Нижегородской области в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.89, 91-98), о причинах неявки суд не известили.
С учетом мнения истица и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.329 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласно ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии во ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земли на время совместной деятельности по строительству боксовых гаражей по ул.... от 2 ноября 1995 года (номер обезличен), Администрация г. Н. Новгорода и СРО А. договорились о совместной деятельности по указанному строительству на земельном участке площадью 1,3 га на южном склоне оврага по ул.... со сроком окончания строительства 29 мая 1996 года, по условиям которого СРО А. выполняет функции заказчика и ведет строительство за свой счет или с привлечением инвесторов, построенный объект либо незавершенное строительство является долевой собственностью сторон, а земельный участок передан в аренду СРО А. на 1 год на период строительства распоряжением (номер обезличен) от 29 мая 1995 г., впоследствии дополнительными соглашениями срок окончания строительства был установлен 1 января 1999 г., а на основании распоряжения (номер обезличен) от 2 апреля 1998 г. в аренду предоставлен земельный участок площадью 0,9 га с соответствующей арендной платой (т.1л.д.49-50,134-137,189-191).
Также из материалов дела и пояснений сторон по делу следует, что СРО А. заключил договор с «Л.» (в настоящее время ликвидированный) на строительство данного объекта 1 ноября 1994 г. в срок до 1 мая 1996 г., а последний обеспечивает финансирование строительства за счет средств граждан и реализует боксы по направлениям СРО А.. АОЗТ «Л.» приступило к строительству и одновременно реализовывало строящиеся гаражные боксы граждан на основании договоров об участии в долевом строительстве с приобретением боксов гражданами в собственность по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию. В установленный срок АОЗТ «Л.» комплекс не построила, а потому 15 октября 1996 г. СРО А. заключило договор с ГСК «Н.», учрежденного 24 июля 1996 г. на заседании Президиума СРО А., на достройку данных гаражей на срок 1 год с правами заказчика. Однако ГСК «Н.» в установленный срок договора комплекс не достроил и в эксплуатацию не сдал (т.1л.д.73,134-137,139-156, т.2л.д.99).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в 1997 году указанный договор с ГСК «Н.» был расторгнут по взаимному согласию сторон.
Дольщики же по договорам о долевом участии в строительстве данного гаражного комплекса в 1997 г. учредили ГСК «К.», зарегистрированный 11 апреля 1997 г., и с данным ГСК Администрация г. Н. Новгорода 8 октября 1997 г. заключила договор аренды земли площадью 0,4 га на достройку комплекса гаражей по ул.... в количестве 105 боксов. Согласно договора (номер обезличен) от 16 апреля 1997 г. о передаче неоконченного строительства между ГСК «К.» и АОЗТ «Л.» и акта о приемке неоконченного строительств от 16 апреля 1999 г. ГСК передано 105 боксов (с учетом электрощитовой) (т.1л.д.73,134-137,189-191).
В соответствии с Уставом ГСК «Н.» в редакции от 24 июня 1996 г., ГСК «Н.» учреждался как производственный кооператив членов СРО А., образованный в целях совместного строительства мест хранения автомобилей и других объектов гаражного комплекса для хранения, ремонта, технического обслуживания и эксплуатации транспортных средств, оказания сервисных услуг членам ГСК и населению, проведения организационно-массовых мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения (т.1л.д.144-151).
Согласно распоряжения Администрации Советского района (номер обезличен) от 16 июля 1996 года и Устава ГСК «Н.», ГСК «Н.» создано и зарегистрировано для строительства гаражного комплекса по ул....-... в количестве 400 человек. Однако данных о строительстве данным ГСК своего комплекса по ул.... в Администрации не имеется (т.1л.д.134-137, 139-156, 189-191).
Данных об отводе земельного участка под строительство ГСК «Н.» на ул.... суду представлено не было.
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, гаражный комплекс по ул.... ГСК «К.» до настоящего времени строительством не закончен, в эксплуатацию не принят, в качестве объекта недвижимости в органах государственной регистрации недвижимости не зарегистрирован.
Также по делу установлено, что между Новожиловым А.А. и ГСК «Н.» в лице председателя ФИО3, был заключен договор о паевом участии в строительстве места хранения автомобиля в гаражном комплексе ГСК «Н.» (без даты), согласно которому пайщик обязан внести на расчетный счет заказчика или в кассу о соответствии с уставом вступительный взнос в размере одного миллиона рублей и первый паевой взнос в размере 1000 условных единиц. Остальные паевые взносы могут вноситься пайщиком в соответствии с ведомостью затрат на строительство гаражного комплекса, как денежными средствами, так и материалами или выполненными объемами работ, по согласованию с заказчиком и генподрядчиком по данному гаражному комплексу. Паевые взносы вносятся в соответствии с графиком внесения средств и протоколом договорной цены (обязательное приложение к данному договору). Заказчик обязан, после получения вступительного взноса, включить пайщика в члены ГСК с выделением гаражного бокса или места для безбоксового хранения автомобиля в гаражном комплексе (номер обезличен) по ул.... место (номер обезличен). Далее в договоре номер места исправлен на (номер обезличен) с указанием «исправленному верить» без указании даты исправления и подписи лица, внесшего соответствующие исправления (л.д.7,113). Из протокола соглашения о сумме затрат на место хранения личного автомобиля (без даты) Новожиловым А.А. и ГСК «Н.» достигнуто соглашение о сумме затрат на место хранения личного автомобиля пайщика в гаражном комплексе (номер обезличен) на ул.... в сумме 5000 долларов США (л.д.9,113).
Согласно предоставленной справки (номер обезличен) (без даты), Новожилов А.А. является членом ГСК «Н.» и ему на праве собственности принадлежит гараж (номер обезличен) стоимостью 5000 долларов США площадью 24,8 кв.м. (л.д.8,113).
Также в обоснование своих требований истец ссылается на то, что общая сумма внесенного им пая составила 27569 руб., а именно: сумма вступительного взноса и сумма паевого взноса в размере 6468 руб., сумма внесенный в кассу ООО «И.» 21 сентября 1998 г. 3500 руб., поставлены строительные материалы на сумму 17601 руб. (т.1л.д.9-11,113).
Истец полагает, что поскольку он полностью внес пай за гараж, предоставленный ему кооперативом, он приобрел право собственности на гаражный бокс (номер обезличен) в ГСК «Н.», расположенный на ул.... в соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ. Однако поскольку ответчиком в июне 2005г. данный гараж был разрушен, то ответчик обязан компенсировать причиненный ему в результате данных действий ущерб в общей сумме 78700 руб.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что иск Новожилова А.А. к СРО А. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда своему имуществу и его размер, а ответчик - свою невиновность в причинении вреда.
Истец же не предоставил доказательств обоснованности своих требований в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и не доказал размер понесенного им ущерба, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом указанных расходов.
Из представленных документов следует, что ГСК «Н.» собственных гаражных боксов на ул.... не имело и не имеет, право собственности у него как у юридического лица, на гаражные боксы, построенные по ул. ... г. Н. Новгорода, не возникало, земельный участок по ул. ... ГСК «Н.» для этих целей не предоставлялся и не выделялся, ГСК «Н.» было создано и зарегистрировано для строительства гаражного комплекса на другом земельном участке по ул. ...-....
Следовательно, у ГСК «Н.» не имелось правовых оснований для выделения своему члену Новожилову А.А. гаражного бокса под (номер обезличен) в гаражном комплексе по ул. ... г. Н. Новгорода, строительство которого велось за счет средств другого юридического лица.
Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств существования такого объекта недвижимости как гаражный бокс (номер обезличен) в ГСК «Н.» по ул. ... г. Н. Новгорода, а также того, что указанный объект имущества находился в собственности истца, либо находился в его владении и пользовании на иных законных основаниях.
Также суду не было предоставлено доказательств того, что такой объект недвижимости как гаражный бокс (номер обезличен), расположенный по ул.... в ГСК «Н.» возник в установленном законом порядке, по состоянию на июнь 2005 года существовал в качестве объекта недвижимого имущества либо объекта незавершенного строительства, и был разрушен в июне 2005 года за счет сил и средств СРО А. в лице ФИО1
С учетом изложенного, выводы мирового судьи об отказе Новожилову А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены представленными в дело доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Новожилова А.А. о не предоставлении ответчиком сведений об имуществе, находящемся на балансе СРО А. в 2005 году, и о не предоставлении ему для ознакомления копии протокола об избрании ФИО1 председателем СРО А. суд находит необоснованными, поскольку полномочия ФИО1 подтверждены материалами дела, а предоставление ответчиком сведений об имуществе на 2005 года не могло повлиять на сущность вынесенного мировым судьей решения.
Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца Новожилова А.А. государственной пошлины в доход государства в размере 1774 рублей в соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Новожилова А.А. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не нашли.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Н. Новгорода при вынесении решения надлежащим образом определил и исследовал юридически значимые доказательства, пришел к правильному выводу, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Решение мирового судьи принято в соответствии с установленными обстоятельствами и с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований к изменению или отмене решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Нижнего Новгорода от 22.03.2010 года по гражданскому делу по иску Новожилова Александра Александровича к СРО А. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новожилова Александра Александровича - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Лысова Е.В.
Копия верна. Судья: Лысова Е.В.