Дело № 11-90/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации(дата обезличена)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.,
при секретаре Шекуровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салпагарова Алхаза Исмагиловича к Обществу с ограниченной ответственностью «М.» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «М.» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Нижнего Новгорода от (дата обезличена)
УСТАНОВИЛ:
Истец Салпагаров А.И. обратился в суд с иском к ООО «М.» о защите прав потребителей.
В обосновании своих требований истец указал, что 27.10.2009 г. им был приобретен у ответчика сотовый телефон (марка обезличена), стоимостью 11197 рублей 78 копеек. В декабре 2009 года в телефоне обнаружилась поломка: он периодически самопроизвольно стал терять связь, что приводило к невозможности совершать звонки. Связь терялась и при разговоре, что приводило к прерыванию телефонной связи. Приходилось постоянно выключать телефон на несколько минут и включать заново, после этого телефон некоторое время работал нормально, но и эта операция не всегда помогала. Данная неисправность привела к невозможности пользоваться телефоном.
20 января 2010 года он обратился к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт сотового телефона, а на время ремонта предоставить в пользование аналогичный телефон. Ответчиком на период ремонта аппарат представлен не был. В связи с чем, 24 января 2010 года он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал у ответчика возврата уплаченной суммы. Ответчик отказался от исполнения своих обязательств, денежные средства в размере стоимости телефона не выплатил.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость сотового телефона в размере 11990 рублей 78 копеек, неустойку в размере 1438 рублей 08 копеек, затраты на юридическую помощь 5000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 740 рублей 00 копеек.
16.03.2010 г. истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость сотового телефона в размере 11990 рублей 78 копеек, неустойку в размере 6114 рублей 18 копеек, затраты на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании в суде 1-ой инстанции истец Салпагаров А.И., его представитель по доверенности Батчаев З.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Шошин И.Ю. в судебном заседании в суде 1-ой инстанции исковые требования не признал, суду пояснил, что недостаток возник при эксплуатации товара, сотовый телефон был отремонтирован 03.02.2010 г., о чем истец был уведомлен надлежащим образом, но за телефоном не явился. Так как магазин и сервисный центр не располагают подменным фондом, телефон истцу на время ремонта не предоставлялся.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Нижнего Новгорода от (дата обезличена) исковые требования Салпагарова А.И. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «М.» в пользу Салпагарова А.И. денежная сумма в размере 11229 рублей 00 копеек, неустойка 4000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя 3000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины 740 рублей 00 копеек, а всего 18969 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО «М.» Шошин И.Ю. просит решение мирового судьи от (дата обезличена) отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Салпагарову А.И. отказать, указывая, что в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору предъявить любое из перечисленных в данном пункте требований. Истец выдвинул требование о безвозмездном устранении недостатков (о выполнении гарантийного ремонта). Согласно ст.20 Закона срок устранения недостатка товара определяется соглашением сторон, но не может превышать 45 дней. Истец сдал телефон в ремонт 20.01.2010 г., а уже 02.02.2010 г. телефон после ремонта был доставлен в магазин, однако истец отказался его получать. В соответствии со ст.23 п.1 Закона потребитель не может просто так в любое время отказаться от одного требования и предъявить другое. Требование о ремонте товара может быть выполнено в течение 45 дней. В случае, если 1 заявленное требование потребителя не было выполнено в установленный законом срок, то потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона. Требование о гарантийном ремонте было заявлено 20.01.2010 г., а 24.01.2010 г. истец предъявил новое требование о расторжении договора купли-продажи, т.е. срок установленный законом для выполнения гарантийного ремонта еще не истек, а истец уже выдвинул новое требование.
В п.2 ст.20 Закона, указано, что продавец обязан по требованию потребителя предоставить подменный аппарат. Но в законе не написано, что в случае не предоставления подменного аппарата потребитель вправе на этом основании предъявит требование о расторжении договора купли-продажи.
В решение суда мировой судья делает неправильный вывод, поскольку срок продавец не нарушил, ремонт телефона был выполнен в течение 13 дней с момента сдачи его продавцу.
Также считает, что в данном случае со стороны ответчика нет нарушений норм права и нет оснований для взыскания неустойки.
Кроме того, ответчик не согласен с решением судьи в части взысканной суммы - 11229 рублей и возврата госпошлины, поясняя, что истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину, а по закону он это делать не должен, ответчик также не должен возмещать истцу госпошлину, госпошлина должна быть взыскана в доход государства. Таким образом, ответчик не согласен с решением судьи, что уплаченную истцом госпошлину, также взыскивают с ответчика.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции (дата обезличена) представитель ООО «М.» Шошин И.Ю. (по доверенности) доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик признает исковые требования истца только в части взыскания неустойки за нарушение требования о предоставлении подменного аппарата за период с 24 января 2010 года по 03 февраля 2010 года, в остальной части исковые требования считает необоснованными. После объявленного судом перерыва, в судебное заседание (дата обезличена) представитель ответчика Шошин И.Ю. не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Салпагаров А.И. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Батчаева З.Ю., который с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит суд истцу отказать.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.329 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласно ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Из пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что 27.10.2009 г. истец Салпагаров А.И. приобрел у ответчика ООО «М.» сотовый телефон (марка обезличена) по цене с учетом скидки 11197 рублей 78 копеек, что подтверждается товарным чеком и квитанцией (л.д.8).
Как следует из пояснений истца, в декабре 2009 года в телефоне выявились неисправности: он стал периодически самопроизвольно терять связь, что привело к невозможности совершать звонки.
20.01.2010 г. истец Салпагаров А.И. обратился к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт сотового телефона, а также на время проведения ремонта предоставить в пользование аналогичный телефон (л.д.4).
Телефон был принят ответчиком, однако на время проведения ремонта аналогичный телефон в пользования истцу Салпагарову А.И. предоставлен не был, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
24.01.2010 г. истец Салпагаров А.И., в связи с не предоставлением ему на время ремонта подменного телефона, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал у ответчика возвратить уплаченную за товар сумму (л.д.5).
29.01.2010 г. данная претензия была вручена истцом ответчику повторно (л.д.6).
Мировым судьей судебного участка № 6 Советского района города Нижнего Новгорода от (дата обезличена) исковые требования Салпагарова А.И. были удовлетворены частично. Взыскано с ООО «М.» в пользу Салпагарова А.И. денежная сумма в размере 11229 рублей 00 копеек, неустойка 4000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя 3000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины 740 рублей 00 копеек, а всего 18969 рублей 00 копеек.
Однако суд не может согласиться с таким выводом мирового судьи в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции, оценивая все собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит, что решение мирового судьи по данному делу подлежит отмене в соответствии со ст.362 ч.1 п.3, 4 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ч.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Удовлетворяя требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, мировой судья исходил из того, что поскольку ответчик обязан был предоставить потребителю в трехдневный срок на период ремонта товара длительного пользования аналогичный товар, однако аналогичный сотовый телефон ответчиком предоставлен не был, то в силу п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был вправе предъявить иное требование, предусмотренное ст.18 указанного закона, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи.
При этом мировой судья при вынесении решения по делу не учел, что следствием обнаружения в товаре недостатков является возникновение у потребителя субъективного права предъявить продавцу одно из требований, перечисленных в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Истец 20.01.2010 г. обратился к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт сотового телефона, а также на время проведения ремонта предоставить в пользование аналогичный телефон (л.д. 4).
Из анализа положений статей 18, 20 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их совокупности следует, что требование о предоставлении потребителю аналогичного товара на время проведения ремонта является дополнительным требованием к требованию, предусмотренному ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», в данном случае к требованию истца Салпагарова А.И. об устранении недостатков товара.
Однако 24.01.2010 г. истец Салпагаров А.И. отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал у ответчика возвратить уплаченную за товар сумму (л.д.5).
Такое изменение требований соответствует закону только в том случае, если продавец не устранил недостатки товара в установленные Законом сроки (статьи 20 - 22). В этом случае в соответствии с п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные в статье 18 настоящего закона.
Из положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в тех случаях, когда указанные сроки не истекли, изменение требований потребителем в одностороннем порядке не соответствует Закону. Дело в том, что первое заявленное требование порождает возникновение у лица, которому оно заявлено, обязательства по удовлетворению данного требования. Прекращение обязательства возможно только на основании соглашения сторон. Если же первое обязательство не будет прекращено, но будет заявлено и второе, это будет означать, что обязанное лицо должно будет исполнить два требования, что явно противоречит ст.18 названного Закона. Поэтому одностороннее изменение потребителем требований, предусмотренных статьей 18 Закона, до истечения сроков, предусмотренных статьями 20 - 22 Закона, не влечет за собой никаких правовых последствий.
Также из материалов дела следует, что ответчик 03 февраля 2010 года направил письмо в адрес истца с предложением забрать отремонтированный телефон, а также с предложением выплатить неустойку за 11 дней просрочки, начиная с 24 января 2010 года по 03 февраля 2010 года в размере 1231,67 рублей (л.д.16-17).
Истец получил данное письмо 11.02.2010 г., что подтверждается штемпелем на конверте. Истец отказался забирать телефон, что его представитель в судебном заседании не отрицал.
Таким образом, ответчик в установленные в п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, произвел ремонт вышеуказанного телефона, как того первоначально просил истец, и сообщил об этом истцу, таким образом, исполнил свое обязательство в полном объеме и без нарушения сроков.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, при отказе от исполнения договора купли-продажи, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Также истец Салпагаров А.И. просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение его требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 24 января 2010 года по 16 марта 2010 года в размере 6114 рублей 18 копеек.
Представитель ответчика ООО «М.» в судебном заседании пояснил, что в связи с отсутствием у продавца подменного фонда, данное требование истца удовлетворено не было, однако согласен возместить неустойку за 11 дней за период с 24.01.2010 г. по 03.02.2010 г. в сумме 1231,67 рублей.
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, подлежат частичному удовлетворению, за период с 24.01.2010 г. по 11.02.2010 г., т.е. за 19 дней, учитывая, что истец был уведомлен об исполнении перед ним обязательств 11.02.2010 г.
Расчет: 11197,78 руб. (стоимость телефона) х 1% х 19 дн. = 2127 руб. 58 коп.
Требований о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств представитель ответчика в судебном заседании не заявлял, указывая, что неустойку ответчик готов оплатить в полном объеме. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика ООО «М.» в пользу истца Салпагарова А.И. неустойка в размере 2127 рублей 58 копеек.
Кроме того, истец Салпагаров А.И. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, обоснованности заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истца Салпагарова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, не находя оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме, как того просит истец.
В остальной части исковых требований Салпагарову А.И. следует отказать за необоснованностью.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «М.» также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 327, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Нижнего Новгорода от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Салпагарова Алхаза Исмагиловича к Обществу с ограниченной ответственностью «М.» о защите прав потребителей - отменить.
Исковые требования Салпагарова Алхаза Исмагиловича к Обществу с ограниченной ответственностью «М.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.» в пользу Салпагарова Алхаза Исмагиловича неустойку в размере 2127 рублей 58 копеек, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, а всего 4127 рублей 58 копеек.
В остальной части исковых требований Салпагарова Алхаза Исмагиловича отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 рублей.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Лысова Е.В.
Копия верна. Судья: Лысова Е.В.