О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(дата обезличена) Советский районный суд города Нижнего Новгорода
в составе:
председательствующего судьи Старыгиной М.И.
при секретаре Климашовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Р.» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Н.Новгорода от 8.04.2010г.У С Т А Н О В И Л:
ООО «Р.» обратилось в суд к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО К авторского вознаграждения 54708 руб., госпошлины 920, 58 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Н.Новгорода от 8.04.2010г. отказано Общероссийской общественной организации «Р.» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО К авторского вознаграждения и госпошлины.
ООО «Р.», будучи несогласным с определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой на указанное определение суда, где указало, что определением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Н.Новгорода Шешиной Л.К. было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании дебиторской задолженности в размере 54708 рублей и государственной пошлины в размере 920,58 руб. с ООО К по лицензионному договору (номер обезличен) от 05.03.2010г.
Суд указывает на то, что взыскание авторского вознаграждения с ООО К в рамках приказного производства невозможно, так как из представленных суду документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
С указанным определением взыскатель не согласен, так как требования взыскателя основаны на неисполнении обязательств по договору.
В соответствии со п. 4 ст.1235 ГК РФ лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. Именно данное требование и было оговорено сторонами в п. 2.1 договора (номер обезличен) от 05.03.2010г., а именно ООО К обязался выплатить Р. авторское вознаграждение в размере 54 708 рублей.
В соответствии с ст. 310 ГК РФ).
Сумма авторского вознаграждения была заранее оговорена сторонами и не является спорной. Взыскатель не предъявляет требований к должнику, с которой последний не согласен. Должник и не оспаривает свою обязанность по выплате авторского вознаграждения, не оспаривает его сумму.
Таким образом, в данном случае спора о праве не существует.
При таких обстоятельствах мировым судом неправильно применены нормы процессуального права, отказ в принятии заявления необоснован.
Просят определение мирового судим отменить, направить дела на рассмотрение по существу.
В судебном заседании представитель ООО «Р.» по доверенности Гаврилов А.В. поддержал частную жалобу на определение мирового судьи и просил её удовлетворить.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью К в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть частную жалобу ООО «Р.» в их отсутствие.
ООО К просит отказать в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям. В жалобе ООО «Р.» указывает на то, что сумма авторского вознаграждения является бесспорной, а ООО «Р.» не предъявляет требований к Обществу, с чем ООО К не согласно. Также ООО «Р.» указывает на неоспоримость обязательств Общества по выплате авторского вознаграждении. Однако, Общество не согласно с предъявленными требованиями со стороны ООО «Р.». Согласно пункту «б» статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 6 статьи 1235 Гражданского Кодекса лицензионный договор должен предусматривать:
1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);
2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В договоре, заключенном ООО «Р.» и Обществом, наблюдаются значительные противоречия пункту 6 статьи 1235 ГК РФ, т.к. отсутствует указание на результат интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставляется по договору; отсутствуют номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат, что делает договор не бесспорным, что, в свою очередь, ведет к невозможности его рассмотрения мировым судьей и вынесения судебного приказа. На основании вышеизложенного просят жалобу ООО «Р.» оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Р.» суд апелляционной инстанции приходит к следующему
Мировому судье судебного участка №6 Советского района города Нижнего Новгорода поступило заявление Общероссийской общественной организации «Р.» о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО К авторского вознаграждения в размере 54708 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей 58 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Н.Новгорода от 8.04.2010г. отказано Общероссийской общественной организации «Р.» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО К по тем основаниям, что не представлены необходимые документы, а также имеется спор о праве.
В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если … требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме…
Для получения судебного приказа по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, в суд представляются подлинные экземпляры документов либо их нотариальные копии (ч.2 ст.71 ГПК РФ), подтверждающих заключение названной сделки, а также какие-либо иные документы, имеющиеся у кредитора и подтверждающие наличие неисполненного обязательства должника, поскольку в ином случае у суда могут возникнуть сомнения в бесспорности требований взыскателя.
Согласно лицензионному договору от 5 марта 2010г. п.п. 2.4,2.5 пользователь предоставляет ‹‹Р.›› сведения об условиях входа на предстоящее мероприятие, отчёт пользователя, перечень фактически исполненных произведений в программе концерта (наименование исполнителя обезличено).
Однако ООО «Р.» не представило мировому судье подлинники документы Отчёта, сведений об условиях входа на предстоящее мероприятие. Представленные мировому судье копии документов заверены Обществом «Р.», что не является их надлежащим удостоверением в силу ст. 71 ГПК РФ.
Кроме того, как указано выше, мировым судьёй по представленным документам усмотрено наличие спора о праве. Бесспорность требований является основной предпосылкой приказного производства.
Письменный отзыв на частную жалобу ООО К подтверждает наличие спора о праве усмотренного мировым судьёй из анализа представленных документов при отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Таким образом, мировой судья при вынесении определения надлежащим образом исследовал юридически значимые доказательства и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, поэтому оснований к изменению или отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Нижнего Новгорода от 8апреля 2010г. об отказе Общероссийской общественной организации «Р.» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО К авторского вознаграждения 54708 руб., госпошлины 920, 58 руб. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья - М.И. Старыгина.
М.И. Старыгина.