Дело (номер обезличен)ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.,
при секретаре Дудиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Владимира Викторовича к Менхину Валерию Вениаминовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе Менхина Валерия Вениаминовича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Н.Новгорода от (дата обезличена)
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании. В обоснование заявленных требований указал следующее, что он является собственником 1/2 доли квартиры ... в доме ... по улице ... г. Н. Новгорода на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 сентября 2009 года. Собственником другой 1/2 доли квартиры является Менхин В.В. С момента получения свидетельства о праве на наследство, то есть более семи месяцев, он не может пользоваться своей собственностью, а также своим имуществом, которое находится в данной квартире. Менхин В.В. категорически отказывается отдать ему комплект ключей от квартиры и избегает общения с ним по этому вопросу. Он считает, что Менхин В.В. нарушает его права собственника квартиры, не предоставляя ключей от нее и пользуясь квартирой единолично с 7 марта 2009 года. До этого дня Менхин В. В. в этой квартире не проживал и прописан не был.
В квартиру ведут две двери - одна металлическая, имеющая два замка, и одна деревянная, имеющая один замок, ключи от этих замков Менхин В.В. обязан ему предоставить.
Жилая площадь данной квартиры 38,2 кв. м., состоит из трёх комнат: 19,4 кв. м; 10,1 кв. м; 8,7 кв. м; каждая комната имеет отдельное окно, а две комнаты отдельный вход из прихожей и коридора в эти комнаты. Считает, что Менхин В. В. комнату 10,1 кв. м. и комнату 8,7 кв. м. обязан отдать в его пользование. Общая площадь этих двух комнат составляет 18,8 кв. м., что на 0,3 кв. м. меньше положенной ему доли жилой площади. Эти две комнаты должны являться его собственностью, чтобы он мог ими пользоваться.
Оставшаяся площадь квартиры, то есть площади: кухни, совмещенного санузла, прихожей, балкона, кроме площади 19,4 кв. м. жилой комнаты, должны находиться в совместном пользовании, что и будет соответствовать 1/2 доли квартиры, положенной ему по наследству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 304 ГК РФ, истец Сорокин В.В. просил суд обязать Менхина В.В. устранить препятствия пользовании квартирой ... в доме ... по ул. ... г. Н.Новгорода и обязать его предоставить ему комплект ключей от входных дверей указанной квартиры; обязать Менхина В.В. освободить 1/2 доли жилой площади, то есть комнату 8,7 кв. м. и комнату 10,1 кв. м. от имущества и предоставить ему ключи и сами комнаты в пользование. Площадь кухни, совмещённого санузла, прихожей, балкона, должны находиться совместном пользовании.
В последствии истец уточнил исковые требования, просил суд обязать Менхина В.В. устранить препятствия в пользовании квартирой ... в доме ... по улице (номер обезличен) г. Н.Новгорода и обязать ответчика предоставить ему комплект ключей от двух входных дверей указанной квартиры.
29 апреля 2010 года Сорокин В.В. вновь уточнил исковые требования, предложив комнату 10,1 кв. м. отдать в пользование Менхину В. В., а комнату 8,7 кв. м. оставить в своем пользовании. Жилая комната площадью 19,4 кв. м. должна находиться в общем совместном пользовании так же, как и площади: кухни, совмещённого санузла, прихожей, балкона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247,304 ГК РФ истец Сорокин В.В. просил суд обязать Менхина В.В. устранить препятствия в пользовании квартирой ... в доме ... по улице ... г. Н.Новгорода и обязать ответчика предоставить ему комплект ключей от двух входных дверей указанной квартиры; обязать Менхина В.В. освободить комнату 8,7 кв. м. от его имущества и предоставить ключи от этой комнаты и саму комнату в ему в пользование. Площадь жилой комнаты 19,4 кв. м., а также площади кухни, совмещённого санузла, прихожей, балкона должны находиться в совместном пользовании.
В судебном заседании в суде 1-ой инстанции истец Сорокин В.В. и его представитель по доверенности Сорокина Л.М. исковые требования поддержали, истец суду пояснил, что исковых требований о вселении в спорную квартиру он не заявляет.
Ответчик Менхин В.В. и его представитель по доверенности Никифорова Е.В. в судебном заседании в суде 1-ой инстанции исковые требования не признали, указав, что спорную ситуацию с этой квартирой сторонам разрешить во внесудебном порядке не удается, поскольку есть еще имущество, находящееся в совместной собственности сторон. При этом в установленном порядке в суд с заявлением о разделе наследственного имущества никто из сторон не обращался.
Представитель ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Федоткин В.Н. в судебном заседании в суде 1-ой инстанции заявил ходатайство о передаче для рассмотрения данного гражданского дела в Советский районный суд г. Н. Новгорода, поскольку считает, что исковые требования, заявленные истцом 29 апреля 2010 года, не подсудны мировому судье судебного участка № 7 Советского района г. Н. Новгорода, так как фактически речь идет о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой между двумя сособственниками, что не входит в компетенцию мирового судьи по определению порядка пользования имуществом.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Н. Новгорода от 18 мая 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района города Нижнего Новгорода от 18 мая 2010 года исковые требования Сорокина Владимира Викторовича к Менхину Валерию Вениаминовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены.
Суд обязал Менхина В.В. устранить препятствия в пользовании квартирой ... в доме ... по улице ... города Нижнего Новгорода, а также предоставить Сорокину В.В. комплект ключей от двух входных дверей квартиры ... в доме ... по улице ... города Нижнего Новгорода.
Комната площадью 8,7 кв. м. выделена в пользование Сорокину В.В., с обязанием Менхина В.В. освободить комнату площадью 8,7 кв. м. от своего имущества и предоставить Сорокину В.В. ключи от комнаты площадью 8,7 кв. м. Комната площадью 10,1 кв. м. выделена в пользование Менхину В.В.Жилая комната площадью 19,4 кв. м., кухня, совмещённый санузел, прихожая, балкон оставлены в общем пользовании сторон.
В апелляционной жалобе Менхин В.В. просит суд отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В ГПК РФ не указано, что дела об устранении препятствий в пользовании подсудны мировому суду, следовательно, указанное дело подсудно районному суду.
В судебном заседании (дата обезличена) по делу (номер обезличен) ответчиком было заявлено ходатайство о передаче для рассмотрения данного дела в Советский районный суд, однако судом оно было отклонено с ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и пояснением, что «устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования».
Истец вообще не заявлял требование об определении порядка пользования имуществом. Считает, что не возможно удовлетворить требование о выделении сторонам соответствующих комнат в спорной квартире если самостоятельное (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ) требование об определении порядка пользования имуществом не заявлено. Ссылка же суда о том, что 29 апреля 2010 г. Сорокин В.В. уточнив исковые требования, предложил отдать комнату 10,1 кв.м. в пользование Менхину В.В. не соответствуют действительности, так как считает, что все изменения, дополнения или уточнения иска должны быть осуществлены в письменной форме - иное противоречит положениям ст. 39, 131, 132 ГПК, что и вышло при рассмотрении данного дела. Таким образом, при вынесении решения суд вышел за рамки заявленных Истцом требований. Указание же в протоколе судебного заседание на изменение стороной исковых требований не может являться таковым в силу вышеуказанных норм ГПК РФ, то есть изменение исковых требований должно быть изложено в письменном виде, содержать все реквизиты, установленные законом.
Кроме того, согласно п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. То есть, исходя из истинной воли законодателя, следует, что мировому суду неподсудны дела об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В разъяснении Верховного Суда РФ от 24.03.2004 г. (вопрос 10) указано, что поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям. Разъяснения Верховного Суда не содержат и не должны содержать самостоятельных правовых норм.
Следовательно, дела об устранении препятствий в пользовании подсудны мировому суду только в том случае, когда право пользования не нарушено, а есть спор только в определении порядка пользования, которому и создаются препятствия.
В данном же деле судом установлено, что Ответчик владеет и пользуется жилым помещением единолично, а также тот факт, что Истец никогда спорной квартирой не владел и в настоящее время также не имеет возможности пользоваться, но и владеть при этом не намерен.
Таким образом, для восстановления нарушенных прав Истцу следовало подать иск с требованиями об устранении препятствий во владении (вселение), устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования. То есть, исковые требования Истца должны состоять из самостоятельных требований - о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Это два взаимосвязанные и взаимозависимые требования. Заявлять данные требования одно без другого невозможно в данном деле.
Из содержания ст.247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на строение не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование. То есть, при определенных условиях ему может быть в этом отказано, таких обстоятельств судом не исследовано.
Таким образом, считает что суд, рассмотрев неподсудное ему дело, нарушил его конституционные и процессуальные права на рассмотрение дела в суде установленным законом.
Кроме того, доли в указанной спорной квартире Истец и Ответчик приобрели в результате наследования. По наследству они стали еще сособственниками долей в квартире по ул. ... г. Н. Новгорода. Ответчиком предлагались различные варианты «обмена» долями с целью установления за ними единоличной собственности на указанные квартиры. Судом также предлагались варианты обмена с целью заключения сторонами мирового соглашения. Однако истец отказался. Считает, что цель поданного иска - намерение причинить вред Ответчику, склонив его к варианту желаемого для Истца - это по сути было установлено в судебном заседании - об этом указывалось Ответчиком и в письменных возражениях относительно исковых требований, да и судом, в частности, был установлен отказ Истца от вселения, то есть отсутствие намерения пользоваться жилым помещением по назначению.
Согласно ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Вместе с тем, суд не дал вообще никакой оценки указанному обстоятельству. Он считает, что отказ Истцу в требованиях по основанию злоупотребления им правом было бы справедливым решением суда которое бы способствовало разрешению конфликта между сторонами.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Менхин В.В. и его представители Никифорова Е.В., Федоткин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец Сорокин В.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика Менхина В.В. не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Также пояснил, что данной квартирой он намерен пользоваться, продавать свою долю или иным образом распорядится данным имуществом он не желает.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.329 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, Сорокин В.В. и Менхин В.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый в общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по улице ... города Нижнего Новгорода, общей площадью 56,8 кв. м. (л.д. 8, 32,59). Право собственности на данные доли квартиры за Сорокиным В.В. и Менхиным В.В. зарегистрированы в УФСГРКК по Нижегородской области (л.д.32).
В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Подпункт "б" п.6 того же Постановления гласит, что при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть не изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно кадастровому паспорту, спорная квартира состоит из 3 жилых комнат: комнаты 1 площадью 19,4 кв. м., комнаты 2 площадью 10,1 кв. м., комнаты 3 площадью 8,7 кв. м., прихожей площадью 7,0 кв. м., кухни площадью 7,5 кв. м., совмещенного санузла площадью 4,1 кв. м., балкона площадью 2,6 кв. м. (л.д. 6-7).
Из материалов дела следует, что в данном жилом помещении лиц, зарегистрированных по месту жительства, не имеется (л.д. 13).
Как следует из материалов дела, стороны в спорной квартире не проживают, однако ответчик Менхин В.В. располагает ключами от данной квартиры, у него имеется возможность пользоваться ею, истец Сорокин В.В. доступа в данную квартиру лишен, ключей от нее не имеет.
Таким образом, истец Сорокин В.В., как участник общей долевой собственности, лишен возможности пользоваться общим имуществом - квартирой ... дома ... по ул. ... г. Н. Новгорода.
Как следует из материалов дела, между истцом Сорокиным В.В. и ответчиком Менхиным В.В. соглашение об установлении иного порядка владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой - не достигнуто, доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из искового заявления, заявлений истца об уточнении исковых требований, пояснений истца в судебном заседании в суде 1 инстанции, Сорокин В.В. просит устранить препятствия в пользовании общим имуществом - квартирой ... в доме ... по улице ... города Нижнего Новгорода, обязав ответчика Менхина В.В. предоставить ему комплект ключей от двух входных дверей квартиры ... в доме ... по улице ... города Нижнего Новгорода, предоставить ему в пользование комнату площадью 8,7 кв. м., обязав ответчика Менхина В.В. освободить эту комнату от своего имущества и предоставить ему ключи от данной комнаты, при этом комнату площадью 10,1 кв. м. предоставить в пользование ответчику Менхину В.В., а жилую комнату площадью 19,4 кв. м., кухню, совмещённый санузел, прихожую, балкон истец просит оставить в общем пользовании сторон. При этом Сорокин В.В. указывает, что соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой между ним и ответчиком Менхиным В.В. не достигнуто.
Своих вариантов Менхин В.В. не предлагал, считает, что в удовлетворении иска Сорокину В.В. должно быть отказано в связи с отсутствием намерений проживать в данной квартире.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что иск Сорокина В.В. к Менхину В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит удовлетворению, поскольку право истца как участника общей долевой собственности по пользованию общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности нарушены, указанные нарушения прав истца должны быть устранены.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований Сорокина В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены представленными в дело доказательствами.
Порядок пользования жилым помещением был установлен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ, с учетом характеристик жилого помещения, долей в общем имуществе каждого собственника, тех обстоятельств, что стороны в квартире постоянно не проживают, имеют другое жилье, а также реальную возможность по пользованию сторонами данной квартирой и характер сложившихся между ними взаимоотношений.
Доводы апелляционной жалобы Менхина В.В. о том, что мировой суд рассмотрел данное дело с нарушением прав подсудности, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п.7 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом, устранении препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, истец Сорокин В.В. не оспаривает право собственности Менхина В.В., не заявляет иного иска подсудного районному суду, следовательно, нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о выходе мировым судьей за пределы заявленных исковых требований, суд также находит необоснованными, поскольку мировым судьей из искового заявления, пояснения истца в суде 1 инстанции был правильно установлен предмет спора: устранение препятствий в пользовании жилым помещением и определение порядка пользования им.
Возражения ответчика и его представителей о злоупотребления правом со стороны Сорокина В.В. своего подтверждения материалами дела не нашли, поскольку истец Сорокин В.В., являясь собственником жилого помещения, вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом, указанное желание высказал в суде апелляционной инстанции, намерений причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах со стороны Сорокина В.В. судом не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Менхина В.В. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не нашли.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 7 Советского района г. Н. Новгорода при вынесении решения надлежащим образом определил и исследовал юридически значимые доказательства, пришел к правильному выводу, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Решение мирового судьи принято в соответствии с установленными обстоятельствами и с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований к изменению или отмене решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района города Нижнего Новгорода от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Сорокина Владимира Викторовича к Менхину Валерию Вениаминовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, а апелляционную жалобу Менхина Валерия Вениаминовича - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Лысова Е.В.
Копия верна. Судья: Лысова Е.В.