Дело № 11-140\2010 (дата обезличена)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
при секретаре Черновой М.А.
с участием истицы Андреевой Т.В., представителя ответчика Васильевой В.А. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Д.» г. Нижнего Новгорода
на решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата обезличена)
по иску Андреевой Татьяны Владимировны к Открытому акционерному обществу «Д.» г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что 15 августа 2008 г. в квартире, расположенной по адресу: ..., произошло пролитие. По факту пролития вышеуказанной квартиры истица обратилась с исковым заявлением к Боровкову И.Г., ОАО «Д.» о возмещении ущерба от пролива к мировому судье. (дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Советского района г.Нижнего Новгорода было вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истицы было взыскано 104.971 рубль 90 копеек. Данное решение состоялось в пользу истца. Апелляционным решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата обезличена) решение мирового судьи было отменено в части взыскания с ответчика в пользу Боровкова И.Г. в возмещении расходов по оплате услуг адвоката и оплате 1/2 части строительно-технической экспертизы 22.301 рубль 68 копеек. В данной части было принято новое решение, которым взыскано с Андреевой Т.В. в пользу Боровкова И.Г. судебные расходы в размере 16.962 рубля 40 копеек. Постановлением от (дата обезличена) исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника Андреевой Т.В. окончено, с Андреевой Т.В. в пользу Боровкова И.Г. взыскано 16.962, 40 рублей. В соответствии с ч.1 ст.1064 ПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Советского района г.Нижнего Новгорода нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении прав истицы как потребителя услуг. Однако, апелляционным решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата обезличена) были взысканы с Андреевой Т.В. в пользу Боровкова И.Г. судебные расходы в размере 16.962 рубля 40 копеек. Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.1064, 1081 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 16 926 рублей 40 копеек; а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представительство интересов в суде в размере 700 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Советского района г.Нижнего Новгорода исковые требования были удовлетворены. с ОАО «Д.» г.Нижнего Новгорода было взыскано в пользу Андреевой Т.В. в возмещение ущерба 16926 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг адвоката 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 677 рублей 06 копеек, расходы по оформлению доверенности 700 рублей, а всего 21303 руб. 46 копеек (л.д.35-37).
Ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой указывает, что считают данное решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что между теми же лицами, о том же самом предмете имеется вступившее в законную силу апелляционное решение суда. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ. По указанным основаниям просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение (л.д.40).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истица исковые требования поддержала в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Васильева В.А. (по доверенности) исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата обезличена) были частично удовлетворены исковые требования Андреевой Т.В как потребителя жилищно-коммунальных услуг к ОАО «Д.» г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба. С ответчика в пользу истца было взыскано в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, происшедшим 15 августа 2008 года, 96345 руб., расходы по оплате госпошлины 2626,90 руб., по оплате услуг юриста 1000 рублей, компенсация морального вред в размере 5000 рублей. Всего 104971,90 руб. Также С ОАО «Д.» г.Нижнего Новгорода в пользу Боровкова И.Г. также было взыскано в возмещение расходов по оплате услуг адвоката и оплате 1\2 части строительно-технической экспертизы 22301 руб.68 коп. (л.д.7-11).
Апелляционным решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата обезличена) решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата обезличена) было отменено в части взыскания с ОАО «Д.» г.Нижнего Новгорода взыскано в пользу Боровкова И.Г. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката и оплате 1\2 части строительно-технической экспертизы 22301 руб.68 коп., принято решение в этой части, которым с Андреевой Т.В. в пользу Боровкова И.Г. взысканы судебные расходы в размере 16.962,40 руб. (л.д. 12-14).
Постановлением от (дата обезличена) было окончено исполнительное производство о взыскании с Адреевой Т.В. в пользу Боровкова И.Г. денежной суммы в размере 16962,4 руб. (л.д.16). Таким образом, указанное обязательство Андреевой Т.В. было исполнено.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.15 ч.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1095 ч.1 ГК РФ предусматривает, что аред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Истицей заявлены исковые требования о возмещении убытков в сумме 16926 рублей 40 коп., взысканных с нее в пользу Боровкова И.Г. при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ОАО «Д.» г.Нижнего Новгорода, Боровкову И.Г. о возмещении ущерба от пролива.
Вина ОАО «Д.» г.Нижнего Новгорода в причинении ущерба истице как потребителя жилищно-коммунальных услуг в связи с пролитием ее квартиры установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Советского района от (дата обезличена).
Данные расходы были понесены истицей на основании апелляционного решения суда от (дата обезличена) Указанные расходы составили для истицы убытки, которые подлежат возмещению лицом, в данном случае ответчиком, который вследствие ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств, вынудил истицу прибегнуть к защите своего права в судебном порядке и данные расходы были понесены ею в связи с рассмотрением гражданского дела. Данные убытки подлежат возмещению в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ.
Таким образом, суд находит, что мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков в размере 16926 руб.40 коп. подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда, а несение истицей данных расходов подтверждается письменными доказательствами по делу.
Доводы представителя ответчика о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ, поскольку меду теми же лицами, о том же самом предмете имеется вступившее в законную силу решением суда, суд не может принять во внимание, поскольку требования Андреевой Т.В. к ОАО «Д.» г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба по данному делу являются вновь заявленными, ранее по указанным предмету и основаниям решения суда не выносилось.
При этом оснований для применения в данном деле положений ст.1081 ГК РФ не имеется, поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения, при наличии которых возмещение ущерба производится по правилам данной статьи.
В соответствии со ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 680 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 700 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи по данному делу вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому оснований к его отмене или изменению не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.194, 198, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е ДЕ Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Андреевой Татьяны Владимировны к ОАО «Д.» г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А.Кузина