Советский районный суд города Нижнего Новгорода
в составе председательствующего судьи Фирсовой Л.А.,
при секретаре Федяевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоновой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной
ответственностью «А.», филиалу общества с
ограниченной ответственностью «А.» в городе
Нижнем Новгороде, Шелест Екатерине Алексеевне о взыскании денежной
суммы
С апелляционной жалобой Филоновой Ольги Владимировнына решение мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода от (дата)
УСТАНОВИЛ:
В Советский районный суд г. Н.Новгорода поступила апелляционная жалоба Филоновой О.В.на решение мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску Филоновой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «А.», филиалу общества с ограниченной ответственностью «А.» в городе Нижнем Новгороде, Шелест Екатерине Алексеевне о взыскании денежной суммы.
Заявитель Филонова О.В. не согласна с решением, в апелляционной жалобе указала, что изложенные мировым судьей выводы не соответствуют и противоречат действительным обстоятельствам дела, присутствует недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании Филонова О.В. и ее представитель Дорофеев Б.Н. доводы жалобы поддержали.
Заинтересованное лицо - Шелест Е.А. доводы жалобы не признала.
Представитель ООО «А.» в судебном заседании не участвовал.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 327 ГПК: Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции
1. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
2. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
3. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно статье 329 ГПК РФ - постановление суда апелляционной инстанции
1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Установлено, что решением мирового судьи от (дата) вудовлетворении исковых требований Филоновой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «А.», филиалу общества с ограниченной ответственностью «А.» в городе Нижнем Новгороде, Шелест Екатерине Алексеевне о взыскании денежной суммы отказано.
С Филоновой Ольги Владимировны в пользу Шелест Екатерины Алексеевны взысканы судебные издержки - компенсация расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 3 360 рублей.
08 мая 2008 года на ул. ... г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный номер №..., под управлением Е.А.Шелест, и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением истицы Филоновой О.В. (том 1, л.д.13,120 оборот)
ДТП произошло по вине Шелест Е.А., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании (том 1, л.д.119).
В результате ДТП транспортному средству истицы - (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., были причинены механические повреждения согласно справки о ДТП от (дата), актов осмотра от 14 и (дата) (л.д. том 1, 120,15,16).
Согласно заключению ООО «Б.», отчета №... от 22 мая 2008 года об «Определении размера компенсации за ущерб транспортного средства (марка обезличена)», причиненного в результате ДТП, стоимость ремонта составляет 135484 рубля, согласно договора №... на оплату услуг по оценке стоимости работы составила 3900 рублей.
В соответствии с заключением №... от 23 мая 2008 года ООО «Б.» утрата товарной стоимости автомобиля истицы составляет 7606 рублей 97 копеек, стоимость услуг предоставленных ООО «Б.» при определении утраты отварной стоимости составила 1000 рублей.
Ответчиком ООО «А.» было выплачено истице страховое возмещение в сумме 110192 рублей материального ущерба и 3900 рублей стоимости проведения оценки, а всего 114092 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.
В соответствии с исковым заявлением Филонова О.В. просила суд взыскать с ответчиков ущерб исходя из данных отчета ООО «Б.».
В заключение данного отчета указано, что, по мнению оценщика, восстановление автомобиля целесообразно, а стоимость ремонта составит 135484 рубля. Мнение оценщика не отражает фактически понесенных истицей расходов.
Филонова О.В. в результате рассматриваемого ДТП понесла убытки. Убытки в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же упущенная выгода.
Возмещение упущенной выгоды Филоновой О.В. не заявлялось, а ущерб подлежит только в объеме расходов, понесенных истицей на восстановление своего права.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отчет ООО «Б.» от 22 мая 2008 года не может быть принят как доказательство понесенных расходов при рассмотрении данного иска, так как он рассчитывает предполагаемые расходы, а, учитывая, что автомобиль Филоновой О.В. по ее заявлению отремонтирован, для оценки ущерба необходимо оценить произведенные расходы.
По утверждению истицы, фактические затраты по проведению восстановительного ремонта автомобиля после рассматриваемого ДТП составили 125498 рублей 21 копейку.
Однако доказательств того, что необходимые затраты на ремонт автомобиля по данному страховому случаю для истицы составили именно 125498 рублей 21 копейку, равно как и доказательств, подтверждающих несение истицей расходов на восстановление автомобиля в другом размере, суду не представлено.
В материалах дела имеются заказ - наряд №..., кассовые чеки ООО «В.» от 08 августа 2008 года всего на сумму 125057 рублей (2 том, л.д. 3), а также документы о проведении 08 августа 2008 года мойки автомобиля стоимостью 440 рублей (2 том, л.д. 1,2).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 29 ноября 1996 года № 129-ФЗ (далее ФЗ 129 - ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными четными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Заказ - наряд №..., представленный Филоновой О.В., содержит перечень оказываемых услуг, перечень запасных частей и материалов, предоставленных ООО «В.», их стоимость и количество, и не является оправдательным и первичным документом о проведенном ремонте, согласно Альбома унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132.
Так же Филоновой О.В. не представлены первичные документы о проведенном ремонте, а именно: договор на выполнение ремонтных работ, акт оказания услуг выполнения, приема - сдачи работ по результатам выполнения работ; товарная накладная (форма ТОРГ-12), которой оформляется продажа (отпуск) товарно - материальных ценностей, в данном случае с указанием запасных частей и материалов, замененных в ходе ремонтных работ, производимых ООО «В.» по заказу Филоновой О.В.
В материалах дела так же отсутствует документ, подтверждающий передачу наличных денежных средств от Филоновой О.В. в кассу ООО «В.» (кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру).
В материалах дела имеются документы, представленные суду по запросу от ООО «В.»: заказ - наряд и письмо (том 2, л.д. 36 - 61).
В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» данные документы, так же не являются первичными документами, на основании которых оформляют хозяйственные операции, производимые организацией.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Филонова О.В., истица внесла в кассу ООО «В.» денежные средства в сумме 125497 рублей 21 копейку 08 августа 2008 года.
Иных документов, подтверждающих размер понесенных Филоновой О.В. расходов на восстановление автомобиля после рассматриваемого ДТП в материалах дела нет.
Ответчица Шелест Е.А., оспаривая размер понесенных истицей расходов, заявила ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.
Определением мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода от 21 ноября 2008 года было удовлетворено ходатайство ответчицы Шелест Е.А. о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.
31 декабря 2008 года в адрес мирового судьи поступил счет на оплату экспертизы, который был оплачен Шелест Е.А. 12 января 2009 года (том 1, л.д. 147, 149).
Экспертный осмотр автомобиля истицы был назначен на 27 февраля 2009 года, истица Филонова О.В. ходатайство эксперта получила на руки 10 февраля 2009 года (л.д. том 1, 150,152)
От Филоновой О.В. в адрес суда поступило ходатайство об организации осмотра на автопарковке, которое было направлено сторонам для сведения, эксперту был направлен запрос о возможности осмотра автомобиля на автопарковке.
В соответствии с ходатайством эксперта от 27 февраля 2009 года, поступившем мировому судье 10 марта 2009 года, осмотр автомобиля и деталей, замененных в процессе проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля, в связи с тем, что истицей, прибывшей в указанную экспертом дату, не был предоставлен автомобиль для экспертного осмотра, не был произведен, была назначена дата повторного осмотра автомобиля и деталей - 16 апреля 2009 года (том 1, л.д. 164).
16 апреля 2009 года автомобиль и детали осмотрены экспертом не были, поскольку не были предоставлены эксперту.
18 мая 2009 года в адрес судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода из ГУ ПРЦСЭ поступило сообщение о невозможности дать заключение без проведения экспертного осмотра (том 1, л.д. 178-181).
В соответствии с сообщением эксперта причиной отказа провести экспертизу по материалам дела является противоречия между аварийными повреждениями, фактически полученными автомобилем (марка обезличена), регистрационный знак №..., в результате рассматриваемого ДТП; назначенными при осмотрах: объемом, видами и категориями ремонтных воздействий; фактическим (реальным) объемом проведенного ремонта; заявленным владельцем объемом выполненных работ (том 1, л.д. 179-181).
Определением мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода от 21 декабря 2009 года было удовлетворено ходатайство Шелест Е.А. о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта, ответить на вопрос: «Мог ли в результате ДТП, произошедшего 08 мая 2008 года около 15 часов 50 минут на ул. ..., автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., принадлежащий истице Филоновой О.В. получить повреждения, потребовавшие замену деталей, указанных в заключении об оценке ущерба и заказ - наряде сервисного центра, с учетом механизма данной аварии и представленных в деле материалов», экспертным путем не представляется возможным, поскольку в данном случае формулировка вопроса неконкретна и носит гипотетический характер.
Однако при этом эксперт отметил следующее. Согласно направленного ходатайства эксперта, в Приволжский РЦСЭ Минюста России поступили фотоматериалы на электронном носителе аварийного автомобиля (марка обезличена), регистрационный знак №....
Изучение предоставленных фотоматериалов (их криминалистической информативности), с учетом практики проведения исследований подобного рода (по установлению необходимого объема ремонтных работ), на основе анализа повреждений, технического состояния (характеристик) транспортного средства, ремонтных технологий, позволяет сделать вывод, что в конкретном случае, назначать такое ремонтное воздействие (в отношении кузовных элементов поврежденных в рассматриваемом ДТП), как «Замена», целесообразно только в отношении панели задка в сборе. В отношении других поврежденных кузовных элементов, целесообразней назначить проведение такого ремонтного воздействия, как «Ремонт», соответствующей категории сложности в каждом конкретном случае, что в свою очередь повлияет на величину затрат на восстановление транспортного средства, в сторону уменьшения.
При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании с ответчиков в возмещение причиненного прямого материального ущерба в порядке субсидиарной ответственности 23912 рублей 18 копеек, в том числе компенсации стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7606 рублей 97 копеек, поскольку, как следует из материалов дела, данная сумма была рассчитана ООО «Б.», исходя из определенного им размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы (том 1, л.д. 17 -20).
Как указано в уточненных исковых заявлениях истицы, по вине Шелест Е. А. она понесла значительный моральный ущерб и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате ДТП обострились заболевания истицы - ...., при очень плохом самочувствии истице пришлось, приняв увеличенную дозу лекарств, неоднократно ездить в ГИБДД, писать объяснения, собирать документы для получения компенсации ущерба и др., а также тем, что в автомобиле во время наезда машины Шелест Е.А. находились двое малолетних детей, которые были также очень напуганы и испытали стресс им пришлось неоднократно давать успокоительные средства.
В результате ДТП были нарушены только имущественные права истицы, связанные с получением страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и необходимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Доказательств того, что в результате ДТП и действий ответчиков истице причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суду не представлено.
В подтверждение исковых требований в данной части истицей в материалы дела предоставлено направление на консультацию в медицинское учреждение от 23 ноября 2009 года. Данный документ подтверждает наличие у истицы хронического заболевания.
Истица утверждает, что имеющиеся у нее болезни обострились после ДТП, однако документов подтверждающих факт ее обращения в медицинские учреждения за тот период ею в материалы дела не представлены, доказательств того, что в результате рассматриваемого ДТП истице был причинен вред здоровью также в материалах дела не имеется.
Действующим законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении данных правоотношений, поскольку Законом «О защите прав потребителей» не регулируются гражданско-правовые отношения граждан со страховыми компаниями по вопросу выплаты страхового возмещения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Н.Новгорода от 06.07.2010 года законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижний Новгород от (дата) по гражданскому делу по иску Филоновой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной
ответственностью «А.», филиалу общества с
ограниченной ответственностью «А.» в городе
Нижнем Новгороде, Шелест Екатерине Алексеевне о взыскании денежной
суммы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Фирсова Л.А.
Копия верна.
Судья Фирсова Л.А.