Дело № 11-141/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(дата)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.,
при секретаре Шекуровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саменковой Л.И. на определение мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода от (дата) о направлении по подсудности гражданского дела по иску Саменковой Л.И. к Геликонову Г.В. об устранении препятствий в пользовании,
У С Т А Н О В И Л:
Саменкова Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода с исковым заявлением к Геликонову Г.В. об устранении препятствий в пользовании, в котором просила суд обязать ответчика перестроить крышу дома по адресу: ... таким образом, чтобы карнизный свес крыши не заходил на территорию соседнего участка, расположенного по адресу: ....
Определением мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода от (дата), данное гражданское дело по иску Саменковой Л.И. к Геликонову Г.В. об устранении препятствий в пользовании направлено по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истица Саменкова Л.И. обратилась с частной жалобой на определение от (дата) о направлении дела по подсудности, в которой просит данное определение отменить, указывая, что согласно ответам судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ (Утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 24.03.2004 г.), поскольку устранение препятствий в пользовании является одним их элементов определения порядка пользования, то такая категория дел подсудна мировым судьям.
В судебное заседание (дата) в суд апелляционной инстанции истица Саменкова Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы была извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Титову Т.В., через которую просила суд рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Представитель истицы - Титова Т.В. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Геликонов Г.В. в судебное заседание (дата) в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы был извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя - адвоката Тон Е.С. (по ордеру), через которую просил суд рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Представитель ответчика - адвокат Тон Е.С. с доводами частной жалобы не согласилась, считает определение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы просит суд истцу отказать.
С учетом мнения представителя истицы и представителя ответчика, суд считает рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав представителя истицы и представителя ответчика, изучив доводы частной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу требований ст.333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч.7 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
В судебном заседании установлено, истица Саменкова Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода с иском к Геликонову Г.В. об устранении препятствий в пользовании, в котором просила суд обязать ответчика перестроить крышу дома по адресу: ... таким образом, чтобы карнизный свес крыши не заходил на территорию соседнего участка, расположенного по адресу: ....
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 24.03.2004 г. «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», если устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).
Из указанной правовой нормы следует, что в п.7 ст.23 ГПК РФ имеются в виду дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые имеют (в силу закона, договора или иных обстоятельств, с которыми закон - ст. 8 ГК - связывает возникновение гражданских прав и обязанностей) совместное право на это имущество, при условии, что это право в данном деле не оспаривается.
В данном случае истица Саменкова Л.И. просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенном по адресу: ..., со стороны Геликонова Г.В., которому на праве собственности принадлежит соседний земельный участок по адресу: ...
Таким образом, в настоящем деле истицей заявлен спор об устранении препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком, который не находится в общей собственности истца и ответчика, земельные участки сторон являются смежными друг с другом.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с указанным конституционным положением принятие судом к производству и рассмотрение дела судом с нарушением требований подсудности недопустимо.
Поскольку между сторонами имеется спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который не находится в общей собственности нескольких лиц, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о направлении данного дела по подсудности в Советский районный суд г. Н. Новгорода.
Доводы истицы Саменковой Л.И. в данном случае нельзя признать обоснованными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального либо процессуального права допущено не было, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327, 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н. Новгорода от (дата) о направлении дела по иску Саменковой Л.И. к Геликонову Г.В. об устранении препятствий в пользовании по подсудности в Советский районным суд г.Н.Новгорода - оставить без изменения, а частную жалобу Саменковой Л.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Лысова Е.В.
Копия верна. Судья: Лысова Е.В.