Дело № 11-112/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата обезличена) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рыжковой И.В.,при секретаре Зубок О.В.,
с участием истицы Трифоновой Т.М., представителя ООО «Н.» Кулагиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Н.» о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного оказанием бытовых услуг ненадлежащего качества
с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Н.» на решение мирового судьи судебного участка № ... ... района г. Н. Новгорода от (дата обезличена),
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № ... ... района г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена) исковые требования Трифоновой Т.М. удовлетворены частично.
С ООО «Н.» в пользу Трифоновой Т.М. взыскано в возмещение ущерба 10 625 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ОАО «К.» отказано.
31 мая 2010 года мировому судье судебного участка № ... ... района г. Нижнего Новгорода подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ООО «Н.» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывая, что в стиральной машине имелось две неисправности: не исправны электронный модуль и мотор. Дефекты выявлены в разное время. В наряде на выполненные работы не указана причина неисправности мотора. Кроме того, мировым судьей неверно определена госпошлина, взысканная с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Н.» Кулагина А.Ю. (по доверенности) доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.
Истица с доводами апелляционной жалобы не согласилась, все обстоятельства исследованы мировым судьей, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ОАО «К.» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истица проживает в квартире ... дома ... по ул.... г.Н.Новгорода. Дом ... по ул.... г.Н.Новгорода обслуживается ООО «Н.».
04 декабря 2008 года около 21-00 в подвальном помещении подъезда ... дома ... по ул.... г.Н.Новгорода произошло короткое замыкание, в результате которого повысилось напряжение в сети сверх допустимых стандартов.
В квартире истицы в результате «скачка» электроэнергии были повреждены стиральная машина (марка обезличена) и радиотелефон, что подтверждается пояснениями истицы, показаниями свидетелей, актом технической экспертизы сервисного центра «Г.».
Сервисный центр «Г.» осуществлял гарантийный ремонт стиральной машины, имеет сертификат соответствия (л.д.15-17).
Стоимость ремонта поврежденной техники составляет 10 625 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Н.», освободив от ответственности ОАО «К.».
Доводы представителя ответчика о том, что причиной неисправности мотора стиральной машины не мог явиться «скачек» электроэнергии, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
К представленному в материалы дела ответу Сервисного центра «М.» суд относится критически, так как ответчиком не представлено в суд доказательств того, имеет ли Сервисный центр «М.» соответствующий сертификат. Кроме того, заключение дано без осмотра стиральной машины.
При данных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО «Н.» в пользу истицы подлежит взысканию причиненный ей ущерб в размере 10 625 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Однако, мировым судьей неверно исчислена взысканная с ООО «Н.» госпошлина.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истица при подаче искового заявления в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере (10 625 руб. х 4 % +200 руб.) 625 руб.
Кроме того, разрешая вопрос о взыскании в доход государства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мировой судья допустил нарушение норм материального права: п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства РФ, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.
Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № ... ... района г.Н.Новгорода от (дата обезличена) в части взыскания с ООО «Н.» в доход государства пошлины в размере 4425 руб., штрафа в размере 5812, 5 руб. подлежит отмене.
Руководствуясь ст.194, 198, 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Н.» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № ... ... района г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена) по делу по иску Трифоновой Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Н.» о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного оказанием бытовых услуг ненадлежащего качества отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Н.» в доход государства пошлины в размере 4425 рублей, штрафа в размере 5 812 рублей 50 копеек и принять новое решение в данной части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н.» в доход государства государственную пошлину в размере 625 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н.» в бюджет г.Нижнего Новгорода штраф в размере 5 812 рублей 50 копеек.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.В. Рыжкова