Дело № 11-126/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(дата обезличена) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Крестовцева В.М.
при секретаре Шурыгиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Овчинниковой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Советского района г.Нижнего Новгорода,
У С Т А Н О В И Л:
Данилов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Овчинниковой Т.Г. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 2840 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., а также рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа.
В обоснование своих требований Данилов А.А. указал, что 23 апреля 2010г. в магазине ..., принадлежащем ИП Овчинниковой Т.Г, он приобрел ботинки стоимостью 2840 рублей. После примерки указанного товара дома он пришел к выводу, что данный товар надлежащего качества ему не подходит, а именно не подходит размер: ноге неудобно, ботинки «жмут». По этой причине он принял решение в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, на подходящий ему по размеру. Товар был принят продавцом, о чем была сделана отметка на товарном чеке. Товар находился в фабричной упаковке, в употреблении ботинки не были. Продавец каких-либо замечаний о внешнем виде товара не сделал, претензий не предъявил. На товарном чеке отдельно было прописано, в каких случаях товар не принимается, однако, товар у него приняли. Какой-либо акт приема-передачи товара подписан не был, каким-либо образом товар не индивидуализировался. Аналогичный товар ему сразу не предложили по неизвестным причинам, поэтому он оставил контактный телефон для связи. Спустя несколько дней ему позвонили по телефону, сообщив, что удовлетворить его просьбу отказываются, поскольку у продавца появились претензии относительно внешнего вида товара.
11.05.2010 г. он в адрес продавца направил претензию, которая осталась без ответа. 21.05.2010 г. ему снова позвонили и предложили присутствовать при проведении экспертизы ботинок, сославшись на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которая определяет последствия выявления недостатков товара. Однако и после этого никакого ответа от продавца не последовало. 01.06.2010 года Данилов А.А. направил повторную претензию, в которой потребовал в соответствии со ст. 25 ч. 2 Закона «О защите прав потребителей» вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Данная претензия была также проигнорирована. Продавец не выполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», не возвратил уплаченной за товар денежной суммы, чем нарушил требование Закона.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил свои исковые требования, указав, что в нарушение требований п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец не предоставил ему необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Советского района г.Нижнего Новгорода постановлено: взыскать с ИП Овчинниковой Т.Г. в пользу Данилова А.А. 2840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в размере 3079 рублей, а всего 6919 рублей. Взыскать с ИП Овчинниковой Т.Г. в бюджет муниципального образования штраф в размере 1920 рублей, в федеральный бюджет госпошлину 600 рублей.
ИП Овчинникова Т.Г. с данным решением мирового судьи не согласна, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе просит суд отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, отказав в иске Данилову А.А.
В судебном заседании представитель ИП Овчинниковой Т.Г. по доверенности Коновалов А.Н. жалобу поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи в связи с его необоснованностью, вынести по делу новое решение, в котором отказать Данилову А.А. в заявленных исковых требованиях.
Данилов А.А. и его представитель по доверенности Данилов А.А. с жалобой не согласны, просили суд оставить ее без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Данилов А.А. 23 апреля 2010г. приобрел в магазине ... ИП Овчинниковой Т.Г. ботинки фирмы (марка обезличена) черного цвета, артикул (номер обезличен), 42 размера, стоимостью 2840 рублей.
Из пояснений Данилова А.А. следует, что данные ботинки ему не подошли по размеру, и он 30 апреля 2010 года вернул их в магазин с целью обмена или получения денег за возвращенный товар, о чем устно заявил продавцу. Упаковка и товарный вид ботинок был сохранен, товарный чек предоставлен. Претензий по поводу внешнего вида обуви продавец не предъявил. Акт приема-передачи товара не составлялся.
Данные ботинки приняты продавцом 30 апреля 2010 года, о чем в товарном чеке сделана соответствующая запись.
В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества производится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.
Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд находит, что мировым судьей при рассмотрении данного дела выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу, собранным по делу доказательствам дана их юридическая оценка.
Решение постановлено с учетом юридически значимых обстоятельств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не выявлено.
Руководствуясь ст.ст 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Крестовцев В.М.
Копия верна. Судья