Дело №11-143/10 (дата)
Мировой судья Т.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода
под председательством судьи Моховой Л.И.,
при секретаре Шабуниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества «М.» на определение мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) об оставлении без движения иска ЗАО «М.» к Мальцеву М.В. о возмещении убытков в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) было оставлено без движения исковое заявление ЗАО »М.» к Мальцеву М.В. о возмещении убытков в порядке суброгации по основанию- несоблюдение истцом требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ, выразившееся в том, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований в части указания виновного в причинении вреда. Предложено истцу в трёхдневный срок с момента получения копии данного определения устранить перечисленные недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату (л.д.34-35).
На определение мирового судьи от (дата) ЗАО «М.» была подана частная жалоба и одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.
Определением мирового судьи от (дата) ходатайство ЗАО «М.» о восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи от (дата) было удовлетворено (л.д.49-50).
В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи от (дата) об оставлении искового заявления без движения и дело передать мировому судье для принятия к производству.
В частной жалобе заявитель указал, что в обоснование указанного определения суд ссылается на то, что истцом не выполнены требования ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. При этом мировой судья указал, что истцом "к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований в части указания виновного в причинении вреда".
С указанным определением ЗАО «М.» не согласно, считает, что оно вынесено необоснованно, с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Так, истцом, в соответствии с абз. 5 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за источник повышенной опасности.
Акт об отсутствии в материалах искового заявления указанных документов судом не составлялся.
Таким образом, истцом представлены суду доказательства обстоятельств, на которые истец ссылается. Кроме того, необходимо отметить, что истцом в суд представлены все доказательства, имеющиеся в его распоряжении.
Вместе с тем, суд, до принятия дела к производству, оценивает представленные истцом доказательства, т.е. совершает действия, которые не соответствуют нормам гражданского процессуального права, закрепленным в главах 12, 14 и 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставляет исковое заявление без движения, несмотря на то, что истцом соблюдены требования ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе, представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец.
Следовательно, в данном случае у суда не было оснований для оставления искового заявления без движения, так как суд не имел права до принятия дела к производству оценивать представленные доказательства, а, согласно требованиям абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, должен был проверить их наличие.
В данном случае истцом, как указано выше, доказательства того, что Мальцев М.В. является собственником автомашины, который отвечает за источник повышенной опасности, по правилам ч. 1 ст. 152 ГПК РФ (предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности ), суд имеет право, на предварительном заседании, исследовать и оценивать данные доказательства, согласно ч. 2 ст. 156, а также главе 15 ГПК РФ - в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, истец имеет право просить о содействии суда в истребовании доказательств, а именно материалов по делу об административном правонарушении, по факту рассматриваемого ДТП.
Таким образом, в случае, если суду недостаточно доказательств, предоставленных истцом, суд может запросить подлинные материалы по делу об административном правонарушении после принятия дела к производству, а в данном случае истец представил все доказательства, которым располагал на момент обращения в суд.
Следовательно, судом нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с п. 4 ст. 362 ГПК, является основанием для отмены определения.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ЗАО «М.».
Изучив частную жалобу, доводы изложенные в ней, материалы представленные истцом к его исковому заявлению, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 331 ГПК РФ
1. Определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
2. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В силу требований ст.334 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (ст. 335 ГПК РФ).
Согласно ст. 362 «Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке»
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст. 364 ГПК РФ « Нарушение или неправильное применение норм процессуального права»
1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
Как установлено судом, закрытое акционерное общество "М" обратилось с иском в мировой суд г. Нижнего Новгорода (судебный участок №... Советского района г. Н. Новгорода), к Мальцеву М.В. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 5 306руб.28коп., судебных расходов в размере 400руб., ссылаясь на то, что 18.02.2008 года в 20 часов 05 минут в г. Нижнем Новгороде на ул. ..., д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), о котором было заявлено в ОГИБДД ОВД по ... району г. Нижнего Новгорода.
Согласно документам ОГИБДД ОВД по ... району г. Нижнего Новгорода данное ДТП произошло в результате нарушения не установленным водителем п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., принадлежащим Мальцеву М.В. на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобилю марки (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., принадлежащему П., были причинены механические повреждения.
Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «М.», полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) №... от 18.09.2007г. Выполняя свои обязательства по Договору, ЗАО «М.» выплатило страховое возмещение П. в размере 5 306 (Пять тысяч триста шесть) рублей 28 копеек, что подтверждается платёжным поручением №... от 15.04.2008г.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Направленную претензию ответчик оставил без удовлетворения.
В связи с большой занятостью юрисконсультов ЗАО «М.» в судебных процессах, в том числе и в регионах страны, истец просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ЗАО «М.» и выслать в адрес ЗАО «М.» копию решения и исполнительный лист. Против вынесения заочного решения не возражает.
Истцом к исковому заявлению был приложен следующий пакет документов:
1. Подлинное платёжное поручение об оплате госпошлины;
2. Копия заявления на 1 л.;
3. Копия извещения о повреждении ТС на 2 л.;
4. Копия полиса №... от 18.09.2007г. на 1 л.;
5. Копия водительского удостоверения, СТС, ГТО на 2 л.;
6. Копия справки ГИБДД (ф. 748) на 1 л.;
7. Копия определения на 1 л.;
8. Копия отчёта на 8 л.;
9. Копия акта о страховом случае на 1 л.;
10. Копия платёжного поручения на 1 л.;
11. Копия претензии на 1 л.;
12. Копия свидетельства о государственной регистрации ЗАО «М.» в качестве юридического лица на 1 л.;
13. Копия приказа ЗАО «М.» от 11.02.2000 г. №... на 1 л.;
14. Копия свидетельства на 1 л.;
15. Копия протокола заседания совета Директоров от 10.02.2000 г. на 1 л.;
16. Копия лицензии на право проведения страховой деятельности на 1 л.;
17. Копия доверенности №... от 03.07.2009г. на 1 л.;
18. Копия искового заявления с приложением для ответчика.
С учетом всех установленных судом при рассмотрении частной жалобы ЗАО «М.» обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при вынесении мировым судьей определения об оставлении искового заявления без движения, были нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с требованиями п.4 ст. 362 ГПК, является основанием для отмены данного определения.
Суд, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата), об оставлении без движения искового заявления ЗАО «М.» к Мальцеву М.В. о возмещении убытков в порядке суброгации - отменить.
Исковое заявление, пакет документов направить мировому судье для принятия к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Мохова Л. И.