Дело №11-146 (дата).
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Советский районный суд г. Нижнего Новгородапод председательством судьи Моховой Л.И.,
при секретаре Шабуниной А.А.,
С участием Фильчугова С.Ю.(представителя Куршакова Е.А., по доверенности), Голубковой Ю.В.(истицы по делу), Манеева С.С.(третьего лица по делу),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Голубковой Ю.В. к Куршакову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с апелляционной жалобой Куршакова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата),
У С Т А Н О В И Л:
Истец Голубкова Ю.В. обратилась в мировой суд с иском к ответчику Куршакову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 969 руб., взыскании расходов по уплате стоимости экспертизы 1500 руб., государственной пошлины в размере 924,07 руб.
В обоснование своего иска ссылалась на то, что является собственником автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный номер №...
1 ноября 2009 года в 19-20 ч. гр.Манеев С. С., двигаясь на ее автомобиле по пр. ... в сторону ..., был остановлен сотрудником ДПС, который встал перед открытой водительской дверью, вдруг инспектор отскочил от автомобиля, и произошел наезд на открытую переднюю дверь ее автомобиля Куршаковым Е. А. на автомобиле (марка обезличена) государственный регистрационный номер №...
Из определения ИДПС водитель Куршаков Е. А. двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, не учел дорожные и метеоусловия и не справился с управлением.
Она сделала оценку в независимом экспертном бюро и начала поиск страховой компании виновника ДТП, а именно ОАО «С.», но оказалось, что она прекратила свое существование. Тогда она обратилась в «А.» и его документы отправили в г. ....
22 декабря 2009 г. ей пришло извещение об отказе в компенсационной выплате, так как Куршаков Е.А. заключил договор страхования в период ограничения действия лицензии в нарушение действующего законодательства РФ.
В этом же извещении ей рекомендовали обратиться с иском непосредственно к причинителю вреда.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что 25 969 руб. - это размер стоимости восстановительного ремонта машины в результате указанного ДТП, которую она будет вынуждена потратить. В настоящее время указанный ремонт произведен частично. Также пояснила, что указанное транспортное средство было ею застраховано по договору ОСАГО, страхования на условиях договора КАСКО в отношении указанного транспортного средства не имелось.
Третье лицо Манеев С.С. в судебном заседании исковые требования Голубковой Ю.В. поддержал в полном объеме. Пояснил, что в момент ДТП он находился за рулем автомашины (марка обезличена) и ехал по пр.... в направлении .... Его остановил инспектор ДПС за незначительное превышение скорости. Он прижался к обочине и остановился. Инспектор подошел к его автомашине, представился. Показал замеры скорости, при этом его дверца была открыта. Когда он стал доставать из бардачка документы, произошел удар в его открытую дверь автомобилем (марка обезличена), ехавшем, как он полагает, с нарушением скоростного режима, так как его скорость была высокой. Инспектор ГИБДД едва успел отскочить, в противном случае в результате данного ДТП мог пострадать инспектор, а не только дверь. При этом в данной автомашине находился только ответчик Куршаков Е.А., пассажиров в его автомашине не было. Его тормозной путь составил около 10-15 метров. После чего он включил аварийную световую сигнализацию.
Ответчик в судебное заседание (дата) не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. Ранее, в судебном заседании Куршаков Е.А. против иска возражал, пояснил, что он на автомашине (марка обезличена) двигался по пр.... в направлении микрорайона ... в крайнем правом ряду. Его справа обогнала на большой скорости автомашина (марка обезличена). Он заметил, что данное транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД в том же ряду впереди. Во время совершения маневра объезда автомашины (марка обезличена), водитель (марка обезличена) открыл настежь свою дверь водителя, в результате чего он совершил касание двери правой частью своей машины. Его автомашина получила полумеханические повреждения бампера правого переднего, крыла правого, обоих дверей, заднего крыла. Также пояснил, что в момент ДТП в его автомашине находились пассажиры - его отец и супруга.
Третьи лица ОАО «С.», «А.» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.
Решением мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата), исковые требования Голубковой Ю.В. к Куршакову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием были удовлетворены.
Взыскано с Куршакова Е.А. в пользу Голубковой Ю.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта 25 969 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 924 рубля 07 копеек, а всего 28 393 рубля 07 копеек.
Также суд обязал Голубкову Ю.В. передать Куршакову Е.А. замененные при ремонте автомобиля (марка обезличена), регистрационный знак №..., детали: указатель поворота боковой левый, крыло левое, дверь передняя левая, петля двери левая верхняя, петля двери левая нижняя, облицовка нижняя двери передней левой.
На вышеуказанное решение мирового судьи от (дата) Куршаковым Е.А. была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода от (дата) отменить и принять по делу новое решение и отказать Голубковой Ю.В. в удовлетворении заявленных требований.
С данным решением Куршаков Е.А. не согласен по следующим обстоятельствам:
Свое решение суд основывает, в том числе, и на проведенной по делу судебной экспертизе. Однако, выводы экспертизы, по его мнению, нельзя признать обоснованными, так как эксперт делает их, ссылаясь на неустановленные факты, а именно:
- не определена скорость движения автомобиля (марка обезличена), под его управлением ;
- не определен боковой интервал между стоящим автомобилем (марка обезличена) и проезжающим автомобилем (марка обезличена). Всю вину в создавшейся ситуации эксперт возлагает на него, а водитель (марка обезличена) Манеев С.С. по мнению эксперта почему-то не
должен был выполнять какие - либо действия по предотвращению столкновения, так как его действия после общения с сотрудником ДПС не регламентированы правилами дорожного движения. Эксперт, указывая, что опасность была создана действиями водителя (марка обезличена), не объясняет, каким образом она была создана.
Таким образом, считает, что выводы, изложенные в экспертизе, основаны на домыслах и догадках эксперта, и поэтому данная экспертиза является недопустимым доказательством по делу.
Также суд ссылается на показания свидетеля У., который является инспектором ДПС. В своих показаниях У. пояснил, что он, чтобы его не сбил автомобиль (марка обезличена), отбегал за заднюю часть автомобиля (марка обезличена) в направлении противоположном движению автомобиля (марка обезличена), т.е. он двигался по отношению к месту столкновения спиной, и при этом на заданный вопрос представителя ответчика «теряли ли вы во время движения из виду автомобиль (марка обезличена)?», У. ответил утвердительно (однако, по непонятным причинам данный момент вообще не отражен в решении суда). При этом он ( Куршаков Е.А.) пояснил, что он обрызгал инспектора, когда проезжал мимо него. Таким образом, считает показания свидетеля У. предвзятыми и искажающими действительность, поэтому его показания также являются недопустимыми по делу.
Таким образом, считает, что в деле нет доказательств его вины в произошедшем ДТП, что исключает возможность взыскания с него денежных средств в счет ущерба, причиненного в результате ДТП.
Кроме того, его представитель Фильчугов С.Ю. о дате судебного заседания был извещен секретарем судебного заседания лишь только за два часа до начала судебного заседания. При этом была оформлена телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания в виду занятости представителя ответчика в другом гражданском процессе, а самостоятельно он защищать свои интересы не мог ввиду юридической неграмотности.
Таким образом, считает, что суд неправильно разобрался в обстоятельствах дела и вынес незаконное решение с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц- участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено материалами дела, установлено судом, 1 ноября 2009 года водитель Манеев С. С. двигался по пр.... в сторону ... г.Нижнего Новгорода на автомобиле (марка обезличена), государственный номер №..., принадлежащем на праве собственности Голубковой Ю.В. (истице по делу), которым он управлял на основании доверенности, был остановлен сотрудником ДПС. На данный автомобиль в момент его остановки (на автомашину истицы) произошел наезд автомашины (марка обезличена) государственный регистрационный номер №... под управлением Куршакова Е. А., также являющегося собственником указанного транспортного средства (л.д. 5-7).
Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 ноября 2009г. следует, что водитель Куршаков Е. А. двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, и не справился с управлением. Он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух вышеуказанных транспортных средств. Поскольку за данное нарушение ПДД РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 2 КоАП РФ, не предусмотрена административная ответственность, то в возбуждении административного дела было отказано. Данное постановление никем из участников ДТП не оспаривалось и вступило в законную силу (л. д. 9).
Свидетель У. в судебном заседании показал суду, что он 1 ноября 2009 года являлся очевидцем указанного ДТП. Около д.... по пр.... г.Нижнего Новгорода им как сотрудником ГИБДД была остановлена за превышение скоростного режима автомашина (марка обезличена). Он подошел к водителю (марка обезличена), представился. Пояснил ему, что тот превысил установленную скорость движения. При этом дверь водителя была приоткрыта. В это время по крайней правой полосе в сторону ... двигался автомобиль (марка обезличена). Он увидел, что автомашина (марка обезличена) движется на него и, чтобы она его не сбила, отбежал за заднюю часть автомашины (марка обезличена). Автомобиль (марка обезличена), уходя левее, произвел столкновение с автомашиной (марка обезличена), а именно: врезался в открытую дверь водителя, в результате чего данную дверь вывернуло наизнанку. При этом свидетель пояснил, что данный момент столкновения он видел четко и может с достоверностью показать, что в момент удара дверь водителя автомашины (марка обезличена) уже была приоткрыта. Скорость движения автомашины (марка обезличена) была значительная, но какая, он пояснить не может. Также пояснил, что в автомашине (марка обезличена) находился только водитель Куршаков Е.А., поскольку иных лиц из автомашины не выходило и он их не видел. Полагает, что если бы были другие пассажиры, то они бы вышли из машины.
Свидетель К. пояснил, что он является отцом ответчика и находился в автомашине ответчика в момент ДТП. Он видел, что ехавшую впереди автомашину (марка обезличена) остановил инспектор ГИБДД, который разговаривал с водителем данной автомашины через открытое окно. Когда они проезжали мимо данной машины, дверца водителя автомашины (марка обезличена) резко распахнулась, в результате чего они ее зацепили. Удар пришелся примерно в середину двери их машины.
Определением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода от (дата) по ходатайству представителя ответчика Фильчугова С.Ю. (согласно доверенности) по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
Согласно заключения эксперта ООО «П.» от 25 июня 2010 года из-за отсутствия следов торможения автомобиля (марка обезличена) на схеме происшествия и каких-либо сведений о их наличии и длине в определении суда о назначении автотехнической экспертизы, определить скорость движения автомашины (марка обезличена) г.н.№... не представляется возможным. В условиях совершения столкновения, заданных в определении суда о назначении автотехнической экспертизы, с технической точки зрения опасность для движения была создана действиями самого водителя автомобиля (марка обезличена), а не возникла из-за действий других участников движения. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке возникла из-за действий других участников движения. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке возможность избежать столкновения с автомобилем (марка обезличена) зависела не от технических характеристик (возможностей) автомобиля (марка обезличена), а от выполнения водителем Куршаковым Е.А. требований пунктов 9.10 и ч.1 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные условия, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил. В заданных настоящим определением суда условиях совершения столкновения, водитель автомобиля (марка обезличена) выполнил требование сотрудника ДПС, безаварийно остановился у края проезжей части и общался с инспектором через приоткрытую дверь, поэтому его дальнейшие действия по предотвращению столкновения с автомобилем (марка обезличена) Правилами дорожного движения не регламентированы (л.д.141-150).
Таким образом, мировым судьей обоснованно было установлено, что лицом виновным в указанном ДТП является ответчик по делу Куршаков Е.А.
При столкновении автотранспортные средства получили механические повреждения. Автомобилю истицы был причинен ущерб в виде повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, переднего левого повторителя поворота, что подтверждается извещением о ДТП от 1 ноября 2009г. (л.д.6), актом осмотра транспортного средства от 2 ноября 2009г. (л.д.15).
Согласно оценки стоимости ремонта автомобиля истицы, поврежденного в результате указанного ДТП, стоимость ремонта составила 44 088 руб., с учетом выгоды от запчастей и НДС, 25 969 руб., (л.д.16).
При этом из данного отчета следует, что при проведении указанного ремонта подлежат замене на новые следующие запчасти - указ. поворотник боковой левый, крыло левое, дверь передняя левая, петля двери левая верхняя, петля двери левая нижняя, обл. нижней двери передней левой.
Также судом было установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «С.» согласно договору страхования от 27 февраля 2009г. (л. д. 5).
При этом как следует из ответа на обращение истицы за получением страховой выплаты в «А.», следует, что 13 февраля 2009 г. у ОАО «С.» действие лицензии на осуществление страховой деятельности было приостановлено, данное решение вступило в силу 19 февраля 2009 г. (л. д. 8).
Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истице в выплате указанной страховой выплаты третьим лицом по делу «А.». Свой отказ «А.» мотивировало тем, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Куршакова Е. А. был заключен в период ограничения действия лицензии - 27 февраля 2009 г., в связи с чем данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался (л.д.5).
При данных обстоятельствах требования истицы, предъявленные к ответчику являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку обжалуемое судебное решение имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Ссылок на какие- либо новые факты, которые остались без внимания мирового суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Куршакова Е.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Мохова Л. И.