Дело № 11-128/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующей судьи Карцевской О.А., при секретаре Умяровой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. Российской Федерации Нижегородское отделение №... С. на решение мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) по иску Акционерного коммерческого С. Российской Федерации Нижегородское отделение №... С. к Сорокину И.В., Болышеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Сорокина И.В. к Акционерному коммерческому С. Российской Федерации Нижегородское отделение №... С. по закону «О защите прав потребителей», У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал следующее: 21 февраля 2006 года Сорокин И.В. и С. заключили кредитный договор №.... В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 230 000 рублей на срок до 21.02.2011 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19 процентов годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №... от21.02.2006 г. заключен договор поручительства с Болушевым М.В. Заемщику и поручителю направлены требования от 20.07.2010 года о досрочном погашении задолженности перед ОАО «С.». Однако до настоящего времени обязательства перед банком заемщиком и поручителем не исполнены. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 2.7 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на 17 июня 2011 года задолженность по неустойке ответчиков составила 25308 рублей 73 копейки. Просят взыскать с ответчиков размер уплаты неустойки - 25308 рублей 73 копейки и расходы по госпошлине в размере 959 рублей 26 копеек. Решением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) исковые требования Открытого Акционерного Общества «С.» к Сорокину И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. С Сорокина И.В. (дата) года рождения, в пользу Открытого Акционерного Общества «С.» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 21.02.2006 года в размере 1000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 400 рублей 00 копеек. Во встречных исковых требованиях Сорокина И.В. к ОАО Акционерному Коммерческому С. и признании п. 2.2 кредитного договора №... от 21.02.2006 года в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскании с ОАО «С.» в лице Нижегородского отделения №... единовременного платежа в сумме 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2393 рубля, компенсации морального вреда 10000 рублей, взыскании с ОАО «С.» переплаченной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21547 рублей 58 копеек, взыскании переплаченной неустойки в размере 6958 рублей 40 копеек, взыскании расходов за аудиторские услуги 2040 рублей, расходов на представителя 10000 рублей, взыскании штрафа в доход государства за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, об обязательстве ОАО «С.» в лице Нижегородского филиала №... в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать через средства массовой информации решение суда, отказано в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО «С.» обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит изменить решение мирового судьи в части взыскания задолженности только с должника Сорокина И.В. В мотивировочной части решения от (дата) указано, что представителями Банка заявлен отказ от взыскания задолженности с поручителя Болушева М.В. Однако, представители Банка ни устно, ни письменно не заявляли суду об отказе от предъявленных требований к поручителю, в протоколе судебного заседания не расписывались, так же суд должен разъяснить им последствия отказа от требований к Болушеву М.В., чего, в действительности, сделано не было. Кроме того, в доверенностях, предъявленных представителями Банка, отсутствует указание на наличие полномочий по отказу от иска, тем самым, суд безосновательно отказал во взыскании задолженности с поручителя Болушева М.В. На основании ст. ст. 320, 328, 330 ГПК РФ, просят решение мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Н.Новгорода от (дата) изменить и взыскать с Болушева М.В. солидарно с Сорокиным И.В. задолженность по кредитному договору №... от 21.02.2006г. в размере 1000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. Представитель ОАО «С.» по доверенности Шетман А.В. в судебном заседании присутствовала. Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания задолженности только с должника поддержала в полном объеме, размер взысканной судом суммы не оспаривала. Сорокин И.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, почтовое извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела ответчик суд не просил. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Болушев М.В. в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела имеются данные о его надлежащем извещении, о причинах неявки суду не сообщил, каких - либо ходатайств, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении слушания дела от Болушева М.В. в адрес суда не поступало. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц. Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) подлежащим отмене в части, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Как следует из материалов дела, иск предъявлен Акционерным коммерческим С. Российской Федерации Нижегородское отделение №... С. к Сорокину И.В., Болышеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись и дополнялись (л.д. 47, 67). Согласно уточненному исковому заявлению от 28 сентября 2011 года представителем ОАО «С.» уточнена сумма взыскания согласно представленного расчета в размере 17 282, 68 руб.(л.д.47). Согласно уточненному исковому заявлению от 15 ноября 2011 года исковые требования дополнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Сорокина И.В. и Болушева М.В. сумму задолженности по кредитному договору 17 282,68 руб. (л.д. 67). Определением мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) уточненное исковое заявление принято мировым судьей(л.д. 66). Иных заявлений об уточнении исковых требований ОАО «С.» в деле не имеется. Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, должно быть специально оговорено в доверенности. В судебном заседании (дата) принимал участие Л. на основании доверенности(л.д.64), в которой полномочия по полному или частичному отказу от иска не предусмотрены. Согласно протоколу судебного заседания от (дата)(л.д.111) представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме согласно уточненному исковому заявлению от 15 ноября 2011 года, просил взыскать с ответчика Сорокина И.В. неустойку в размере 17 282 руб. 68 коп. От исковых требований о взыскании неустойки с Болушева М.В. отказались. Как видно из материалов дела, полномочиями по частичному или полному отказу от исковых требований представитель истца ОАО «С.» Л. не обладал. Тем не менее, в описательной части решения (л.д.116) имеется указание на отказ представителя истца от взыскания неустойки с Болушева М.В. Кроме того, в нарушение ст. 173 ГПК РФ отказ от иска судом в надлежащей процессуальной форме не принят. Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами, а в случае если такой отказ выражен в письменной форме, то эти заявления приобщаются к материалам дела. В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. Часть 3 указанной статьи предусматривает, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Как следует из протокола судебного заседания от (дата), последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу судом не разъяснены. Подписей представителя истца в протоколе не содержится. В нарушение ч. 3 ст. 173 ГПК в установленном законом порядке отказ от иска в указанной части судом не принят, производство по делу в данной части не прекращено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «С.» по доверенности Шетман А.В. просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа от иска к Болушеву М.В. и солидарно взыскать задолженность по кредитному договору №... от 21 февраля 2006 года в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей с должника Сорокина И.В. и поручителя Болушева М.В. Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Суд полагает, что установленные нарушения норм процессуального права повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене в части взыскания задолженности по кредитному договору с Сорокина И.В. и вынесении в указанной части нового решения о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 21.02.2006 года в размере 1000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 400 рублей с Сорокина И.В. и Болушева М.В. в солидарном порядке. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого С. Российской Федерации Нижегородское отделение №... С. к Сорокину И.В., Болышеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Сорокина И.В. к Акционерному коммерческому С. Российской Федерации Нижегородское отделение №... С. по закону «О защите прав потребителей», отменить в части взыскания с Сорокина И.В. задолженности по кредитному договору №... от 21.02.2006 года в размере 1000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Открытого Акционерного Общества «С.» к Сорокину И.В., Болышеву М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Сорокина И.В. (дата) года рождения, Болушева М.В., (дата) года рождения, в пользу Открытого Акционерного Общества «С.» задолженность по кредитному договору №... от 21.02.2006 года в размере 1000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 400 рублей 00 копеек. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) оставить без изменения. Судья О.А. Карцевская ... ...я