Дело № 11-126/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:                                

председательствующей судьи Карцевской О.А.,

при секретаре Умяровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хламовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) по иску Хламовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хламова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «М.» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Хламова Н.А. указала, что 14 апреля 2010 года заключен договор на оказание стоматологических услуг с ООО «М.», предметом которого являлось изготовление двух пластмассовых протезов. За лечение и металлические коронки истец оплатила -14130 рублей по квитанции №... и за съемные протезы -15960 рублей по квитанции №... 06.05.2010 года. Срок оказания услуги конец мая. Услуга оказана ответчиком некачественно, с левой стороны верхнего и нижнего протезов зубы не смыкались, имели люфт-эффект, протезами нельзя было пользоваться, так как они вызывали неудобства.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить дефекты, ответчик пытался устранить недостатки зубного протеза, но дефект остался. После чего, истица обратилась в Областную стоматологическую поликлинику для устранения недостатков. Протезы, поставленные ООО «М.", сняты, и изготовлены другие. За выполненную работу истица заплатила 23526 рублей с учётом скидки.

В адрес ответчика Хламовой Н.А. направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства в размере 23526 рублей. Данная претензия, по мнению истца Хламовой Н.А., удовлетворена ответчиком частично, ей возвращены денежные средства в сумме 15960 руб., однако разница между оплатой протезов, изготовленных и поставленных истице в Областной стоматологической поликлинике в сумме 7566 руб. ей возращена не была.

Также истица указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб. Указывает, что причинение морального вреда выразилось в том, что она не могла полноценно кушать, при оказании медицинских услуг ответчик, в лице директора И., разговаривал с пренебрежением, удалил зубы, которые можно было не удалять. Ей были причинены страдания, неудобства, бессонница.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 7, 10, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», Хламова Н.А. просит суд взыскать с ответчика разницу в стоимости протезов в размере 7566 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода (дата) исковые требования Хламовой Н.А. удовлетворены частично. С ООО «М.» в пользу Хламовой Н.А. взыскана компенсация морального вреда 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Хламова Н.А. обратилась в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что судом необоснованно отказано во взыскании материального ущерба - разницы между оплаченной в Областной стоматологической поликлинике стоимости работ по изготовлению новых зубных протезов и выплаченной ответчиком Хламовой Н.А. суммой за протезы, изготовленные ООО «М.».

Кроме того, Хламова Н.А. не согласна с суммой взыскания компенсации морального вреда. Указывает, что ей ... года, в этом возрасте она более болезненно воспринимает боль, и любые стрессовые ситуации. В результате неправильно изготовленных протезов она длительное время испытывала физическую боль, от того что протезы натирали десна, от чего появлялись волдыри, она долгое время не могла нормально безболезненно пережевывать пищу и приходилось голодать. Кроме того, длительное время, около десяти приемов, она переносила процедуры снятия некачественных и установки новых протезов. В связи с чем, полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции.

На основании изложенного, просила решение мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании (дата) Хламова Н.А. просила суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым её исковые требования к ООО «М.» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме. Считает, что услуга по изготовлению протезов ей оказана некачественно, в связи с чем она вынуждена была обратиться в Областную стоматологическую поликлинику, где изготовление новых протезов оказалось более дорогостоящим.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении дела в суд не направлял.

        С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Хламовой Н.А., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы - 7566 рублей за некачественно оказанную стоматологическую услугу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 14 апреля 2010 г. между ООО «М.» в лице генерального директора И. (исполнитель) и Хламовой Н.А. (заказчик) заключен договор №... на оказание платных стоматологических услуг (л.д.8).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель взял на себя обязательство поручить врачу И. осуществить осмотр полости рта заказчика для установления диагноза, объеме необходимого лечения и протезирования и о результатах обследования исчерпывающе информировать заказчика, отразив предварительный диагноз и план лечения в амбулаторной карте.

По условиям п. 1.2 договора заказчик соглашается с тем, что при предварительном осмотре может возникнуть необходимость в дополнительных методах обследования (рентгенография и т.д.) и (или) лечения с целью подготовки полости рта, которые могут проводиться исполнителем. При отсутствии у исполнителя технической возможности проведения дополнительных (специализированных) методов обследования и лечения, исполнитель оставляет за собой право направить заказчика в иную специализированную клинику.

По условиям договора ответчик обязался изготовить протезы верхней и нижней челюстей.

Стоимость работ по договору определена в размере 14 130 руб. и 15 960 руб. и оплачена истцом Хламовой Н.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией №... от 06 мая 2010 года на сумму 14 130 руб.(л.д.9) и квитанцией №...(л.д.10) от 06 мая 2010 года на сумму 15 960 руб.

Установлено, что 06 мая 2010 года сумма в 15960 рублей оплачена истицей за изготовление протеза нижней челюсти.

Как следует из объяснений Хламовой А.И., данных как в суде первой, так и апелляционной инстанции, претензий по качеству изготовления протеза верхней челюсти она не имела. Ответчиком некачественно оказана услуга по изготовлению протеза нижней челюсти, поскольку с левой стороны верхнего и нижнего протезов зубы не смыкались, имели люфт-эффект, протезами нельзя было пользоваться, так как они вызывали неудобства.

29 сентября 2010 года между ГУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» в лице главного врача К. (исполнитель) и Хламовой Н.А. (заказчик) заключен договор оказания стоматологических услуг №... предметом которого является осуществление в оговоренное заказчиком время собеседования и осмотр заказчика для установления предварительного диагноза, объем необходимого лечения и о результатах обследования исчерпывающе информировать заказчика, отразив предварительный диагноз и план лечения в амбулаторной карте заказчика.

Согласно акта выполненных работ №... от 29 сентября 2010 года Хламовой Н.А. оказаны следующие платные услуги: консультация врача-ортопеда, снятие оттиска силиконовой массой ..., изготовление модели огнеупорной для изготовления бюгельного протеза (с замковым креплением), изготовление базиса литого /вместо дуги/ с покрытием нитридом циркония, изготовление седла /сетки/ для крепления с пластмассой, изготовление канта ограничительного для пластмассы в металлическом седле, изготовление кламмера ..., изготовление кламмера опорноудерживающего, изготовление съемного протеза с 8 зубами (импорт. пласт). Стоимость указанных работ составила 23526 руб., которые оплачены Хламовой Н.А. в полном размере, что подтверждается чеком областной стоматологической поликлиники №... от 29 сентября 2010 года (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, 04 октября 2010 года Хламова Н.А. обратилась к ООО «М.» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за протезирование зубов, просила выплатить ей 26000 руб. за устранение недостатков выполненной работы(л.д. 12).

12 октября 2010 года Хламова Н.А. обратилась к ООО «М.» с письменной претензией, в которой просила выплатить ей денежные средства, затраченные на протезирование в Областной стоматологической поликлинике г. Нижнего Новгорода в суме 23 562 руб.

Претензия истца удовлетворена частично, 28 октября 2010 года ответчик выплатил Хламовой Н.А. денежные средства в сумме 15 960 руб., уплаченные ею по квитанции №... за протез нижней челюсти, в свою очередь, Хламова Н.А. возвратила ответчику изготовленные им зубные протезы. Указанное обстоятельство подтверждено распиской Хламовой Н.А. от 28 октября 2010года (л.д. 18).

Исходя из анализа действующего законодательства, гражданско-правовые отношения, возникшие между Хламовой Н.А. и ООО «М.» при оказании платных медицинских услуг, в которых плательщиком является пациент, осуществляются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27 «Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями», принятым в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Тем самым, на сферу платных медицинских услуг, оказываемых в системе здравоохранения, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом специфики сложившихся правоотношений.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ООО «М.» не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по представлению истцу платных медицинских услуг в области стоматологии.

Хламова А.И. просила взыскать с ООО «М.» разницу между стоимостью изготовления протеза в Областной стоматологической поликлинике 23526 руб. и возвращенной ей за некачественный протез суммой в 15960 руб., что составляет 7566 руб.

Из объяснений Хламовой А.И. следует, что протез нижней челюсти имел дефекты, в связи с чем она заключила договор оказания услуг с Областной стоматологической поликлиникой, где ей изготовлен и поставлен новый протез, стоимость работ составила 23526 руб.

Каких - либо достоверных доказательств обращения Хламовой А.И. к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненной работы с мая по сентябрь 2010 года в материалах дела не имеется.

В отдел защиты прав потребителей Хламова А.И. обратилась 12 октября 2010 года после изготовления нового протеза, где при составлении претензии на имя руководителя ООО «М.» указала на многократные обращения к ответчику по поводу устранения недостатков работы(л.д.13).

Установлено, что 28 октября 2010 года оплаченная истицей сумма за протез нижней челюсти - 15 960 руб. возмещена ответчиком истцу в добровольном порядке.

Следовательно, действия Хламовой А.И. по заключению с Областной стоматологической поликлиникой договора на изготовление нового протеза следует расценить как добровольный отказ Хламовой А.И. от исполнения договора в связи с обнаружением недостатков выполненной работы и заключением Хламовой А.И. договора на оказание стоматологических услуг с иным лицом на иных условиях.

При таких данных, оснований для взыскания с ООО «М.» денежных средств в сумме 7566 рублей не имеется, поскольку доказательств устранения Областной стоматологической поликлиникой недостатков работы, выполненной ООО «М.", не имеется. Областной стоматологической поликлиникой изготовлен новый протез, после чего некачественный протез, изготовленный ООО «М.», возвращен ответчику Хламовой А.И.

Кроме того, заявитель Хламова А.И. не согласна с размером присужденной ей судом компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, исполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежной суммы за некачественно выполненную работу, требований разумности и справедливости, суд полагает, что основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда отсутствуют.

        Проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.      

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке.

           С учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, отсутствия в апелляционной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного постановления, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

         Руководствуясь 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода от (дата) по иску Хламовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хламовой Н.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                                         О.А. Карцевская