Апелляционное определение по апелляционной жалобе на решение мирового судьи по иску о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.



Дело № 11-127/12      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующей судьи Карцевской О.А.,

при секретаре Умяровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ананьева И.В. по доверенности Лобановой И.А. на решение мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) по иску Черновой А.И. к Ананьеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,                                               

У С Т А Н О В И Л:

Истица Чернова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Ананьеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ... На шестом этаже в квартире №... проживает ответчик со своей семьей. С 2000 года ответчик неоднократно проливал квартиру, в их семье имеются несовершеннолетние дети.

27.09.2011 года произошло пролитие квартиры. В результате пролива пострадало имущество и причинен материальный ущерб. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб.

В результате пролива в квартире №... истцу причинен материальный ущерб согласно смете, составленной ООО «П.", на сумму 16577 рублей 82 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 16577 рублей, 3000 рублей за услуги по составлению сметы.

        Решением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) исковые требования истицы удовлетворены частично.

Решением суда постановлено:

«Взыскать с Ананьева И.В. пользу Черновой А.И. в возмещение ущерба 14608 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ананьева И.В. госпошлину в доход государства 584 рубля 32 копейки».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ананьев И.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить решение мирового судьи по следующим основаниям.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного пролитием квартиры истицы, суд принял акт осмотра квартиры истицы от 17 октября 2011 года, который составлен спустя месяц после пролива, произошедшего 27 сентября 2011г. в его отсутствие. О месте и времени осмотра он не уведомлен. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенным 11 мая 2012года. Из их пояснений следует, что до произошедшего 27 сентября 2011 года пролива квартиры истицы, на протяжении последних четырех лет ее квартиру и его квартиру неоднократно проливали соседи сверху. Ремонт квартиры истица после этого не делала. Судом не выяснено, за какие именно виновные действия истица просит взыскать возмещение вреда в указанной сумме. Считает, что решение судом постановлено по незаявленным истицей исковым требованиям. Судом не дана оценка пояснениям эксперта, Г., допрошенной в судебном заседании (дата). В решении суда не указано в качестве третьего лица ООО «Р.». Причинно-следственная связь с возникновением ущерба в указанном истицей размере не доказана.

На основании изложенного, в соответствии со ст.320 ГПК РФ, Ананьев И.В. просит отменить решение Мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода от (дата) по делу по иску Черновой А.И. к Ананьеву И.В. о возмещении ущерба и отказать полностью в удовлетворении исковых требований Черновой А.И. за необоснованностью.

В судебном заседании Чернова А.И. просила решение мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева И.В. без удовлетворения, ранее представила возражения на апелляционную жалобу, которые поддерживает в полном объеме (л.д. 80-83).

        Ананьев И.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении дела в суд не направлял.

В судебное заседание представитель Ананьева И.В. по ордеру и доверенности Лобанова И.А. не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ОАО «Д.» по доверенности Киреева Е.В. в судебном заседании присутствовала, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что пролив квартиры истицы горячей водой имел место, по факту которого ОАО «Д.» составлено два акта, установлена вина Ананьева И.В. в произошедшем проливе.

Представитель третьего лица ООО «Р.» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. О причинах неявки не сообщил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, об отложении рассмотрения дела не направлял.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Черновой А.И., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения материального ущерба имуществу Черновой А.И., произошедшего в результате пролива квартиры ответчиком Ананьевым И.В., наличия причинно - следственной связи между действиями причинителя и наступившими последствиями.      

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Чернова А.И. является собственником кв. ... г. Нижнего Новгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4). В квартире зарегистрирована и проживает только истца (л.д. 7).

На шестом этаже в квартире №... проживает ответчик Ананьев И.В. со своей семьей. Квартира находится в долевой собственности Ананьева И.В. и его несовершеннолетних детей (л.д. 39-41).

Из акта обследования от 19 октября 2011года, составленного инженером по работе с населением ОАО «Д.», мастером ООО «У.» в присутствии собственника кв. ... г. Н. Новгорода следует, что 27 сентября 2011 г. произошло пролитие квартиры №... из квартиры №... Пролив произошел в результате халатности жильцов кв. №..., которые оставили незакрытым кран горячего водоснабжения.

В результате пролития в квартире пострадали: в кухне испорчена клеевая побелка потолков, имеются желтые разводы по всей поверхности. Стены до плитки оклеены обоями, испорчены на площади около 3 кв.м. Полы покрыты линолеумом, он намок. Требуется повторный осмотр линолеума после высыхания. В ванной комнате испорчена клеевая побелка потолков и стен до плитки по всей поверхности. В туалете испорчена клеевая побелка потолка и стен по всей поверхности. В прихожей намокли паркетные полы на площади 2.5 кв.м. (л.д. 5).

27.09.2011г. в ООО «Р.» от центральной организации по приёму заявок от населения в 15 час. 58 мин. поступила заявка от Черновой А.И., проживающей по адресу: ..., по поводу течи холодного водоснабжения с верхнего этажа (кухня, туалет) (л.д. 38).

В результате пролива в квартире №... истцу причинен материальный ущерб согласно смете, составленной ООО «П.» на сумму 16577 рублей 82 копейки.

17 ноября 2011г. ОАО «Д.» проведено повторное обследование квартиры истца. Из акта обследования от 17 ноября 2011г., составленного в присутствии собственника кв. ... г. Н. Новгорода, следует, что в кухне промок и вытянулся линолеум, в прихожей разбухли паркетные полы, не открывается дверь в ванную комнату, задевает за пол (л.д. 6).

В судебном заседании представитель ОАО «Д.» подтвердила, что пролив произошел именно горячей водой, в результате чего возникли указанные в акте характерные повреждения.

Чернова А.И. в судебном заседании пояснила, что ремонт в квартире осуществляла в 2006 году (фотоснимок кухни (л.д.52), 27 сентября 2011 года, возвращаясь домой, в подъезде встретила жену ответчика Ольгу, которая сказала, что дети мылись, забыли закрыть кран, и немного пролили квартиру истицы. Войдя в квартиру, обнаружила, что горячая вода текла по стенам и потолку, в результате после высыхания вздулся линолеум, разбух паркет, не открываются двери.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате, в данном случае, пролива квартиры, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что пролив квартиры ... г.Н.Новгорода произошел из квартиры №..., принадлежащей на праве долевой собственности ответчику Ананьеву И.В. и его несовершеннолетним детям М, А. (л.д. 39-41), проживающих по данному адресу.

Определением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода от (дата) по ходатайству представителя ответчика Лобановой И.А. по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №... от 27 января 2012 года -стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа квартиры ..., г.Н.Новгорода, связанных с проливом из вышерасположенной квартиры, составила 14608 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять акту осмотра и заключению ООО «Л.», поскольку они составлены уполномоченным лицом, специализация и квалификация которого подтверждена в установленном законом порядке. Экспертная организация назначена и экспертиза произведена по ходатайству представителя ответчика. Стороны с экспертным заключением ознакомлены, его результаты не оспаривали. Заключение эксперта не противоречит материалам дела, указанные в отчете материалы и ремонтные работы, учтенные в качестве необходимых для восстановительного ремонта, по своему характеру и объему соответствуют повреждениям, выявленным в результате пролива квартиры истца из квартиры ответчика актом осмотра от 27.09.2011г. и от 17.11.2011г.

         Следовательно, суд находит доказанным размер затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истицы.

         Доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении ущерба, а также опровергающих установленный размер затрат на восстановление квартиры истицы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка пояснениям эксперта Г. подлежат отклонению, поскольку при проведении экспертного осмотра 03 февраля 2012года стороны присутствовали. Экспертом отмечен различный характер разводов в разных комнатах, однако, данное обстоятельство учтено при составлении экспертного заключения, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истицы указана с учётом износа квартиры. Сумма ущерба установлена судом исходя из заключения экспертизы ООО «Л.», назначенной по ходатайству ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от истицы поступала заявка по поводу течи холодного водоснабжения и пролития только кухни и туалета не могут быть приняты во внимание судом, и послужить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергнуты объяснениями представителя ОАО «Д.» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следует признать несостоятельными доводы ответчика о недопустимости использования в качестве доказательства акта пролития от 19.10.2011г.

Соответствующий акт представлен в материалах дела в оригинале (л.д.5-6), составлен уполномоченным лицом - ОАО «Д.».       

Доводы ответчика о том, что акт осмотра квартиры от 19 октября 2011года составлен в его отсутствие, о проведении осмотра он не был предупрежден, опровергается материалами дела и объяснениями Черновой А.И. О проведении осмотра комиссией ОАО «Д.» ответчик был извещен, присутствовать при осмотре отказался, что подтверждено имеющейся в акте отметкой представителя ОАО «Д.» и подписью соседки(л.д.5 оборот).

Доводы жалобы об отсутствии указания в судебном постановлении на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Р.», не могут быть признаны существенными и повлечь отмену правильного по существу решения суда по формальным основаниям.

Из материалов дела видно, что вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Р.» разрешен судом первой инстанции в судебном заседании (дата), в котором присутствовали истец, представитель ответчика Лобанова И.А. и представитель ОАО «Д.». Лица, участвующие в деле, не возражали против привлечения ООО «Р.» к участию в деле, о чём, судом первой инстанции (дата) вынесено мотивированное определение (л.д. 44-45).

Кроме того, в судебное заседание (дата) представитель ООО «Р.» не явился, в связи с чем, судом первой инстанции выяснялись причины отсутствия указанного лица, решался вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Стороны, в том числе и представитель ответчика, не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося лица. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания (дата), замечания на протокол судебного заседания сторонами не принесены.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей в судебном заседании (дата), в части неоднократного пролития квартиры истицы жильцами, проживающими над квартирой ответчика, не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Факт неоднократного пролития квартиры истицы участниками процесса не оспаривался. Кроме того, по указанию Черновой А.И. в возражениях на апелляционную жалобу, указанные свидетели в квартире истицы никогда не были, с ними истица не знакома, о проливе знают со слов ответчика.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.      

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке.

           С учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, отсутствия в апелляционной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного постановления, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                                      

О П Р Е Д Е Л И Л:

          

Решение мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) по иску гражданское дело по иску Черновой А.И. к Ананьеву И.В. о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананьева И.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

        

Судья                                                                               О.А. Карцевская

...

...я