Дело № 11-92/12                                  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Бураковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Советского районе г.Нижнего Новгорода на решение мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Советского районе г.Нижнего Новгорода к Иванову В.М. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Н.Новгорода обратилось в суд с иском к Иванову В.М. о взыскании суммы, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму излишне выплаченную ответчику за период работы в размере 5646 рублей 57 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) в удовлетворении исковых требований ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Н.Новгорода к Иванову В.М. о взыскании суммы отказано.

Истцом ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Н.Новгорода подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Н.Новгорода полагает решение необоснованным, так как суд неправильно оценил представленные в дело доказательства.

В судебном заседании представитель истца Скокова А.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить решение мирового судьи, вынести новое решение и удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о чем имеется уведомление о вручении. Суд, находя возможным рассмотреть дело при данной явке, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

Оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;           

Изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

Отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании, в отношении граждан, которые по состоянию на 31 декабря 2009 г. являются получателями пенсии в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» решение об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии принималось УПФР по Советскому району г.Нижнего Новгорода самостоятельно (без соответствующих заявлений пенсионеров) на основании сведений, имеющихся в его распоряжении (копии трудовой книжки), с уточнением по данным (персонифицированного) учёта факта работы пенсионера и (или) осуществления им иной деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию.

УПФР по Советскому району г.Нижнего Новгорода информировало граждан, которым с 1 января 2010г. будет установлена федеральная социальная доплата к пенсии, путём вручения им уведомлений о праве на установление федеральной социальной доплаты к пенсии, в которых было указано, что федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается неработающему пенсионеру. Направленным уведомлением ответчику было разъяснено, что в случае если пенсионер работает или осуществляет иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, необходимо безотлагательно уведомить об этом ГУ - УПФР в Советском районе с указанием адреса, телефонов и часов работы. В пенсионном деле имеется расписка о получении уведомления от ответчика.

Как следует из материалов дела, Иванов В.М. является получателем пенсии с 05.04.1990г. (как ...) и по настоящее время.

При этом мировым судьей установлено, что УПФР в Советском районе г.Н. Новгорода вынесло решение об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии с 01.01.2010 г., на основании ст. 12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999г. № 178-ФЗ. Иванову В.М. как неработающему, поскольку его пенсия ниже прожиточного минимума.

При этом Иванов В.М. с заявлением в УПФ по Советскому району г.Нижнего Новгорода о назначении ему федеральной социальной доплаты не обращался. Указанное обстоятельство следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Мировым судьей установлено, что Иванов В.М. с 01.11.2004 г. по настоящее время работает в ОАО «Э.» в должности ... При этом как следует из материалов дела индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица Иванова В.М., (дата) года рождения, предоставлялись ОАО «Э.» в Пенсионный фонд за период 2004г. по настоящее время.

Следовательно, по состоянию на 01.01.2010г. и на дату принятия решения о назначении Иванову В.М. федеральной социальной доплаты к пенсии, УПФ по Советскому району г.Нижнего Новгорода располагало сведениями о том, что Иванов В.М. фактически работает и не имеет права на получение указанной доплаты.

О принятом решении, о назначении Иванову В.М. федеральной социальной доплаты с 01.01.2010г. УПФ по Советскому району г.Нижнего Новгорода известил ответчика, направив по его месту жительства по адресу: ... соответствующее уведомление заказной почтой. В данном уведомлении Иванову В.М. сообщалось о назначении ему соответствующей доплаты с 01.01.2010г., а также он предупреждался, что правом на доплату обладают только неработающие пенсионеры, и в случае наличия работы Иванову В.М. необходимо об этом сообщить в пенсионный орган.

Также мировым судьей установлено, что с 2008г. по настоящее время Иванов В.М. проживает по адресу: ... Об указанном обстоятельстве УПФ по Советскому району г.Нижнего Новгорода был поставлен в известность работодателем Иванова В.М. при направлении индивидуальных сведений о страховом стаже. Указанное обстоятельства следует из объяснения представителя ответчика, материалов дела, а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Поскольку по адресу: ... Иванов В.М. не проживал, указанная корреспонденция ему доставлена не была и была возвращена отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается соответствующими отметками на конверте.

Таким образом, Иванов В.М. фактически не знал о том, что ему назначена и выплачивается с 01.01.2010г. федеральная социальная доплата к пенсии.

Указанные обстоятельства также следуют из пояснений представителя ответчика в судебном заседании. Представитель истца Иванова В.М. (по доверенности) также пояснила, что Иванов В.М. не только не знал о назначении ему указанной доплаты, но и не мог догадаться о ее назначении, поскольку с соответствующим заявление в пенсионный орган не обращался, указанная денежная сумма зачислялась ему одновременно с пенсией на сберегательную книжку. Начисленные суммы пенсии месяц от месяца менялись, колебания ее размера как в одну, так и в другую сторону незначительны, справок, разъясняющих структуру начисленных сумм, они не получали.

Доказательств противного истцом суду предоставлено не было,

Также мировым судьей установлено, что доплата ФСД рассчитывается, как разница до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ, установленной в размере 4587,00рублей. Таким образом, размер ФСД выплачиваемой ответчику составляет: с 01.01.2010 в сумме 708,44 руб., с 01.03.2010г. в сумме 671,65 руб., с 01.04.2010 в сумме 356,41 руб., с 01.06.2010г. в сумме 310,94 руб., с 01.07.2010г. в сумме 233,93 руб., с 01.08.2010 г. в сумме 234,10 руб., с 01.09.2010 в сумме 248,10 руб., с 01.10.2010 в сумме 270, 21 руб., с 01.11.2010 в сумме 158,80 руб., с 01.12.2010 в сумме 175,71 руб., с 01.01.2011 в сумме 404,49 руб., с 01.02.2011 в сумме 421, 03 руб., с 01.03.2011 г. в сумме 361, 26 руб., с 01.04.2011 в сумме 00 руб., с 01.06.2011 в сумме 26,35 руб., с 01.07.2011 в сумме 00 руб., а всего 5646,47 руб.

Таким образом, в результате фактической выплаты УПФ в Советском районе г.Нижнего Новгорода Иванову В.М. указанной доплаты, у него образовалась неосновательно полученная переплата ФСД за указанный период с сумме 5646,47 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом правовых оснований приобрело имущество другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленныегражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Федеральный закон от 17 июля 1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" определяет социальную доплату к пенсии как предоставление гражданину (пенсионеру) денежной суммы к пенсии с учетом денежных выплат и отдельных мер социальной поддержки, предоставляемых в натуральной форме, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, законами и ичыми нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации") в субъектах Российской Федерации по месту его жительства или месту пребывания, за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Социальная доплата к пенсии состоит из федеральной социальной доплаты к пенсии или региональной социальной доплаты к пенсии.

Следовательно, указанная федеральная социальная доплата относится к пенсионным выплатам, выделяемым в качестве средств существования пенсионерам.

Таким образом, общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение допускает ряд исключений, которые определены в ст. 1109 ГК. В частности к таким исключениям относится и пенсия. Взыскание выплаченной гражданину пенсии возможно только в случае его недобросовестности или при наличии счетной ошибки.

При этом ст. 1109 ГК РФ не содержит указания на то, какие действия (бездействие) гражданина следует рассматривать в качестве недобросовестно поведения.

Совокупный правовой анализ положений ГК РФ, свидетельствует о том, что категория «недобросовестность» и «добросовестность» используется в ряде его положений, в частности ст.ст.6 10, 53, 220, 234, 303, 1117, 1361, 1466 ГК РФ. При этом законодатель закладывает в понятие недобросовестности оценку поведения участника правоотношения как с объективной, так и с субъективной стороны. Исследование указанных правовых положений свидетельствует о том, что недобросовестными могут быть признаны лишь граждане и организации, которые, совершая противоправные действия или бездействия, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

Мировым судьей было установлено, что Иванов В.М. с заявлением о назначении ему федеральной социальной доплаты в УПФ по Советскому району г.Нижнего Новгорода не обращался. Указанная выплата была назначена ему УПФ по Советскому району г.Нижнего Новгорода без его желания и ведома, несмотря на установленный действующим законодательством заявительный порядок назначения данной выплаты. Более того, указанная выплата была ему назначена, несмотря на то, что Иванов В.М. указанным правом не обладал, как в момент назначении доплаты, так и на протяжении всего периода ее выплаты в виду его трудоустройства в ОАО «Э.», о чем УПФ по Советскому району г.Нижнего Новгорода был поставлен в известность работодателем Иванова В.М.

Таким образом, Иванов В.М. каких либо противоправных действий либо бездействия не допускал, не знал и не должен был знать, что в виду наличия у него работы для него могут наступить неблагоприятные последствия в виде возврата неосновательно полученной ФСД.

С учетом указанных обстоятельств, мировым судьей не установлено недобросовестного поведения Иванова В.М. при назначении и получении указанной доплаты.

В соответствии с ч.З ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. Гражданин должен презюмироваться в этих случаях добросовестным.

Представителем истца не было представлено мировому судье каких-либо доказательств того, что Иванов В.М. в данном случае действовал недобросовестно. Также мировому судье не было представлено доказательств того, что при выплате ФСД Иванову В.М. имела место счетная ошибка.

Доводы представителя истца о том, что Иванов В.М. не известил пенсионный орган о смене места жительства, в связи с чем уведомление о назначении ФСД не было ему доставлено, а также не оповестил пенсионный орган о своем трудоустройстве, - являются несостоятельными.

О смене места жительства, а также о трудоустройстве Иванова В.М. в период с 01.11.2004г. по настоящее время УПФ по Советскому району г.Нижнего Новгорода был своевременно поставлен в известность, что следует из представленных истцом документов, согласно которым ОАО Э.» предоставлял сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование Иванова В.М. с 2004г. по настоящее время с указанием его адреса за период с 2004г.-2007г. как ..., с 2008г. по 2001г. - как ...

Доводы представителя истца о том, что вопросами назначения ФСД и начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование занимаются разные отделы УПФ в Советском районе г.Нижнего Новгорода, использующие разных базы данных, не являются юридически значимыми по делу, поскольку УПФ в Советском районе г.Нижнего Новгорода представляет государство при возникновении, изменении и прекращении правоотношений с пенсионерами как единое государственное учреждение.

Из буквального толкования указанных выше положений ФЗ от 17 июля 1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" следует, что обязанность пенсионера известить пенсионных орган об обстоятельствах, влияющих на размер доплаты либо прекращение ее выплаты возложена на получателя соответствующей доплаты. Следовательно, для осуществления данной обязанности лицо должен быть извещено, что оно является получателем ФСД, чего в данном случае суду представлено не было. При указанных обстоятельствах Иванов В.М. не может нести негативные последствия, связанные с неисполнением указанной обязанности.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку определением суда от (дата) истцу была представлена отсрочка уплаты госпошлины на 1 месяц на сумму 400 руб., ГУ УПФ по Советскому району г.Нижнему Новгороду льготами при оплате госпошлины при обращении с иском в суд общей юрисдикции не обладает, то с истца подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

Мировым судьей установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ. Обжалуемое решение имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, на основании которых мировой судья устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от (дата) является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198, 199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Советского районе г.Нижнего Новгорода к Иванову В.М. о взыскании суммы оставить - без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Советского районе г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Судья          С.С.Толмачева