Дело № 11-36/12 (дата) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Толмачевой С.С., при секретаре Бураковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаниной Л.Е. на решение мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску Казаниной Л.Е. к Открытому акционерному обществу «Д.» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истец Казанина Л.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика ОАО «Д. убрать старый вентиляционный короб, заштукатурить капитальную стену, находящуюся за вентиляционным коробом, установить новый вентиляционный короб, плотно, состыковав его со стеной и вентканалами квартир №...,№..., установить вентиляционную решетку с москитной сеткой, отремонтировать потолок в санузле, произвести покрасочные работы пола, потолка, стен, вентиляционного короба качественными материалами, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла свои исковые требования к ответчику в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также указав, что при строительстве дома были допущены существенные недостатки отдельных конструктивных элементов (незаштукатурена стена за вентиляционным коробом, не состыкованы каналы вентиляционного короба квартир №..., №... в туалетах), которые не могут быть устранены жильцами и такой ремонт должен производиться за счет наймодателя, истица просила обязать ответчика своими силами устранить вышеуказанные конструктивные недостатки, обязать ответчика привести в надлежащее состояние стены, потолок, пол, в туалете произвести покраску короба после проведенных работ ответчиком, т.е. выполнить декоративный ремонт после их работ. Решением мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) в удовлетворении исковых требований Казаниной Л.Е. к ОАО «Д.» о защите прав потребителей отказано. Истцом Казаниной Л.Е. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Казанина Л.Е. полагает решение необоснованным, так как суд неправильно оценил представленные в дело доказательства. В судебном заседании истец Казанина Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить решение мирового судьи, вынести новое решение и удовлетворить иск. Представитель ответчика ОАО «Д.» по доверенности Максимова Ю.Е. иск не признала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему: Судом установлено, что Казанина Л.Е. проживает в квартире ... г.Н.Новгорода на условиях договора социального найма. Данный дом с 25.07.2006г. находится в управлении ОАО «Д.». Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 2.3.4. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. 2.3.7. В зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). Согласно договора управления многоквартирным домом ОАО «Д.» обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, осуществлять текущий ремонт общего имущества. По утверждению истицы ОАО «Д.» не в полной мере выполняет свои обязательства по договору, а именно: не содержит надлежащим образом общее имущество дома - вентиляционный короб, который расположен в квартире истицы. По утверждению истицы данный короб был установлен с нарушениями, в результате происходит разрушение и гниение стены за вентиляционным коробом. Кроме того, сама вентиляция работает недостаточно эффективно. В ходе рассмотрения дела в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительной работе вентиляции в квартире истицы Казаниной Л.Е., в этой части мировым судьей обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, мировым судом вынесено решение и об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, касающихся ремонта (восстановления) стены, штукатурного слоя стены, расположенной в квартире истца за вентиляционным коробом и устранения причин возникших повреждений. При постановке решения мировой судья исходил из того, что ремонт стены относится к текущему ремонту, и соответственно должен осуществляться за счет жильца квартиры, то есть истца Казаниной Л.Е. Соответственно сопутствующие работы для осуществления ремонта стены, а именно работы по снятию и установке вентиляционного оборудования также должно быть возложены на жильца квартиры. Вместе с тем, при постановке данного решения мировой судья не учел причины по которым произошло разрушение стены. Возлагая в данной части бремя доказывания исключительно на истца, мировой судья не принял во внимание, что ОАО «Д.», как исполнитель услуг по договору управления многоквартирным домом должна представить со своей стороны доказательства надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома. Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что вентиляционный короб, расположенный в квартире истца Казаниной Л.Е., относится к общему имуществу жилого дома. Из материалов дела также следует, что стена туалета в квартире истца, к которой примыкает вентиляционный короб имеет разрушенный штукатурный слой. Более того, материалами дела подтверждается, что за вентиляционным коробом происходит гниение стены. Ответчик ОАО «Д.» не представила доказательств иного, со своей стороны обследование квартиры, а именно стены, к которой примыкает вентиляционный короб не произвела. Согласно разъяснениям, которые даны заведующим кафедрой конструкций из дерева, древесных композитов и пластмасс, доцентом К. и проректором по научной работе, профессором С. Н. предотвратить гниение стены при наличии короба указанной конструкции возможно. Но для выполнения требуемых мероприятий в конструкцию короба необходимо внести изменения. Гниение древесины стены и древесины короба происходит от образования сконденсированной влаги - в стене, вероятно, от наружной стальной поверхности короба, создающей «мостик холода», поскольку стальной кожух выходит из отапливаемого помещения в холодный чердак через перекрытие без надлежащей паро- и теплоизоляции, а внутри короба - от влаги в воздухе из помещения санузлов. Для предотвращения образования влаги на наружной поверхности короба нужно выполнить надежную паро - и телоизоляцию швов примыкания трубы к перекрытию. Пароизоляция выполняется со стороны помещения специальными клеящими лентами (строительным скотчем), теплоизоляция - минеральной ватой в щели на всю толщину чердачного перекрытия. Предотвратить образование влаги внутри указанной конструкции, без значительных затрат, превышающих стоимость самого короба затруднительно. Указанные сведения указывают, что причина разрушения штукатурного слоя и гниения стены, к которой примыкает вентиляционный короб не связаны с бездействием, ненадлежащим содержанием квартиры ее жильцами, а состоят в причинной связи с бездействием ответчика, ненадлежащим содержанием ответчика общего имущества жилого дома, в данном случае вентиляционного короба, проходящего в квартире истца. Соответственно расходы по восстановлению штукатурного слоя стены, расположенной за вентиляционным коробом, не могут быть возложены на жильца, вины жильца в указанном разрушении ( разрушении штукатурного слоя, гниении стены) не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановить в данной части требований новое решение: Обязать ОАО «Д.» выполнить строительные работы по устранению гниения и разрушению стены, восстановлению штукатурного слоя стены, расположенной за вентиляционным коробом в помещении квартиры ... г.Н.Новгорода, в том числе выполнить работы по паро- теплоизоляции вентиляционного короба. Принимая во внимание, что бездействием ответчика в данном случае потребителю Казаниной Л.Е. причинены нравственные страдания, суд руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и особенностей личности истца, считает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере 3000 руб. В остальной части требований мировым судьей постановлено обоснованное решение с учетом установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Требования истца в части понуждения ответчика установить вентиляционную решетку с москитной сеткой, отремонтировать пол в санузле, привести в надлежащее состояние и произвести покрасочные работы пола, потолка, стен, вентиляционного короба качественными материалами, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску Казаниной Л.Е. к Открытому акционерному обществу«Д.» о защите прав потребителей отменить в части, постановить новое решение: Обязать ОАО «Д.» выполнить строительные работы по устранению гниения и разрушению стены, восстановлению штукатурного слоя стены, расположенной за вентиляционным коробом в помещении квартиры ... г.Н.Новгорода, в том числе выполнить работы по паро- теплоизоляции вентиляционного короба. Взыскать с ОАО «Д.» в пользу Казаниной Л.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Взыскать с ОАО «Д.» в госдоход госпошлину в размере 400 руб. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья С.С.Толмачева ... С.С.Толмачева