Решение по иску о возмещении материального ущерба

К

Дело № 2-2330/10 (дата обезличена)

в составе председательствующего судьи Фирсовой Л.А.,

при секретаре Федяевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества СК «Р.» к Сиянову Вячеславу Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями. В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее.

03.06.2007 года по адресу: ... произошло столкновение между автомобилем (марка обезличена) г/н (номер обезличен), под управлением П. и автомобилем (марка обезличена) г/н (номер обезличен) под управлением Сиянова В.П., в результате автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановлению (номер обезличен) ОГИБДД ... РУВД г. Н.Новгорода по делу об административном правонарушении от 03.06.2007 года столкновение произошло по вине водителя автомобиля (марка обезличена) г/н (номер обезличен), Сиянова В.П.

Автомобиль (марка обезличена) г/н (номер обезличен) застрахован в страховой компании ОАО «Р.». ОАО «Р.» выплатило страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в сумме 129 600 рублей. Итого убытки ОАО «Р.» составляют 129 600 рублей.

Таким образом, к ОАО «Р.» в результате выплаты страхового возмещения перешло право требования от Сиянова В.П. возмещения ущерба. Сиянов В.П. застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «С.».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, - не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец просит:

1. Взыскать с Сиянова В.П. материальный ущерб в размере 9 600 рублей.

2. Взыскать с ООО «С.» - материальный ущерб в размере 120 000 рублей.

3. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792 рублей пропорционально заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца - Цибирев Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сиянов В.П. исковые требования не признал, при этом пояснил, что размер ущерба неправильно заявлен истцом, значительно увеличен.

Представитель ответчика ООО «С.» в судебном заседании не участвовал. О дне слушания дела извещен. О причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Представитель третьего лица - ООО «Э.» в судебном заседании не присутствовал. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ООО «С.» и третьего лица ООО «Э.».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.06.2007 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена) г/н (номер обезличен), под управлением П. и автомобиля (марка обезличена) г/н (номер обезличен) под управлением Сиянова В.П. по адресу: ... В результате автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановлению (номер обезличен) ОГИБДД ... РУВД г. Н.Новгорода по делу об административном правонарушении от 03.06.2007 года столкновение произошло по вине водителя автомобиля (марка обезличена) г/н (номер обезличен) Сиянова В.П. (л.д. 20, 21).

Автомобиль (марка обезличена) г/н (номер обезличен) застрахован в страховой компании ОАО «Р.». Из материалов дела следует, что страхователем автомобиля (марка обезличена) г/н ... является ООО «Э.» (л.д. 11).

Гражданская ответственность Сиянова В.П., согласно страхового полиса (номер обезличен), застрахована в ООО «С.».

Из материалов дела следует, что ООО «Э.» в лице П. обратился в ОАО «Р.» с заявлением о производстве осмотра транспортного средства, для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения, подлежащей выплате за этот ущерб (л.д. 7).

12.07.2007 года составлен Акт о страховом случае к договору (полису) (номер обезличен) от 01.09.2006 года (л.д. 5-6).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела» (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» - Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения, подлежащей выплате за этот ущерб ООО «Н.» был составлен Отчет (номер обезличен) от 14 июня 2007 года «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления АМТС марки (марка обезличена) гос.номер (номер обезличен)», стоимость восстановительного ремонта составит: без учета износа - 113 400 рублей, с учетом износа - 103 081 рубль (л.д. 27-36).

Согласно отчета (номер обезличен) от 31.07.2007 года «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления АМТС марки (марка обезличена) гос. номер (номер обезличен)», представленного ОАО «Р.», стоимость восстановительного ремонта составит: без учета износа - 16 200 рублей, с учетом износа - 14 158,80 рублей (37-44).

ОАО «Р.» выплатило страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в сумме 129 600 рублей. Итого убытки ОАО «Р.» составляют 129 600 рублей.

Истец ссылается на то обстоятельство, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред - не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и просит взыскать с ООО «С.» материальный ущерб в размере 120 000 рублей, с Сиянова В.П. - материальный ущерб в сумме 9 600 рублей.

Согласно Решению Верховного суда от 25.11.2003 года № ГКПИ 03-1266, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая восстановительное обогащение с его стороны.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах согласно методическому руководству для экспертов, утвержденным Министерством юстиции РФ.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Сиянова В.П. застрахована в ООО «С.». Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред - не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании отчетов независимой экспертизы ООО «Н.» (номер обезличен) от 14.06.2007 года, (номер обезличен) от 31.07.2007 года общая сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 239 рублей 80 копеек.

Данная сумма входит в лимит застрахованной Сияновым В.П. гражданской ответственности владельца транспортного средства, и подлежит взысканию в пользу истца с ООО «С.».

Таким образом, суд отказывает ОАО «Р.» в иске к Сиянову В.П.

Довод истца о том, что с ответчиков должна быть взыскана общая сумма, которая истцом перечислена ООО Э., а именно: 129 600 рублей, потому что она перечислена фактически - не соответствует закону.

Установлено, что при подаче искового заявления ОАО «Р.» уплачена государственная пошлина в сумме 3 792 рубля.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ - суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика оплату госпошлины в сумме 3 792 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу Открытого акционерного общества СК «Р.» - 117 239 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 792 рубля.

В остальной части иска - отказать.

В иске к Сиянову Вячеславу Петровичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в срок 10 дней.

Судья Фирсова Л.А.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2010 года.