Дело № 2-1767/2010 (дата обезличена)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииСоветский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
при секретаре Фадеевой А.Ю.,
с участием представителей истца Блиновой О.А., Елесиной И.В. (по доверенностям), представителя ответчика Любимова А.В. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Б.» к Закрытому акционерному обществу «Л.», Криницыну Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Криницына Алексея Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Б.», Закрытому акционерному обществу «Л.» о прекращении действия договора поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Б.» обратился в суд с иском к ОАО «М.», Криницыну А.А., ООО «З.» о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору (номер обезличен) от 2 декабря 2008 года на сумму 7.000.000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 3.177.754 рублей 83 коп., где: 3.030.838 руб. 74 коп. - кредит; 110.646 руб. 39 коп. - просроченные проценты, начисленные за период с 01 апреля 2009 года по 04 июня 2009 года включительно; 36.269 руб. 70 коп. - пени, начисленные за период с 01 марта 2009 года по 04 июня 2009 года включительно. Просит также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых на сумму ссудной задолженности (3.030. 838 руб. 74 коп.), начиная с 5 июня 2009 года по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности и взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 20.000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
03 декабря 2009 года Криницыным А.А. подано встречное исковое заявление к ОАО «Б.», ЗАО «Л.» о прекращении действия договора поручительства физического лица (номер обезличен) от 11 декабря 2008 года, заключенный между ОАО «Б.» и Криницыным А.А.
Определением суда от 19 мая 2010 года производство по делу в части солидарных исковых требований истца к ООО «З.» было прекращено в связи с введением в отношении данного ответчика конкурсного производства и включении данных требований в конкурсную массу на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19 октября 2009 года по делу (номер обезличен) (т.2л.д.41-42, 132-134).
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2010 года произведена замена ответчика ОАО «М.» его правопреемниками - Закрытым акционерным обществом «Л.» в соответствии со ст.44 ГПК РФ в связи с реорганизацией ответчика в форме разделения, которому на основании разделительного баланса перешли права и обязанности по кредитному договору с ОАО «Б.» (т.2л.д.172-174).
В судебном заседании представители ОАО «Б.» Блинова О.А., Елесина И.В. (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования не признавали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.
Представитель ответчика Криницына А.А. - Любимов А.В. (по доверенности) исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Криницын А.А., представитель ответчика ЗАО «Л.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судебными повестками в установленном законом порядке по почте под роспись и телефонограммой. О причинах неявки ответчики суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ответчик Криницын А.А. направил в суд своего представителя.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ответчиков, суду не представлено.
При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 02 октября 2008 года между ОАО «Б.» и ОАО «М.» заключено соглашение о кредитовании в форме «овердрафта» (процентный овердрафт) (номер обезличен), согласно условиям которого, кредитор устанавливает заемщику лимит овердрафта в размере, не превышающей 30% от кредитовых оборотов, но не более 7.000.000 рублей. Кредитор обязуется предоставить овердрафт в пределах указанного лимита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии банка в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п.2.4 соглашения проценты за пользование овердрафтом начисляются в размере 17,5% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца, и в момент окончательного расчета (п.п. 1.2, 6.1) - в порядке, оговоренном в п.п.2.5, 2.8 настоящего соглашения (т.1л.д. 26-34).
Согласно п.2.2 кредитного договора, датой предоставления кредита (овердрафта) является дата кредитования расчетного счета ответчика при недостаточности на нем средств, необходимых для оплаты расчетных документов в Нижегородском филиале «Б.» (ОАО).
Возврат суммы предоставленного овердрафта производится путем ежедневного безакцепного списания истцом денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика, на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности (п. 2.3 договора).
Дополнительным соглашением к соглашению о кредитовании в форме «овердрафта» (процентный овердрафт) (номер обезличен) от 02 октября 2008 года п.2.4 кредитного договора изложен в следующей редакции: проценты за пользование овердрафтом начисляются в размере 17,5% годовых в период с 02 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года включительно; 20,5% годовых с 01 января 2009 года на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца, и в момент окончательного расчета (п.п. 1.2, 6.1) - в порядке, оговоренном в п.п. 2.5, 2.8 настоящего соглашения (т.1л.д. 35).
Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, начиная с 02 октября 2008 года осуществлял кредитование счета ответчика в общей сумме 7.000.000 рублей. Предоставление кредита ответчику подтверждается мемориальным ордером (номер обезличен) от 02 октября 2008 года (т.1л.д.115), выпиской по ссудному счету ответчика (номер обезличен) за период с 02 октября 2008 года по 04 июня 2009 года (т.1л.д.39-105), выпиской по расчетному счету ответчика (номер обезличен) за период с 02 октября 2008 года по 04 июня 2009 года (т.1л.д.106-114).
11 декабря 2008 года между ОАО «Б.» и ответчиком Криницыным А.А. заключен договор поручительства физического лица (номер обезличен), согласно условиям, которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ОАО «М.» всех его обязательств перед кредитором, возникших из соглашения о кредитовании в форме «овердрафта» (процентный овердрафт) от 30 октября 2008 года (номер обезличен), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т.1л.д.116-120, т.2л.д.193-198).
В соответствии с 1.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму овердрафта, комиссий, предусмотренных кредитным договором, проценты за пользование овердрафтом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя (п. 1.5 договора).
Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Кроме того, поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата овердрафта (п. 1.6 договора).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, кредитор предъявляет письменное требование к поручителю об исполнении поручителем обязательств по настоящему договору, в том числе с использование электронных средств связи по реквизитам поручителя, указанным в настоящем договоре (п. 2.1 договора).
Поручитель обязан в течение трех банковских ней с даты направления кредитором требования об исполнении поручителем обязательств по настоящему договору, уплатить кредитору сумму, указанную в требовании кредитора.
24 ноября 2008 года между ОАО «Б.» и ООО «З.» заключен договор поручительства юридического лица (номер обезличен), согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать за исполнение ОАО «М.» всех его обязательств перед кредитором, возникших из соглашения о кредитовании в форме «овердрафта» (процентный овердрафт) от 30 октября 2008 года (номер обезличен), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем на аналогичных условиях (т.1л.д. 123-128).
Определением суда от 19 мая 2010 года производство по делу в части солидарных исковых требований истца к ООО «З.» было прекращено в связи с введением в отношении данного ответчика конкурсного производства и включении данных требований в конкурсную массу на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19 октября 2009 года по делу (номер обезличен) и определения Арбитражного суда Нижегородской области (т.2л.д.41-42, 132-134).
22 декабря 2008 года истцом Криницыну А.А. направлено уведомление о повышении процентной ставки, согласно которого изменен размер процентов за пользование кредитом и установлении процентной ставки по кредитному договору в размере 20,5% годовых. Новый размер процентов, устанавливаемый кредитором, вводится в действие с 01 января 2009 года (т.1л.д. 121).
28 мая 2009 года истцом ответчику ОАО «М.» было направлено уведомление (исх. (номер обезличен) от 28 мая 2009 года) о досрочном возврате кредита, в течение трех банковских дней с даты направления уведомления в связи с образованием задолженности (т.1л.д.137). Данное уведомление было направлено ОАО «М.», что подтверждается реестром отправляемой почты (т.1л.д.138). Однако, в срок, указанный в уведомлении истца, задолженность ОАО «М.» не погашена.
28 мая 2009 года Криницыну А.А. как поручителю направлено уведомление о наступлении ответственности поручителя (исх. (номер обезличен) от 28 мая 2009 года, (номер обезличен) от 28 мая 2009 года) с предложением о добровольном погашении задолженности по кредитному договору в течение трех банковских дней с момента направления поручителям указанного уведомления (т.1л.д.134, 135). Однако данные требования поручителем до настоящего времени исполнены не были.
Таким образом, по состоянию на 04 июня 2009 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 3.177.754 рубля 83 коп., которая состоит из: 3.030.838 руб. 74 коп. - кредит; 110.646 руб. 39 коп. - просроченные проценты, начисленные за период с 01 апреля 2009 года по 04 июня 2009 года включительно; 36.269 руб. 70 коп. - пени, начисленные за период с 01 марта 2009 года по 4 июня 2009 года включительно.
Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиками данный расчет также не оспаривается.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По указанным основаниям подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых на сумму ссудной задолженности (3.030.838 рублей 74 коп.) с 05 июня 2009 года по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, требования истца по выплате неустойки и процентов по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Нормами ст.323 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, ОАО «М.» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на ЗАО «С.» и ЗАО «Л.» (т.2л.д.172-174, 166-168).
Согласно акта о приеме-передаче кредиторской задолженности, расчеты по кредитному договору (номер обезличен) от 02 октября 2008 года перешли ЗАО «Л.» (т.2л.д.169-171).
Таким образом, взыскание задолженности по кредитному договору производится судом с ЗАО «Л.» как правопреемника прав и обязанностей ОАО «М.» по данному договору.
В судебном заседании представитель Криницына А.А. просил снизить размер неустойки учетом ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако суд, с учетом длительности неисполнения обязательства по кредитному договору не находит оснований для снижения неустойки. Кроме того, представителем ответчика не приведено никаких конкретных обстоятельств того, почему размер неустойки является несоразмерным последствиям обязательства. Суд находит, что с учетом размера основной задолженности размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Л.», Криницына А.А. солидарно в пользу ОАО «Б.» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 3.177. 754 рубля 83 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 20,5% годовых на сумму ссудной задолженности (3.030.838 рублей 74 коп.) с 05 июня 2009 года по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности.
03 декабря 2009 года ответчик Криницын А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о прекращении действия договора поручительства, указывая на то, что не давал согласия на увеличение процентной ставки за пользование кредитом, уведомление от банка о повышении процентной ставки не получал, а также в связи с тем, что он не давал согласие отвечать за действия иного должника в связи с его заменой (в данном случае ЗАО «Л.») и в связи с ухудшением положения поручителя в связи с объявлением второго поручителя ООО «З.» банкротом.
Суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из договора поручительства, заключенного между ОАО «Б.» и Криницыным А.А., поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму овердрафта, комиссий, предусмотренных кредитным договором, проценты за пользование овердрафтом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Кроме того, поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата овердрафта (п. 1.6 договора).
Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.
В соответствии с п.2.4 договора поручительства поручитель выражает однозначное согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование овердрафтом, влекущее увеличение ответственности поручителя, а также согласен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование овердрафтом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата овердрафта (т.1л.д.120).
Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование овердрафтом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банком России путем письменного уведомления должника и поручителя. Указанное уведомление направляется по электронным видам связи, указанным в кредитном договоре и настоящем договоре, с последующим (не позднее следующего рабочего дня) направлением письменного уведомления заказным письмом по адресу должника и поручителя, указанным в кредитном договоре и настоящем договоре. Днем получения уведомления считается день его отправления по электронным видам связи. При этом направление уведомления по реквизитам и адресам, указанным в кредитном договоре и настоящем договоре, считается надлежащим уведомлением должника и поручителя.
Как следует из материалов дела, уведомление Криницыну А.А. об увеличении процентной ставки было направлено по почте (т.1л.д.121, 122). Изменение процентной ставки в одностороннем порядке кредитором, в том числе в сторону увеличения, было предусмотрено заключенном между сторонами договором.
Доводы Криницына А.А. о том, что он не давал согласия на увеличение процентной ставки, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор поручительства был подписан Криницыным А.А. лично, каких-либо возражений о повышении процентной ставки от него не поступало.
Доводы Криницына А.А. о том, что он не выступал поручителем за исполнение обязательств вновь организовавшейся организации, также не могут служить основанием для прекращения договора поручительства, поскольку п. 1.6 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитных договором, за должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (т.1л.д.118).
Доводы Криницына А.А. о том, что в настоящее время произошло ухудшение его положения как поручителя в связи с тем, другой поручитель по этому же кредитному договору ООО «З.» признан банкротом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку действие и исполнение договора поручительства с одним из поручителей не является существенным условием для действия и исполнения другого договора поручительства, обеспечивающих одно обязательство. Кроме того, в соответствии со ст.323 ч.1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Следовательно, ответчик Криницын А.А. как поручитель несет ответственность за исполнение кредитного обязательства самостоятельно и в полном объеме независимо от платежеспособности второго поручителя.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Криницына А.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Б.» к Закрытому акционерному обществу «Л.», Криницыну Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Л.», Криницына Алексея Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «Б.» сумму задолженности в размере 3.177.754 рубля 83 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых на сумму ссудной задолженности (3.030.838 рублей 74 коп.) с 05 июня 2009 года по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Криницына Алексея Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Б.», Закрытому акционерному обществу «Л.» о прекращении действия договора поручительства отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи сторонами кассационных жалоб через районный суд.
Судья Т.А.Кузина
Решение принято в окончательной форме 29 июня 2010 года.