Дело № 2-2101/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата обезличена) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Афанасьевой Т.Е., при секретаре Герасимовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании г/дело по иску
ОАО «Б.» к Колтохину Владимиру Геннадьевичу, Колтохиной Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по данному договору и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что между истцом и Колтохиным В.Г. был заключен 25.10.2006г. кредитный договор (номер обезличен), согласно которому истец предоставил ответчику Колтохину В.Г. кредит на неотложные нужды в сумме 150000 рублей сроком по 25.10.2011г. под 17% годовых.
В обеспечение данного договора был также заключен договор поручительства с Колтохиной М.Г., которая взяла на себя обязательство нести солидарную ответственность наравне с заемщиком.
Колтохин В.Г. нарушает обязательства по данному договору. Имеет просроченную задолженность по основному договору в сумме 59929,48 руб., пени по основному долгу 184,99 руб., 604,57 руб. проценты по кредиту.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, расторгнуть данный кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Лушин Р.И. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Колтохин В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что не отказывается от исполнения обязательств по данному договору. Задолженность возникла в связи с потерей им работы.
Колтохина М.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дне заседания уведомлена по имеющемуся в суде и у истца адресу. Однако, о смене адреса в банк она не сообщила, от получения судебного уведомления уклонилась. Со слов Колтохина В.Г. о данном судебном процессе Колтохина М.Г. уведомлена, но у нее своих проблем много.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд и признании судом причин их неявки неуважительными не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. (Статья 361 ГК РФ).
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что между истцом и Колтохиным В.Г. был заключен 25.10.2006г. кредитный договор (номер обезличен), согласно которому истец предоставил ответчику Колтохину В.Г. кредит на неотложные нужды в сумме 150000 рублей сроком по 25.10.2011г. под 17% годовых.
В обеспечение данного договора был также заключен договор поручительства с Колтохиной М.Г., которая взяла на себя обязательство нести солидарную ответственность наравне с заемщиком.
Колтохин В.Г. нарушает обязательства по данному договору. Имеет просроченную задолженность по основному договору в сумме 59929,48 руб., пени по основному долгу 184,99 руб., 604,57 руб. проценты по кредиту.
Поскольку поручитель Колтохина М.Г. в добровольном порядке приняла условия кредитного договора, выступив по нему поручителем, она должна нести солидарную ответственность перед кредитором. Однако она не лишена возможности обратиться в суд с иском к заемщику о взыскании выплаченных им сумм.
Обязательства ненадлежащего исполнения обязательства со стороны заемщика подтверждены материалами дела. Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
С ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 2021,57 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 25.10.2006г. между ОАО «Б.» и Колтохиным Владимиром Геннадьевичем.
Взыскать с Колтохина Владимира Геннадьевича, (дата обезличена) г.р., Колтохиной Марины Геннадьевны, (дата обезличена) г.р. солидарно в пользу ОАО «Б.» сумму основного долга - 59929,48 руб., 184,99 руб. - пени по просроченному долгу, 604,57 руб. - проценты по кредиту, в счет возврата госпошлины 2021,57 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней через районный суд.
Судья Т.Е.Афанасьева