Дело № 2-1918/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата обезличена) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода составе судьи Афанасьевой Т.Е., при секретаре Герасимовой Т.А., с участием представителей сторон, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании г/дело по иску
Беляева Вячеслава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Г.», ... управлению ООО «В.К.Г.», Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании несчастного случая, связанным с производством,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Г.1», ... газотехническому центру ООО «В.К.Г.», Государственной инспекции труда по Нижегородской области о признании несчастного случая, связанного с производством. В ходе судебного рассмотрения было установлено, что наименование ответчиков в связи с реорганизацией изменены, в качестве надлежащих ответчиков к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Г.», ... управление ООО «В.К.Г.».
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиками в трудовых отношениях. С 20.11.по 21. 11.1995 года истец находился в служебной командировке. По возвращении из командировки к месту основной работы 21.11.1995 года истец был сбит неизвестным автомобилем на 62 км автотрассы ...-... В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы, травматического отрыва левой нижней конечности, ушиба головного мозга тяжелой степени, массивной кровопотери. По данному факту был составлен акт о расследовании несчастных случаев государственным инспектором по охране труда Нижегородской области. После перенесенных травм в 1996 году Бюро судебно-медицинской экспертизы была установлена 2 группа инвалидности, с указанием причины инвалидности «трудовое увечье».
В 2008 году Бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области истцу было отказано в определении степени утраты профессиональной трудоспособности.
Заявленные требования истец обосновывает п.3 Постановления Правительства РФ № 279 от 11.03.1999г. « Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве», из которого следует, что подлежат учету как несчастные случае на производстве травма, в том числе полученная в результате нанесения телесных повреждений другим лицом…,повлекшие за собой …временную или стойкую утрату трудоспособности …, если они произошли:
В)при следовании к месту командировки и обратно.
Заключением государственного инспектора труда от 30.12.2008г. данный несчастный случай также был квалифицирован как не связанный с производством. С данным заключением истец также не согласен. В опровержении выводов инспектора истец указал, что не находился в нетрезвом состоянии в момент причинения вреда, доказательств нарушения правил дорожного движения со стороны истца также не подтверждены какими-либо доказательствами.
Истец просит суд признать, что произошедший с ним несчастный случай 21.11.1995г. подлежит учету как несчастный случай на производстве.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом о дне заседания уведомлен лично, о причине неявки в суд не сообщил. Со слов представителя, истец находится в лечебном учреждении, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель истца (по доверенности) Никоненкова Е.В. заявленные требования подержала в полном объеме. Суду пояснила, что обстоятельства того, что истец находился в момент причинения ему вреда в нетрезвом состоянии, объективно не подтверждены какими-либо доказательствами.
Представленные в суд доказательства, в которых указано на состояние алкогольного опьянения истца, просит оценить критически.
Представитель ответчиков ООО«Г.», ... управления ООО «В.К.Г.» (по доверенности) Ломоносов В.Т. с заявленными требованиями не согласен. Суду пояснил, что истец без всякой на то необходимости, уехал с места командирования, находясь в нетрезвом состоянии. Неизвестно, по какой причине, он оказался на данном участке дороги вечернее время. Предприятие длительное время помогало ему, по возможности. Ссылка истца на положение о порядке расследования несчастных случаев, принятое в 1999 году, незаконна, поскольку расследование проводилось в 1995 году, в период действия Положения 1995 года. Правильность проведенного расследования в 1995 году подтверждена и проверкой, проводимой в 2008 году.
Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области (по доверенности) Крохин С.С. с заявленными требованиями также не согласен. Суду пояснил, что расследование указанного несчастного случая проведено в 1995 году в соответствии с действующим на тот период Положением. Отсутствие каких-либо нарушений при расследовании подтверждено и дополнительным расследованием в 2008 году, которое также проводится в учетом требований правовых норм, действовавших в период происшествия.
Представитель Регионального отделения фонда социального страхования РФ, вступающий в качестве третьего лица, исковые требования не поддерживает. Суду пояснила, что расследование данного несчастного случая проводилось в соответствии с действовавшим на тот период положением. Правильность расследования была подтверждена при дополнительном расследовании в 2008 году с привлечением сотрудника регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в результате составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, не связанного с производством.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, материалы г/д (номер обезличен), суд пришел к следующему.
Истец состоял с ответчиками ООО«Г.», ... управления ООО «В.К.Г.» (до реорганизации ООО «Г.1», ... газотехнический центр ООО «В.К.Г.»), в трудовых отношениях. С 20.11.по 21. 11.1995 года истец находился в служебной командировке. По возвращении из командировки к месту основной работы 21.11.1995 года истец был сбит неизвестным автомобилем на 62 км автотрассы ...-... В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы, травматического отрыва левой нижней конечности, ушиба головного мозга тяжелой степени, массивной кровопотери. По данному факту был составлен акт о расследовании несчастных случаев государственным инспектором по охране труда Нижегородской области. После перенесенных травм в 1996 году Бюро судебно-медицинской экспертизы была установлена 2 группа инвалидности, с указанием причины инвалидности «трудовое увечье».
В 2008 году Бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области истцу было отказано в определении степени утраты профессиональной трудоспособности.
Как следует из материалов дела, расследование данного несчастного случая было проведено государственным инспектором по охране труда Нижегородской области в соответствии с действующим на момент происшествия Положением.
При дополнительном расследовании, проведенным государственной инспекцией по труду Нижегородской области в 2008 году нарушений в расследовании не было установлено, было подтверждено, что данный несчастный случай не связан с производством.
Из материалов дела следует, что истец, находясь в нетрезвом состоянии, покинул в вечернее время, место командирования без особых к тому причин. Как следует из показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, общественный транспорт в этот день уже не ходил. Истец выехал с попутным транспортом и должен был доехать до автостанции г..... По личной инициативе он оказался на 62 км трассы ... -...
Доводы представителя истца о том, что необходимо критически оценить доказательства, касающиеся состояния опьянения истца в момент причинения ему вреда, суд не может принять во внимание, поскольку, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе показаниями свидетелей. Степень опьянения в данном случае, по мнению суда, значения не имеет.
Суд также не может принять во внимание ссылку истца на Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное постановление Правительства РФ 11.03.1999г. № 279, поскольку в момент данного происшествия действовало Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 03.06.1995г. № 558, согласно которому «расследованию и учету подлежат несчастные случаи … во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном организацией».
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Беляева Вячеслава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Г.», ... управлению ООО «В.К.Г.», Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании несчастного случая, связанным с производством, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней через районный суд.
Судья Т.Е.Афанасьева