Дело №2-2471/10 (дата обезличена)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд города Нижнего Новгорода
В составе судьи Моховой Л. И.,
При секретаре Шабуниной А.А.,
С участием Цибисовой И.В.(представителя истицы),Алексанова А.В.(представителя ЗАО «Н.»
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичевой Марии Михайловны к закрытому акционерному обществу «Н.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Москвичева Мария Михайловна обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Н.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24 ноября 2006 года она заключила с ЗАО «Н.», договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого, ответчик обязался построить и по окончании строительства передать ей в собственность однокомнатную квартиру №... общей площадью 36,06 кв.м, расположенную на ... этаже в многоквартирном семнадцатиэтажном жилом доме №... со встроено-пристроенном блоком обслуживания и трансформаторной подстанцией в ... части микрорайона по ул.... в ... районе города Нижнего Новгорода(адрес- строительный).
Во исполнение своих обязательств по указанному договору она внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 1 009 680 рублей и 43 120 рублей после корректировки площадей квартиры. Таким образом, свои обязательства по оплате по договору она полностью исполнила.
Согласно условиям договора ответчик обязался окончить строительство указанного жилого дома во 2 квартале 2008 года. Однако, свои обязательства по договору ответчик в срок не исполнил. До настоящего времени Застройщик в эксплуатацию дом не сдал.
Согласно ФЗ «О защите прав потребителей», я имею право на получение неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию в размере 3% в день от суммы, уплаченной по договору. Количество дней просрочки с 11.01.2010 года по 28.05.2010 г. составляет- 138 дней. Производим расчет: 1 009 680 руб.х 138 дней х 3% = 4 180 075,20 рублей.
Также действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, она переживает по поводу задержки сдачи дома в эксплуатацию, ухудшилось состояние здоровья и моральный климат в семье, поэтому считает, что ответчик должен компенсировать ей также моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15, ст.ст.17, 27, 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей», истица просит суд, удовлетворить ее исковые требования и взыскать с ЗАО «Н.» сумму неустойки в размере 500 000 рублей, и в качестве компенсации морального вреда - 5000 рублей, а всего- 505 000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась. Как пояснила в судебном заседании ее представитель, истица извещена о дате и времени рассмотрения иска. Она представляет интересы истицы, согласно выданной доверенности и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии истицы Москвичевой М.М.
Представитель ответчика возражений не высказал.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы (с участием ее представителя).
В судебном заседании представитель истицы Москвичевой М.М. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования истицы, предъявленные к ЗАО «Н.» не признал. Суду пояснил, что заочным решением ... районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена) по иску Москвичевой М.М. к ЗАО « Н.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд уже взыскивал с ответчика неустойку в размере 100 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, по причине того, что истица ввела суд в заблуждение, указав неправильно адрес ответчика. Решение суда было ответчиком исполнено.
Также пояснил, что с 2 квартала 2008года были сложности с генподрядчиком, а дом строился исключительно на денежные средства Дольщиков. ЗАО «Н.» добросовестный застройщик. Дом был готов к сдаче приемочной комиссии уже в декабре 2009года, однако лишь спустя полгода (30июня 2010года) было дано главой администрации города Нижнего Новгорода разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Просит суд учесть данные обстоятельства и применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Кроме того считает, что ФЗ «О защите прав потребителей» может быть применен лишь к требованиям о компенсации морального вреда. К требованиям о взыскании неустойки должен быть применен ФЗ №214»О долевом участии в строительстве».
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему:
Судом, из пояснений сторон, материалов дела установлено, что 24 ноября между Москвичевой М.М. и ЗАО «Н.» был заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить и по окончании строительства передать в собственность однокомнатную квартиру № ... общей площадью 36,06 кв.м., расположенную на ... этаже в многоквартирном семнадцатиэтажном жилом доме № ... со встроено - пристроенном блоком обслуживания и трансформаторной подстанцией в ... части микрорайона по ул. ... в ... районе г. Н.Новгорода (адрес строительный) (л.д. 4-8).
В соответствии с п. 2.1.1. Договора Застройщик обязан осуществлять строительство жилого дома в соответствии со СНиП и проектной документацией. Ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2008 года.
Согласно п. 2.2.1. Договора Дольщик обязан оплатить стоимость долевого участия в порядке и сроки, указанные в п.п. З.1., 3.2. настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1. Договора, для строительства Помещения Дольщик обязуется уплатить Застройщику по настоящему договору денежные средства, размер которых на момент подписания настоящего договора, исходя из цены одного квадратного метра общей строительной площади Помещения, установленной в действующих условиях продаж, составляет 1 009 680 рублей, в том числе оплата услуг застройщика составляет 10 096 рублей.
В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Застройщиком предусмотренного п. 2.1.2. договора срока передачи квартиры Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Во исполнение своих обязательств по указанному договору истица внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 1 009 680 рублей и 43 120 рублей после корректировки площадей квартиры (л.д. 23,24,25).
Таким образом, свои обязательства по договору истица исполнила полностью.
Ответчиком обязательства перед истцом в срок, предусмотренный договором, не исполнены.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, также были установлены решением ... районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена) (л.д.4-9), которое, в силу ст.61 ГПК РФ, носит преюдициальный характер для данного гражданского дела, и не нуждаются в доказывании.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 11.01.2010 г. по 28.05.2010 г., являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков исполнения обязательств в указанный период произошло по вине потребителя.
Размер неустойки составляет: 1 009680 руб. *138дней просрочки *3% = 4 180 075руб.20коп.
Истица просит суд взыскать неустойку в размере 500 000рублей
В судебном заседании представитель ответчика просил суд обратить внимание суда, на такие обстоятельства, как то, что заочным решением ... районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена) по иску Москвичевой М.М. к ЗАО « Н.» о взыскании неустойки компенсации морального вреда, суд уже взыскивал с ответчика неустойку в размере 100 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей и решение суда ЗАО «Н.» было исполнено; что с 2 квартала 2008года были сложности с генподрядчиком, а дом строился исключительно на денежные средства Дольщиков и на то, что дом был готов к сдаче приемочной комиссии уже в декабре 2009года, однако лишь спустя полгода (30июня 2010года) было дано главой администрации города Нижнего Новгорода разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
30июня 2010года Главой администрации города Нижнего Новгорода дано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.26).
Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из представленного суду решения ... районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена), с ответчика в пользу истицы уже взыскивалась неустойка за нарушение сроков окончания строительства в размере 100 000рублей, компенсация морального вреда в размере 5000руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Суд, изучив материалы гражданского дела, учитывая компенсационную природу выплат, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 20 000 рублей. Судом также учитывалось имущественное положение сторон и интересы других дольщиков.
Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом, установленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение, а поэтому суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 3000 рублей.
Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, его интерес в жилье, финансовое положение ответчика, а также то обстоятельство, что моральный вред в размере 5000рублей, причиненный истице нарушением ответчиком сроков строительства дома, уже компенсировался ранее решением суда от (дата обезличена)
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в их совокупности, исковые требования истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 900 рублей.
Суд руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Н.» в пользу Москвичевой Марии Михайловны неустойку в размере 20 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ЗАО «Н.» государственную пошлину в доход государства(в Федеральный бюджет) в размере 900рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через данный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Мохова Л. И.
Решение в окончательной форме изготовлено 17августа 2010года.