Дело № 2-2589\2010 (дата обезличена)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииСоветский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
с участием представителя истца Худяковой Н.Ю. (по доверенности),
представителя ответчика Гаврюшовой А.В. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бутлицкого Владимира Александровича к Открытому акционерному обществу
«Р.» о взыскании суммы
страхового возмещения, процентов, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бутлицкий В.А. обратился в Нижегородский районный суд с иском к ОАО «Р.» (ОАО «Р.») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56300 руб., стоимости юридических услуг сумме 15.000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1889 руб. В обоснование иска указал следующее.
24 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Бутлицкому В.А. на праве собственности транспортному средству (марка обезличена) государственный регистрационный знак (номер обезличен). Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД был признан водитель П., управляющий транспортным средством (марка обезличена) государственный номер (номер обезличен) (данный факт подтверждается справкой (номер обезличен) о ДТП от 24 ноября 2009 г.). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «Р.» по полису (номер обезличен). Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, Бутлицкий В.А. обратился в указанную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового события. Страховщику были сданы все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, в соответствии с положениями «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7 мая 2003 года. По направлению ОАО «Р.» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства специалистами оценочной организации ООО «Э.». Однако, в ознакомлении с заключением данной оценочной организации Бутлицкому В.А. было отказано. Со слов специалистов страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена в 120.000 рублей. На расчетный счет доверенного лица Бутлицкого В.А. Кабанина А.Н. 09 февраля 2010 г. было перечислено 63.700 рублей. В соответствии с Правилами ОСАГО возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Однако выплаченной суммы недостаточно для осуществления ремонта принадлежащего Бутлицкому В.А. автомобиля. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции, он был вынужден обратиться к услугам юриста за составлением искового заявления, получению документов из страховой организации, подготовкой материалов к подаче в суд, защитой интересов в суде. Стоимость оказанных юридических услуг составила 15.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств. Истец считает, что вышеуказанные расходы должны быть также возмещены ответчиком по данному делу. В связи с вышеуказанным и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, истец просит суд взыскать с ОАО «Р.» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 56.300 рублей; стоимость юридических услуг в сумме 15.000 рублей, государственную пошлину в размере 1.889,00 руб.
19 августа 2010 года истец обратился в суд с заявлением об уточнении искового заявления, в котором указала, что в соответствии с п.70 Правил ОСАГО при неисполнении обязанности по перечислению страхового возмещения в 30-дневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной сто семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Просрочка исполнения данного обязательства начинает течь с 1 апреля 2010 года (со следующего дня после подачи искового заявления в суд, т.к. именно с этого момента ответчику стало известно о нарушении прав истца. Следовательно на дату вынесения решения по делу (на 19 августа 2010 г.) просрочка платежа составит 172 дня. Неустойка: 120.000 р. х 0,0775 х 1/75 х 172 = 21.328 рублей. С учетом положений ст.333 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ОАО «Р.» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 10.000 руб., дополнительно взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д.67).
В судебном представитель истца Худякова Н.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Гаврюшова А.В. (по доверенности) заявленные исковые требования не признала. Считает требования о взыскании стоимости оказания юридических услуг истцу завышенной, просит уменьшить сумму неустойки.
Истец Бутлицкий В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке судебной повесткой, о чем в деле имеются почтовые уведомления, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ
Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.15 ч.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что между гражданином П. и ответчиком ОАО «Р.» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомашины (марка обезличена), что подтверждается страховым полисом серии (номер обезличен).
В период действия данного полиса, 24 ноября 2009 года в 14 часов 50 мин. на ... шоссе, д...., г.Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя К. и автомашины (марка обезличена) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя П. (л.д.7). Определением от 24 ноября 2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.7 оборот), однако вина страхователя гражданской ответственности по делу не оспаривается.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец Бутлицкий В.А. как потерпевший в ДТП 26 ноября 2009 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 24 ноября 2009 года (л.д.45).
На основании направления, выданного ООО «Р.», 1 декабря 2009 г., был произведен осмотр поврежденного транспортного средства специалистами ООО «Э.», однако размер ущерба, причиненного автомобилю, рассчитанного в указанной организации, истцу не сообщался.
Согласно ремонта-калькуляции (номер обезличен) от 1 декабря 2009 года, составленного ООО «Э.» величина восстановительного ремонта с учетом износа составила 126.652 руб. (л.д.25-26).
Экспертным заключением ООО «Д.» (г....), составленным 30 декабря 2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определения в размере 73355 руб., с учетом износа - 46287,19 рублей (л.д.49-54).
9 февраля 2010 г. на счет К., действующего по доверенности от имени Бутлицкого В.А., была перечислена сума восстановительного ремонта в размере 63.700 рублей (л.д.13).
Однако, истец считает, что выплаченной суммы истцу недостаточно для осуществления ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
Оснований не доверять калькуляции, составленной ООО «Э.» в сумме 126.652 рублей, у суда нет никаких оснований, поскольку он выполнен лицензированной организацией, непосредственно после осмотра автомашины истца, объем повреждений, зафиксированных при осмотре, не оспаривается, размер ущерба и восстановительного ремонта определен исходя из сложившихся цен на территории г.Нижнего Новгорода.
Суд не может согласится с заключением о стоимости ремонта в сумме 73355 руб., с учетом износа - 46287,19 рублей, составленном ООО «Д.», поскольку данное заключение проводилось организацией расположенной в г...., без непосредственного осмотра автомашины истицы. Данных о том, что данное юридическое лицо производит ремонт транспортных средств аналогичного класса и марки, суду не представлено.
В соответствии со ст.7 п. «В» ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании изложенного, сумма материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 120.000 руб. Вместе с тем, ранее ответчиком уже была произведена выплата в размере 63.700 рублей, следовательно, в пользу истца должны быть взыскана разница в размере 56.300 рублей. (120.000 рублей - 63.700 руб. = 56.300 руб.) Таким образом, в этой части требования Бутлицкого В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате причитающейся истцу страховой суммы в размере 10.000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, расчет неустойки за период с 1 апреля 2010 г. по 19 августа 2010 года (период определен согласно заявленным истцом требований, согласно формуляра дела полный пакет документов представлен 11 декабря 2009 года) будет следующим: 120.000 руб. х 7,75 % х 1/75 х 172 дня просрочки = 21.328 рубля.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений ст.333 ГК РФ, истец просит взыскать неустойку в размере 10.000 рублей. В данной части требования истца также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2189 руб., что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от 29 марта 2010 года, (номер обезличен) от 13 августа 2010 года (л.д.4, 68).
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 10 февраля 2010 года, акта о передаче денежных средств по договору от 10 февраля 2010 года (л.д.9-11).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Р.» в пользу Бутлицкого Владимира Александровича сумму страхового возмещения 56.300 рублей, проценты в размере 10.000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2189 рублей, а всего в размере 73.489 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб через районный суд.
Судья Т.А.Кузина
Решение принято в окончательной форме 24 августа 2010 года.