Дело № 2-1640
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата обезличена) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Толмачевой С.С.,
при секретаре Богдан О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Нижегородская производственная компания «М.» к Бабушкину Николаю Александровичу, Скоробогатову Николаю Петровичу, ООО «С.» о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Истец ЗАО Нижегородская производственная компания «М.» (далее ЗАО НПК «М.») обратился в суд с иском к ответчикам Бабушкину Н.А., Скоробогатову Н.П. о возмещение ущерба.
В заявленном иске истец просил взыскать в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия с ответчика Бабушкина Н. А. 203660 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5236 руб. 60 коп.
Определением суда с учетом мнения истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «С.».
В судебном заседании представитель истца ЗАО НПК «М.» (по доверенности) Котенко Н.В. исковые требования о возмещении ущерба к Бабушкину Н.А., Скоробогатову Н.П., ООО «С.» поддержала, суду пояснила следующее:
20 декабря 2009 года в 11 час. 20 мин. на участке проезжей части дороги ул....,д.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (марка обезличена) гос.номер (номер обезличен), принадлежащего ЗАО НПК «М.» и автомобиля (марка обезличена) гос.номер (номер обезличен), водитель которого с места происшествия скрылся. В результате столкновения транспортное средство истца получило значительные повреждения. Автомобиль (марка обезличена) гос.номер (номер обезличен), на основании протокола о задержании ТС (номер обезличен) от 20.12.2009г. и акта (номер обезличен) от 20.12.2009г. был задержан и помещен на специализированную стоянку на ул....,д.....
В ходе административного расследования было установлено, что собственником автомобиля (марка обезличена) (номер обезличен) является Скоробогатов Н.П. Также был установлен водитель допущенный к управлению указанной автомашиной - Бабушкин Н.А.
В связи с истечением срока привлечения виновного лица к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении было прекращено, вместе с тем, сделан вывод о нарушении водителем автомашины (марка обезличена) (номер обезличен) п.1.5, п.2.5, п.10.1 ПДД РФ.
Представитель истца отмечает, что между нарушениями, допущенными водителем автомашины (марка обезличена) и полученными повреждениями автомашины (марка обезличена) гос.номер (номер обезличен) имеется прямая причинная связь.
Согласно страхового полиса серии (номер обезличен), выданного ООО «С.», лицом, допущенным к управлению транспортным средством - автомашины (марка обезличена) (номер обезличен) является Бабушкин Н.А. Кроме того, именно Бабушкину Н.А. был отпущен 31.12.2009г. со специализированной стоянки автомобиль (марка обезличена).
ООО «С.» случай был признан страховым и 21.01.2010г. страховой компанией в адрес истца была произведена страховая выплата в размере 95229 руб.
Истец считает, что выплаченная сумма страхового возмещения явно недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Согласно отчета об оценке, выполненного ООО «Э.» величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 291712 руб. - без учета износа и 222685 руб. - с учетом износа.
Разницу между суммой причиненного ущерба - в размере ущерба без учета износа (291712 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (95229 руб.), а также расходы за проведение оценки - 5000 руб., расходы на эвакуатор - 1500 руб., расходы по отправке телеграмм в адрес ответчиков- 677 руб. и расходы по оплате госпошлины - 5236 руб. 60 коп. истец просит взыскать с ответчиков Бабушкина Н.А. и ООО «С.».
Ответчики Бабушкин Н.А., Скоробогатов Н.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, позиции по иску не представили.
О месте и времени рассмотрения дела ответчики извещались неоднократно, а потому суд признает причину неявки ответчиков в суд неуважительной и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ООО «С.» в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело без участия представителя ООО «С.», ранее направил в дело отзыв, из которого следует, что ООО «С.» с иском не согласно, считает, что свои обязательства выполнило надлежащим образом и в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 95229 руб.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (… использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ
1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
3. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2009г. в г.Н.Новгороде на ул...., д.... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомашины (марка обезличена) (номер обезличен) не справился с управлением, произвел столкновение с автомашиной (марка обезличена) (номер обезличен). С места происшествия водитель автомашины (марка обезличена) (номер обезличен) скрылся. После случившегося автомашина (марка обезличена) была эвакуирована на специализированную стоянку. В ходе административного расследования было установлено, что собственником автомашины (марка обезличена) (номер обезличен) является Скоробогатов Н.П. Также был установлен водитель допущенный к управлению указанной автомашиной - Бабушкин Н.А. При этом в действиях водителя, управлявшего автомашиной (марка обезличена) были выявлены нарушения п.1.5., 2.5., 10.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка обезличена) были причинены механические повреждения.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомашины (марка обезличена) была застрахована в ООО «С.» (страховой полис (номер обезличен)), а произошедшее событие признано страховым случаем, владельцу автомашины (марка обезличена) - ООО НПК «М.» было выплачено страховое возмещение в сумме 95229 руб.
Однако истец ООО НПК «М.», считает, что выплаченная сумма страхового возмещения явно недостаточна.
Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 291712 руб., с учетом износа - 222685 руб.
Не доверять представленным документам у суда нет оснований. О месте и времени проведения осмотров транспортного средства ответчики извещались надлежащим образом (уведомление телеграфом).
Допрошенный в судебном заседании Л. - специалист ООО «Э.», суду пояснил, что разница в величине ущерба, определенная ООО «Н.» и оценкой ущерба, выполненного ООО «А.» (и принятая за основу страховой компанией) вызвана указанием в калькуляции неоправданно низких цен на детали, а также исключения необходимых деталей и ремонтных работ. Так не учтена необходимость замены усилителя арки колеса, датчик частоты вращения. По мнению Л. оснований для исключения из отчета, выполненного ООО «Н.» каких-либо позиций не имеется, поскольку все указанные повреждения являются следствием произошедшего столкновения, о чем свидетельствует характер повреждений. При проведении исследования и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства учитывалось экономическая целесообразность и технические возможности проведения тех или иных видов работ исходя из совокупности и характера повреждений, сведений о механизме дорожно-транспортного происшествия. Ссылки на использование нормативно-справочной литературы приведены в исследовании.
Стоимость запасных частей и работ принята по среднерыночным ценам в регионе.
В материалы дела представитель истца представил также документы, согласно которым расходы истца на восстановление поврежденного транспортного средства составили 323354 руб.
Вместе с тем, истец не просит взыскать с ответчиков такие расходы, а просит исходить из представленного в дело отчета ООО «Н.», где определена стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе в размере 291712 руб.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 20 декабря 2009г. составляет 222685 руб., (с учетом износа, а не как указывает истец без учета износа).
Соответственно страховая компания произвела страховую выплату не в полном объеме, без учета экономической целесообразности и технической возможности восстановления поврежденного транспортного средства. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 24771 руб. (120000 - 95229), что и подлежит взысканию с ООО «С.».
В остальной части ущерба в размере 102685 руб. (222685 - 120000), не покрытой страховой выплатой, а также расходы на эвакуатор - 1500 руб., подлежат взысканию с владельца транспортного средства - Бабушкина Н.А., всего 104185 руб.
В данном случае истец предъявив требование о возмещение ущерба указал на событие и виновного лица (Бабушкина Н.А.), предъявил доказательства размера ущерба, однако ответчик Бабушкин Н.А. в суд не явился, доказательств, которые бы опровергли утверждения и доводы истца - не представил. Доказательств иного размера ущерба, отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии не представил. А имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии всех законных оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с Бабушкина Н.А. Что соответственно свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания ущерба с соответчика Скоробогатова Н.П.
Таким образом с ответчика ООО «С.» в пользу истца ООО НПК «М.» подлежит взысканию в возмещение ущерба 24771 руб., а с ответчика Бабушкина Н.А. в пользу истца подлежит взысканию 104185 руб.
Кроме того, с ответчиков ООО «С.» и Бабушкина Н.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 5000 руб. ( по 2500 руб. с каждого), по уведомлению телеграфом (231 руб. 50 коп. - Бабушкина Н.А. и 242 руб. 95 коп. - с ООО «С.»), по госпошлине: с ООО «С.» - 943 руб. 13 коп., с Бабушкина Н.А. - 3283 руб. 70 коп.
Итого с ООО «С.» в пользу истца 28457 руб. 08 коп. ( 24771 + 2500 + 242,95 + 943,13), с Бабушкина Н.А. в пользу истца - 110200 руб. 20 коп. (104185 + 2500 + 231,50 + 3283,70).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу ООО Нижегородская производственная компания «М.» в возмещение ущерба 24771 руб., расходы по делу в сумме 3686 руб. 08 коп., всего 28457 руб. 08 коп.
Взыскать с Бабушкина Николая Александровича в пользу ООО Нижегородская производственная компания «М.» в возмещение ущерба 104185 руб., расходы по делу в сумме 6015 руб. 20 коп., всего 110200 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья С.С.Толмачева