Дело №2-2191/10 (дата обезличена)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд города Нижнего Новгорода
В составе судьи Моховой Л.И.,
Адвоката Невзоровой В.В.,
При секретаре Шабуниной А.А.,
С участием Фадеева С.С.(представителя истца), Вечканова Н.Н.(представителя Вечкановых Т.Л., В.Н.), Бурла М.А.(представителя ТСЖ «У.»)
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Н.» к Вечкановой Татьяне Леонидовне, Вечканову Вадиму Николаевичу, ТСЖ «У.» о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Н.» обратилось в суд с иском к Вечкаевой Татьяне Леонидовне, ТСЖ «У.» о возмещении ущерба.
В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены требования, предъявленные к ответчикам о возмещении ущерба, в части уточнения фамилии ответчицы, указанной истцом в иске, как Вечкаева вместо Вечканова и уточнения в части определении порядка взыскания ущерба с ответчиков- взыскание ущерба в солидарном порядке.(л.д.53).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в начале ноября 2009 года, в помещении, принадлежащим на праве собственности ООО «Н.», находящегося по адресу: ..., произошло затопление сточными водами ряда офисных помещений с последующими осложнениями для работы сотрудников данного общества, в связи с повреждениями трубопровода проходящего с верхних этажей. Устранение данных повреждений могло быть осуществлено путем ремонта сточных труб через квартиру №..., находящуюся в этом же здании, на ... этаже, принадлежащую собственнику Вечкановой Т.Л., так как трубопроводный узел проходит непосредственно через кухню квартиры №....
Предоставить работникам ТСЖ возможность осуществить ремонт собственник данной квартиры отказался, вследствие чего сложность восстановительного ремонта возросла.
Для детального анализа последствий аварии в системе канализации и последующего ремонта помещения, ООО «Н.» привлекло ООО «К.», имеющего соответствующие свидетельства и разрешения на проведение данных работ.
На основании локальной сметы, составленной работниками ООО»К.» 28.01.2010 года, сумма работ составила 114360руб.
Стены помещения в связи с повреждениями трубопровода покрылись плесенью и появились грибковые образования, тем самым представляя угрозу жизни и здоровью сотрудников компании.
В связи со сложившейся ситуацией сотрудники ООО «Н.» длительное время не могли пользоваться данным помещением и в целях безопасности своего здоровья были вынуждены переехать в другой офис, тем самым претерпевая моральные и материальные неудобства.(л.д.3-4-исковое заявление)
По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Вечканов Вадим Николаевич ( собственник квартиры №... д.... по ул. ..., доля в праве 1/2 )
В судебном заседании (дата обезличена) представитель истца исковые требования ООО «Н.» ,предъявленные к ответчикам, доводы изложенные в иске, поддержал. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 114360руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3487руб.20коп.
В судебном заседании (дата обезличена) представитель ответчика (ТСЖ «У.», исковые требования ООО»Н.» , предъявленные к ТСЖ, не признал. Поддержал доводы изложенные им в его отзыве на исковое заявление, представленные суду ранее. При этом суду пояснил, что в октябре 2009 года в ТСЖ поступило заявление от истца, а также от жильцов квартир №... и №... о наличии подтеков воды и налета плесени на кухне и ванных комнатах в их квартирах и в офисе №.... Вышла комиссия. Было установлено, что канализационные стоки протекают с четвертого этажа до подвала. При вскрытии канализационного стока в квартире №... в районе перекрытия между квартирами №... и №... была обнаружена течь в тройнике монтажного стыка. Ремонт канализационного тройника необходимо было производить из кв. №..., так как там находится ремонтная зона. ТСЖ неоднократно и в устной форме, и в форме составления актов просило собственника кв№... предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ, однако доступ работникам ТСЖ, обеспечен не был. Об отсутствии доступа в квартиру №... работникам ТСЖ, для проведения ремонтных работ составлялись акты, собиралось правление. Не получив доступа в квартиру от собственников, ТСЖ 15.12.2009года обратилось с иском в суд, к Вечкановой Т.Л., Вечканову В.Н. об обязании их обеспечить доступ в квартиру работникам ТСЖ для замены канализационного стояка с целью устранения аварийной ситуации. Доступ в квартиру работникам ТСЖ для проведения ремонта был обеспечен только 25.02.2010года и в этот же день ТСЖ были произведены ремонтные работы, в связи с чем 26.02.2010года ТСЖ «У.» от иска к Вечкановым отказалось.
Считает, что именно из-за не предоставления доступа работникам ТСЖ в квартиру №... для проведения ремонтных работ, протекание канализационных стоков продолжалось с октября 2009 года по 25.02.2001 года, что и привело к данным последствиям и причинению такого ущерба.
В судебном заседании Вечканов Н.Н.(представитель Вечкановых В.Н.,Т.Л.) исковые требования ООО »Н.» не признал. Суду пояснил, что если начинать сначала, то над их кв.... уже проходил ремонт ранее в 2008году.Осенью 2009года под его квартирой шел ремонт в кв...., который продолжался несколько месяцев. В его квартире было сухо, о чем он сообщал ТСЖ. Начальник ТСЖ сообщил ему, что необходимо производить ремонт через кухню их квартиры. Он вызывал специалиста, который сказал, что можно произвести ремонт тройника из другой квартиры. В октябре 2009года он находился в командировке, его жена Вечканова Т.Л. пустила в квартиру работников ТСЖ. Для того чтобы производить ремонтные работы из их квартиры, в которой произведен дорогостоящий ремонт, он считал необходимым определить стоимость ущерба. Ремонтные работы ТСЖ были произведены 25февраля 2010года, он лично при этом присутствовал. Ремонт делал сантехник О. Был ремонт тройника, который не заменялся, а был заклеен. 14мая 2010года никакую комиссию они не вызывали, однако комиссия пришла в их квартиру, был произведен осмотр стояка и составлен акт.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно требованиям ст.56. ГПК РФ
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 67 ГПК РФ
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено материалами дела,02 октября 2009 года директор ООО»Н.»-Г., направил в адрес председателя правления ТСЖ «У.» письмо, в котором сообщалось об обнаружении 2.10.2009 г. в 7час.35мин. работниками компании, протечки воды с потолка в районе, где проходят инженерные коммуникации дома. В офисном помещении в отдельных местах паркетная доска и доски набухли от влаги, с потолка капает вода, в помещении пахнет сточными водами и просил принять срочно меры.(л.д.9 гр. Дела(номер обезличен).)
06.10. 2009года от гр. Е., проживающей в кв.... д. ... по ул. ..., в адрес ТСЖ «У.» поступило заявление об устранении течи канализационных труб, которую обнаружила 06.10.2009г. В квартире запах от сырости, постоянно капает вода, намокли стены в кухне и туалете. Произошло замыкание электропроводки, в связи с промоканием кабеля. На кухне отстает пробковое покрытие и обои(л.д.10 г/д (номер обезличен)).
07.10.2009года комиссия в составе : Управляющего ТСЖ « У.» Ч., слесаря- сантехника ТСЖ « У.» О., с участием собственника квартиры № .... И., собственника квартиры № ... Б., и собственника квартиры №... Вечкановой Т.Л. произвели вскрытие канализационного канала в квартире № .... В результате осмотра установлено :
По канализационной трубе диаметром 100 мм. протекают канализационные стоки с четвертого этажа до подвала. В районе плиты перекрытия между квартирами № ... и ... обнаружена течь в тройнике монтажного стыка.
Замену канализационного тройника можно произвести только в квартире №... в связи с тем, что ремонтная зона находится на данной площади.
Комиссия просит собственника квартиры №... Вечканову Т.Л. обеспечить доступ работникам ТСЖ для ремонта общего имущества многоквартирного дома, с целью исправления аварийной ситуации.
Данный акт был подписан управляющим ТСЖ « У.»-Ч., сантехником О. собственниками квартир №...-И., №... Б.
Собственник кв. ... Вечканова Т.Л. от подписания Акта и от его получения отказалась.(л.д.11 г/д (номер обезличен)).
21.10.2009 года состоялось заседание правления ТСЖ «У.», на повестке дня одним из вопросов стоял вопрос об аварийной ситуации канализационного стояка в ... подъезде дома ... по ул. ...., о необходимости ремонта крестовины на канализационном стояке между квартирами ... и .... При обследовании- ремонт со стороны кв.... невозможен, необходимо вскрытие пола и стены в кв.....Собственники данной квартиры категорически против этого и не обеспечивают доступ к стояку общего пользования. Было решено: создать комиссию с членами правления и еще раз попробовать убедить собственников о необходимости обеспечения доступа к стояку общего пользования. В случае отказа- направить заявление в суд. (л.д.31, подлинник Акта обозревался в судебном заседании)
23.10. 2009 года комиссией в составе председателя Правления ТСЖ «У.», управляющего ТСЖ, члена правления, с участием собственника квартиры №... был составлен Акт о том, что собственник квартиры №... Т.Л. Вечканова не обеспечивает доступ в квартиру работникам ТСЖ для ремонта канализационного стояка с целью исправления аварийной ситуации.
Вечканова Т.Л. копию данного акта получила под роспись, однако расписываться в данном Акте отказалась.(л.д.12 г/д (номер обезличен)).
Не предоставление собственниками квартиры №... доступа работникам ТСЖ «У.» для проведения ремонта канализационного стояка, с целью исправления аварийной ситуации с октября 2009года по 25.02.2010 года, подтверждается также показаниями свидетелей О.(сантехник ТСЖ «У.»), и П.(член правления ТСЖ «У.»).
Так свидетель О. показал суду, что работает в ТСЖ «У.» с августа 2009 года. Осенью 2009года, в доме №... по ул. ... были ремонтные работы. Было установлено, что течет канализационный стояк между квартирами №... и №....Было проведено обследование в кв..... Со стороны ванной комнаты, стояк был закрыт коробом. При обследовании в кв...., им был сделан вырез-отверстие, со стороны кухни и было установлено, что ремонтные работы производить из квартиры №... невозможно, поскольку ремонтная зона находится именно в квартире №.... Лично им было предложено, проведение ремонтных работ со стороны кухни квартиры, что давало меньшие затраты, так как необходимо было убрать лишь часть гарнитура, который не встроен и убрать на площади приблизительно 1м плитку, на уровне столешницы. Однако со стороны жильцов кв...., согласие не последовало, не было и предложений.
Вода дошла до первого этажа. Был затоплен салон красоты, ему известно, что были приостановлены процедуры, ржавчина покрыла металлические конструкции, подвесные потолки, были проблемы с электропроводкой. Стали частые вызовы, доходило даже до того, что ему приходилось отключать холодную и горячую воду.т
Аварийная ситуация продолжалась с октября 2009 года по 25.02.2010 года. Все это время доступа работникам ТСЖ в квартиру ..., для проведения ремонтных работ, не предоставлялось. С первых дней создания аварийной ситуации у него была одна просьба -обеспечить доступ для проведения ремонтных работ в кв...
25.02.2010 года доступ для проведения ремонтных работ был им обеспечен и он произвел ремонт тройника, путем его заклеивания. Крестовина с двумя отводами- сложная, а доступ для ремонтных работ был обеспечен только со стороны кухни. Обследование со стороны ванной комнаты не было обеспечено и вызывало трудности. Сама трещина не варится, не клеится, но он нашел такой материал. 14 мая 2010 года было произведено повторное обследование данной зоны ремонтных работ. Ремонт тройника путем его заклеивания специальными материалами дал результат и он произвел уже капитальное заклеивание тройника. Аварийных ситуаций с мая 2010 года по данному объекту не было.
Считает, что если бы во время был предоставлен собственниками квартиры №... доступ работникам ТСЖ для проведений ремонтных работ, то такого протекания воды-до первого этажа не было бы.
Также показал суду, что осенью 2009 года (в октябре) поступила заявка из кв..... До составления Акта от 07.10.2009 г. он приходил в квартиру №..., шахта была закрыта, и что либо посмотреть, обследовать возможности не было. Доступ к проведению ремонтных работ был обеспечен лишь в феврале 2010года.
Свидетель П. показала суду, что данный дом построен так, что это не первый такой случай. В октябре 2009 года произошла утечка канализационного стояка, проходящего между квартирами №... и №.... Доступа в квартиру №... ТСЖ получить не могло. Вечканов говорил, что у него дорогостоящий ремонт произведен в квартире и чтобы производили ремонтные работы из кв.№.... Квартира №... была обследована, и данное обследование показало, что ремонтные работы невозможно производить из данной квартиры, поскольку сама крестовина находится под полом кв..... Тяжба для получения доступа в квартиру №... длилась долго. ТСЖ «У.»предлагало Вечкановым произвести ремонт за счет ТСЖ, отказались. Вечкановы своих мастеров предложили, за «заоблачную цену», таких денег у ТСЖ нет и не было. Составлялись акты. Вечканов Н.Н. сказал, что не пустит в квартиру и чтобы обращались в суд. ТСЖ вынуждено было обратиться в суд с иском к собственникам квартиры №....
Предъявленный иск к ТСЖ «У.» считает необоснованным. Считает, что если бы доступ для проведения ремонтных работ работниками ТСЖ «У.» был обеспечен собственниками квартиры №... еще в прошлом году, то такого пролива не было. Также пояснила, что она была такая же пострадавшая, но этот вопрос был решен жильцами миром.
Не доверять, либо ставить под сомнение показания данных свидетелей, у суда нет на то никаких оснований.
Судом также был допрошен в качестве свидетеля Л., который показал суду, что в 2004 году он производил ремонт в кв.... д.... по ул. .... В 2007 году Вечканов Н.Н. вызвал его. В его квартиру из кв. расположенной выше за №... текла канализация. В 2008 году в квартире был сделан ремонт за счет Вечканова. Свидетель также показал, что со слов Вечканова Н.Н. ему известно, что в квартире №... в 2009 году был ремонт и что они свернули тройник. Считает, что можно было бы производить ремонт с нижней квартиры, то есть из квартиры №....
Однако, 21 января 2010 года, комиссия в составе :главного инженера ООО «К.» А. и прораба ООО «К.» В.(свидетельство СРО (номер обезличен) от 19.01.2010 г.), изучив ведомости рабочих чертежей по монтажу канализации бытового дома по ул. ....д...., исследовав фактическое нахождение тройника монтажного стыка и его техническое состояние в квартире №... пришла к выводу, что ремонт канализационного стояка необходимо выполнить в квартире №... в связи с тем, что ремонтная зона находится в данной квартире (л.д.43г/д (номер обезличен)).
Согласно ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
На неприкосновенность жилища указывает и ст. 3 ЖК РФ.
Таким образом, ТСЖ «У.», не получив доступа в квартиру собственника 15.12.2010 года обратилось в мировой суд с иском к Вечкановой Т.Л. Т.Л., об обязании к устранению препятствий в осуществлении ремонта канализационного стояка.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Вечканов В.Н.
Согласно представленных в материалы дела Свидетельств о регистрации права собственности, квартира №... д. ... по ул. ... города Нижнего Новгорода находится в общей долевой собственности Вечкановой Т.Л., Вечканова В.Н.(л.д.13, 40г/д (номер обезличен)).
Таким образом судом, было установлено, что доступ в квартиру для осуществления ремонтных работ работникам ТСЖ «У.» был предоставлен собственниками квартиры №... лишь 25 февраля 2010 года.В этот же день ТСЖ «У.» произвел ремонтные работы канализационного стояка.
26.02.2010 года, истец ТСЖ «У.»,в связи с разрешением ситуации, получении доступа в кв.... для проведения ремонтных работ, отказался от заявленных исковых требований к собственникам Вечкановым и определением суда от (дата обезличена) производство по делу было прекращено (л.д.55г/д (номер обезличен). Материалы гражданского дела (номер обезличен) были предметом обозревания, в судебном заседании (дата обезличена)).
Согласно постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» №370 от 23.05.206 г., потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб). Представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий- в любое время.
Устав ТСЖ «У.» обязывает членов ТСЖ обеспечивать доступ представителям Товарищества и третьим лицам в принадлежащее ему помещение, для осмотра и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, для предотвращения возможного ущерба. Устранять за свой счет ущерб, нанесенный имуществу других собственников либо общему имуществу членов ТСЖ им самим лично или лицом, проживающим с ним совместно, а также любыми другими лицами, занимающими принадлежащие ему жилые и /или нежилые помещения в соответствии с договором найма, аренды или по иным причинам.(л.д.40-51).
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в их совокупности, суд считает, что собственники квартиры №... Вечкановы, не предоставив доступа представителям ТСЖ «У.»в их квартиру, для проведения ремонтных работ, не выполнили своих обязательств, установленных Уставом ТСЖ «У.», постановлением Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
Не исполнение собственниками выше указанных обязательств ( не предоставление доступа работникам ТСЖ «У.» в квартиру для проведения ремонтных работ с октября 2009 года по 25 фквраля 2010 года), привело к затоплению сточными водами офисных помещений ООО «Н.», расположенных в офисе №... д.... по ул. ... г.Нижнего Новгорода.
Согласно Акта от 18.01.2010 года, составленного комиссией в составе:
председателя правления ТСЖ « У.» Т., управляющего ТСЖ « У.» Ч., слесаря- сантехника ТСЖ « У.» О., с участием директора ООО «П.», . находящегося по адресу ... С.,. произвели осмотр офисного помещения, в результате осмотра установлено :
В конце офисного помещения в правом углу потолок площадью 0,5 кв.м. « вспенился » и имеются ярко выделенные пятна. С потолка до пола по декоративной панели, где проходят инженерные коммуникации дома имеются следы подтеков воды и налета плесени. На момент составления акта с потолка капает вода.
Правая сторона офисного помещения отделана декоративным камнем, в результате промокания в отдельных местах декоративный камень отклеился на площади 0,1 кв.м.
Полы на площади 4,5 кв.м. от сырости взяли « влагу», почернели и деформировались.
Сбор воды, которая капает с потолка осуществляется с помощью 3-х ведер и тазика.
По левой стороне кабинета, где работают менеджеры по продажам, по декоративной панели с потолка до пола многочисленные следы подтеков воды. Декоративная панель « набухла » от влаги. Штукатурка взяла « влагу», в результате которой пошли многочисленные пятна на площади 2,5 кв.м.и выступила плесень на площади 1,0 кв.м. Декоративный камень отклеился на площади 0,4 кв.м. Полы от сырости почернели и потеряли товарный вид на площади 3,0 кв.м.
Причина нанесения материального ущерба относится к собственнику квартиры №... Вечкановой Т.Л., которая не обеспечивает доступ работникам ТСЖ « У.» для ремонта общего имущества многоквартирного дома с целью исправления аварийной ситуации (л.д.17).
Материальный ущерб, согласно Локальной сметы расчета (номер обезличен) от 28.01.2010 года, составленной ООО»К.» составил 114360руб. (л.д.7-16).
Размер ущерба не опровергался и не оспаривался ответчиками в судебном заседании.
При данных обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, суд считает требования ООО «Н.» предъявленные к собственникам квартиры №... Вечкановой Т.Л., Вечканову В.Н. о возмещении, в солидарном порядке, ущерба в размере 114360руб. законными и обоснованными.
С учетом вышеизложенного в исковых требованиях ООО »Н.» к Товариществу собственников жилья «У.» о возмещении ущерба, следует отказать.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3487 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 22.04.2010года (л.д.6)
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками, также в солидарном порядке.
Суд руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Н.» к Вечкановой Татьяне Леонидовне, Вечканову Вадиму Николаевичу, о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать, солидарно, с Вечкановой Татьяны Леонидовны, Вечканова Вадима Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью »Н.» в возмещение ущерба 114360рублей, судебные расходы в размере 3487руб.20коп.
В иске Обществу с ограниченной ответственностью »Н.»к
ТСЖ «У.» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через данный районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Мохова Л. И.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2010 года.а