2-2309 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата обезличена) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Толмачевой С.С., при секретаре Богдан О.И.,
С участием прокурора Паршиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г/дело по иску
Кочневой Оксаны Геннадьевны к Рогозиной Ирине Владимировне о выселении, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Кочнева О.Г. обратилась в суд с иском к Рогозиной И.В. в котором просила:
1. Выселить Рогозину И.В. из комнаты № ... д.... по ул.... г.Н.Новгорода.
2. Обязать Рогозину И.В. снести самовольно возведенную перегородку, закрывающую доступ к комнате № ... в д.... по ул.... г.Н.Новгорода и не чинить препятствия истице в пользовании указанной комнатой.
3. Обязать Рогозину И.В. возместить истице расходы по оплате комнаты № ... в д. ... по ул.... г.Н.Новгорода за 5 месяцев 2010 года в сумме
8731 руб. 98 коп.
4. Взыскать с Рогозиной И.В. в пользу истицы госпошлину согласно квитанций от 21.12.09г. в сумме 100 руб. и от 20.11.2009г. в сумме 100 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала и пояснила в судебном заседании, что в связи с работой в Нижегородском швейном предприятии ЗАО «П.» 7 октября 2009г. с ней был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого ей и членам ее семьи была предоставлена комната № ... площадью 18,1 кв.м., расположенная в общежитии по адресу: .... Соответствующий договор найма был подписан и 09 октября 2009г. с ТСЖ «Т.».
Однако до настоящего времени она и члены ее семьи - Сын М. (дата обезличена), Н. (дата обезличена) и П. (дата обезличена) года рождения не могут вселиться в предоставленное им жилое помещение поскольку ответчица Рогозина И.В. самовольно заняла данную комнату. Освободить комнату Рогозина И.В. отказывается.
Кроме того, истица указала, что ответчица самовольно возвела перегородку перед входом в комнату № ... д. ... по ул.... г.Н.Новгорода. Поскольку перегородка закрывает проход в комнату, возведена самовольно, без получения необходимых согласований, она (истица) просит суд обязать ответчицу снести данную перегородку и не чинить ей (истице) препятствий в пользовании комнатой № ....
Кроме того, истица не имея возможности проживать в комнате вынуждена нести расходы по оплате за найм и жилищно-коммунальные услуги, за 5 месяцев 2010 года сумма расходов составила 8731 руб. 98 коп., а за 8 месяцев 2010 года (включая июль 2010 года) ее расходы составили 13031 руб. 21 коп. Первоначально истица просила взыскать с ответчицы указанную сумму расходов, но в судебном заседании истица пояснила, что поскольку она как ... получает возмещение 50% расходов по оплате за найм и жилищно-коммунальные расходы, она просит взыскать с ответчицы 50% от ранее указанной суммы, то есть 6515 руб. 60 коп.
Ответчица Рогозина И.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она согласна освободить комнату № ... в д.... по ул.... г.Н.Новгорода. Каких-либо официальных документов на проживание в данной комнате у нее действительно нет, но учитывая, что официальные лица не предъявляли ей документов, подтверждающих право Кочневой О.Г. на комнату, она ранее комнату для Кочневой О.Г. не освободила.
Рогозина И.В. также согласна возместить истице Кочневой О.Г. расходы по оплате за найм и услуги ЖКХ за период с января по июль 2010 года в размере 6515 руб. 60 коп., то есть в размере 50% от начисленной суммы.
Вместе с тем, Рогозина И.В. категорически возражает против сноса перегородки, поскольку данная перегородка, по мнению Рогозиной И.В., не мешает входить в комнату № ..., и необходима Рогозиной И.В., так как занимая комнату № ... она при помощи перегородки организовала уголок, где установила столик, организовав тем самым кухню.
Представитель третьего лица Нижегородского швейного закрытого акционерного общества «П.» (по доверенности) Карулина Ю.В. суду пояснила, что Рогозина И.В. проживает по адресу: .... Жилые помещения в общежитии предоставляются работникам НШ ЗАО «П.» и их членам семьи. Рогозина И.В. не работает на фабрике «П.» и никогда не работала. Зарегистрирована она по другому адресу в ... районе. Спорное жилое помещение занимает незаконно. Считает исковые требования Кочневой О.Г. обоснованными.
Представители ТСЖ «Т.», Администрации Советского района г.Н.Новгорода (третьих лиц по делу) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что стороны и лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находящего подлежащими удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Из материалов дела следует, что Нижегородское Швейное ЗАО «П.» решило предоставить Кочневой О.Г. жилое помещение по адресу: ..., в связи с работой (решение (номер обезличен) от 07.10.2009г.).
На основании принятого решения 07.10.2009г. НШ ЗАО «П.» заключило с Кочневой О.Г. договор найма жилого помещения в общежитии, предоставив Кочневой О.В. и членам ее семьи комнату № ..., площадью 18,1 кв.м., в доме ... по ул.... г.Н.Новгорода. 09.10.2009г. договор найма указанного жилого помещения был оформлен между ТСЖ «Т.» и Кочневой О.Г.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Кочнева О.Г. в предоставленное ей жилое помещение не вселилась, поскольку данная комната занята ответчицей Рогозиной И.В.
Из материалов дела следует, что ответчица Рогозина И.В. не имеет каких-либо документов, подтверждающих ее право занимать спорную комнату. Напротив, Рогозина И.В. имеет постоянную регистрацию по адресу: ....
Кроме того, установлено, что в настоящее время Рогозина И.В. и члены ее семьи занимают комнату № ..., расположенной рядом с комнатой № ....
В силу ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Учитывая, что Рогозина И.В. занимает спорную комнату № ... без решения собственника и не имея договора найма данного помещения, требования истицы Кочневой О.Г. о выселении Рогозиной И.В. из комнаты № ... д.... по ул.... г.Н.Новгорода подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что по вине ответчицы Рогозиной И.В. истица не имела возможности использовать предоставленное ей жилое помещение по назначению, в комнате № ... д.... по ул.... г.Н.Новгорода не проживала, но при этом несла расходы по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, требования истицы о взыскании с ответчицы 50% от общей суммы расходов за период с января по июль 2010 года в сумме 6515 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и требования истицы о понуждении Рогозиной И.В. снести самовольно возведенную перегородку около комнаты № ... в д.... по ул.... г.Н.Новгорода.
Плана помещения, выполненного ФГУП «Нижтехинвентаризация» стороны в материалы дела не представили, вместе с тем, из пояснений ответчицы Рогозиной И.В. следует, что для улучшения своих жилищных условий она возвела около комнаты ... перегородку из гипсокартона. Разрешений от собственника здания на возведение такой перегородки она не получала.
Из изложенного следует, что Рогозина И.В. произвела самовольную перепланировку помещения, расположенного в д.... по ул.....
Сведений и доказательств о том, что перегородка не нарушает строительные, санитарные и противопожарные требования, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью нет.
Напротив, свидетель К., работавшая до марта 2010 года ... общежития, пояснила суду, что возведенная Рогозиной И.В. перегородка закрывает проход в комнату № ..., возведена без получения разрешений.
Соответственно в силу положений ст.ст.25-29 ЖК РФ жилое помещение подлежит приведению в прежнее состояние.
На основании изложенного, требования истицы Кочневой О.Г. о понуждении ответчицу снести самовольно возведенную перегородку около комнаты № ... в д.... по ул.... г.Н.Новгорода подлежит удовлетворению.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию также расходы по госпошлине в сумме 200 руб., уплаченной при подаче данного иска.
Что касается расходов истицы Кочневой О.Г. по оплате госпошлины по представленным в дело ксерокопиям квитанций от 21.12.2009г. и 20.11.2009г. суд не находит оснований для возложения таких расходов на ответчицу, поскольку данные расходы были понесены истицей ранее и не связаны с рассмотрением данного дела. Кроме того, Налоговым Кодексом РФ предусмотрен специальных механизм возврата уплаченных сумм госпошлины в случае не совершения процессуальных действий.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочневой Оксаны Геннадьевны удовлетворить частично.
Выселить Рогозину Ирину Владимировну из комнаты № ... д. ... по ул.... г.Н.Новгорода.
Обязать Рогозину Ирину Владимировну снести самовольно возведенную перегородку около комнаты № ... в д.... по ул.... г.Н.Новгорода.
Взыскать с Рогозиной Ирины Владимировны в пользу Кочневой Оксаны Геннадьевны расходы по оплате за жилое помещений в сумме 6515 руб. 60 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., всего 6715 руб. 60 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через райсуд в 10 дней.
Судья С.С.Толмачева