Решение по иску о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов



Дело № 2-2462/10 (дата обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца Елизарова А.Е. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнягина Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шнягин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «С.» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 140.556 рублей, судебных расходов в размере 17761 рубль. В обоснование исковых требований указал, что 24 ноября 2008 г. между ним и ООО СГ «С.», филиал в городе Нижний Новгород, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства: автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу, по рискам: хищение и ущерб. Это подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта (номер обезличен). Срок действия данного договора с 26 ноября 2008 года по 25 ноября 2009 г. Страховая сумма составляет 4.200.000 рублей. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается полисом страхования транспортного средства. 10 сентября 2009 года (в период действия договора страхования) в 20 час. 18 мин. в г.Нижний Новгород на улице ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, которые перечислены в акте осмотра транспортного средства от 17 сентября 2009 г. и в справке о ДТП от 10 сентября 2009 г. В соответствии с полисом страхования средств наземного транспорта (номер обезличен) размер страховой выплаты определяется без учета износа ТС. 14 сентября 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «КАСКО». 17 сентября 2009 года ООО «П.» был произведен осмотр транспортного средства (номер обезличен). 23 октября 2009 г. истец получил выплату страхового возмещения в размере 229.598 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 26 октября 2009 г. истец обратился в ООО «П.» для определения размера величины восстановительного ремонта на основании акта осмотра от 17 сентября 2009 г., составленного ООО «П.». В соответствии с заключением специалиста (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 370.154 рубля. За составление заключения истцом уплачено 3750 рублей. Кроме того, согласно предварительной калькуляции официального дилера ООО «Ц.» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 488.995 рублей, что подтверждает соответствие заключения (номер обезличен) средним рыночным ценам, сложившимся в регионе. Таким образом, сумма выплаты по данному страховому случаю составляет 370.154 рубля - 229.598 рублей = 140.556 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Б.». 10 февраля 2010 г ОАО «Б.» дал согласие на получение страхового возмещения истцом Шнягиным А.А., таким образом, после получения данного согласия, истцу перешло право требования взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 140556 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140.556 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из расходов за составление заключения в размере 3.750 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.005 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.

В судебном заседании представитель истца Елизаров А.Е. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Шнягин А.А., представитель ответчика «С.», представитель третьего лица ОАО «Б.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судебной повесткой по почте в установленном порядке под роспись, о чем имеются почтовые уведомления о вручении, представили в дело заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик и третье лицо также представили письменные отзывы на иск (л.д.27, 50-51). Суд в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела (номер обезличен) по аналогичному иску истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 ч.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что 24 ноября 2008 года между Шнягиным А.А. и ООО «С.» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля (марка обезличена), что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта от 21 ноября 2008 г. (номер обезличен). Согласно условиям данного договора страхования выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ОАО «Б.» (залогодержатель).

При этом согласно особого условия (особых отметок) заключенного договора страхования в страховом полисе указано условие о том, что выплаты страхового возмещения производятся по согласованию с залодержателем ОАО «Б.».

Истец является собственником автомобиля (марка обезличена), (дата обезличена) года выпуска, регистрационный знак (номер обезличен) VIN (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

В период действия договора страхования 10 сентября 2009 г. в 20 час. 18 мин. на ул...., ..., г.Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (марка обезличена), данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2009 г. (номер обезличен), составленном в отношении истца Шнягина А.А., справкой о ДТП. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2009 г. (номер обезличен), вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД при УВД по ... району лейтенантом милиции М., Шнягин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 700 рублей.

14 сентября 2009 г. истец Шнягин А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 10 сентября 2009 года.

17 сентября 2009 г. по направлению ответчика ООО «С.», ООО «П.» с участием истца Шнягина А.А., был произведен осмотр автомашины (марка обезличена), (дата обезличена) года выпуска, регистрационный знак (номер обезличен) VIN (номер обезличен), и составлено заключение специалиста (номер обезличен) согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 213.312,73 руб., без учета износа - 231.918 руб.

Согласно п.3.1.2. Правил страхования возмещению подлежит (ущерб) убытки, нанесенные в результате событий, перечисленных в п.3.2.1. в размере расчетной стоимости ремонта (восстановления) СНТ и/или дополнительного оборудования к нему, исходя из данных акта осмотра и калькуляции, по действующим расценкам с учетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и износа, определяемого в зависимости от срока эксплуатации объекта страхования.

На основании данного акта осмотра ООО «Э.» (г....) по заявлению ответчика был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, который был определен в размере 231.918 рублей (без учета износа).

В соответствии с данным заключением ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 229.598,82 руб. с учетом коэффициента пропорциональности, была произведена на расчетный счет Шнягина А.А., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось истцом.

26 октября 2009 г. по заявлению Шнягина А.А. было составлено заключение специалиста ООО «П.» (г.Нижний Новгород) об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с указанным заключением стоимость ремонта без учета износа составила 370.154 руб., с учетом износа - 349.881 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также установлены решением ... районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску Шнягина А.А. к ООО СГ «С.» о выплате страхового возмещения, вступившего в законную силу 27 апреля 2010 года, и имеющего для сторон по делу преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ. Указанные обстоятельства третьим лицом по делу также не оспаривались.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между уже произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно заключения специалиста, составленного по его заявлению, в размере 140.556 рублей.

Доводы истца о том, что заключение специалиста ООО «П.» является более полным и объективным, и на основании которого ему и должны производиться страховые выплаты, подтверждаются предварительной калькуляцией, составленной официальным дилером (марка обезличена) - ООО «Ц.» (г.Нижний Новгород) о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку в представленном заключении стоимость работ и деталей соответствует существующему уровню цен на них в г.Нижнем Новгороде. При этом суд не может согласиться с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, поскольку он был рассчитан специалистом в г...., а потому не отражает реальный уровень цен на ремонт автомашины истца и данный расчет произведен без учета того, что автомашина находится на гарантийном обслуживании у официального дилера. Указанный факт также установлен решением ... районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску Шнягина А.А. к ООО СГ «С.» о выплате страхового возмещения, вступившего в законную силу 27 апреля 2010 года, и имеющего для сторон по делу преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ.

ООО «Б.» в письме от 10 февраля 2010 г. исх.(номер обезличен) сообщает о возможности произвести выплату страхового возмещения по договору страхования (полису) (номер обезличен) от 26 ноября 2008 г. (заключенному между Шнягиным А.А. и ООО «С.»,залогодержателем по которому выступает ОАО «Б.»), по факту события, признанного страховым случаем по риску «ущерб», страхователю Шнягину А.А. (л.д.17).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 370.154 руб. и в пользу истца Шнягина А.А подлежит возмещению ответчиком разница между уже произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно заключения специалиста, составленного по его заявлению, в размере 140.556 рублей. На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4011 руб., за составление заключения об оценке в размере 3750 рублей.

Также истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., из которых 2000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей за представительство в суде. Данные расходы подтверждены расписками истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу Шнягина Александра Александровича сумму страхового возмещения 140.556 рублей, 3750 рублей стоимости работ по составлению заключения об оценке ущерба, 4000 рублей расходов на представителя, 4011 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 152.317 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб через районный суд.

Судья Т.А.Кузина

Решение принято в окончательной форме 13 августа 2010 года.