Решение по иску о взыскании денежных средств

Дело № 2-2793 (дата обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Богдан О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Елены Ивановны к Закрытому акционерному обществу «Т.» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грачева Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Т.» указав, что 23 сентября 2009г. стороны (истец, ответчик) заключили договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.1 Договора ЗАО «Т.» и Грачева Е.И. договорились об инвестировании строительства жилого дома с подземными хозяйственными помещениями и помещениями обслуживания на пересечении улицы ... и пер.... г.Н.Новгорода.

Согласно п.п. 1.2., 3.2. Договора Застройщик обязан в срок до 31 июля 2009 года построить многоквартирный дом и передать нежилое помещение, указанное в приложении 1 к Договору Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 6.1 договора установлено, что цена Договора составляет 1000000 руб.

Истец Грачева Е.И. указывает, что обязательства по оплате ею исполнено в полном объеме.

Между тем, обязательство по передаче помещения в срок до 31 июля 2009 года, предусмотренное п.п.1.2., 3.2. Договора, ЗАО «Т.» не исполнено. Срок нарушения обязательства с 01 августа 2009 года по 12 июля 2010 года составляет 315 дней.

Ссылаясь на положения п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из цен Договора, размера банковской ставки рефинансирования (7,75%), срока нарушения рассматриваемого обязательства, размер неустойки составляет 162750 руб.

Кроме того, истец отмечает, что нарушением ее прав потребителя на получение объекта в установленный договором срок, ей действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые истица оценивает в 20000 руб.

На оказание юридической помощи истец потратила 20000 руб.

В заявленном иске истец Грачева Е.И. просит взыскать с ответчика : неустойку в сумме 162750 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расход на оплату услуг представителя - 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Алешникова Е.М. исковые требования Грачевой Е.И. Поддержала в полном объеме, уточнив, что просит взыскать с ответчика неустойку рассчитанную на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ЗАО «Т.» (по доверенности) Рубцова Н.В. исковые требования Грачевой Е.И. не признала, пояснив, что считает заявленные требования необоснованными и завышенными.

В своих пояснениях Рубцова Н.В. отметила, что договор между истцом и ответчиком датированный 23 сентября 2009г. прошел государственную регистрацию 07 октября 2009 года.

Пунктом 3.2. договора действительно предусмотрен срок передачи помещения участнику долевого строительства не позднее 31 июля 2009года, при вводе построенного дома в эксплуатацию не позднее II квартала 2009 года.

Однако на момент заключения договора между сторонами, сроки, указанные в пунктах 3.1. и 3.2. истекли и сторонами были согласованы ( в договоре) другие сроки, о чем свидетельствует п.7.2 Договора (номер обезличен).

В соответствии с п.7.2 Договора, застройщик обязуется передать нежилое помещение участнику долевого строительства в 4 квартале 2009года, то есть не позднее 31 декабря 2009 года, а участник долевого строительства обязуется принять квартиру не позднее 31 декабря 2009 года без претензий по сроку передачи.

В силу п.10.3 Договора (номер обезличен), на момент заключения настоящего договора истекли установленные срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п.3.1) и срок передачи объектов долевого строительства Участникам долевого строительства (п.3.2). Поскольку настоящий договор заключается участником долевого строительства по истечению указанных сроков по доброй воле, стороны договорились о том, что застройщик не несет перед участником долевого строительства ответственности за их нарушение сроков (пп.3.1, 3.2).

Застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за нарушение срока передачи квартиры, установленного п.7.2 настоящего договора (п.9.3).

Следовательно ЗАО «Т.» несет ответственность за нарушение срока передачи помещения Грачевой Е.И. начиная с 01.01.2010г. Согласно расчета неустойки, произведенной ответчиком за период с 01.01.2010г. по 12.07.2010г. сумма неустойки составила 501 руб. 80 коп.

Представитель ответчика также пояснила, что не согласна с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку несмотря на направленные в адрес истицы уведомления о завершении строительства и с приглашением на приемку нежилого помещения Грачева Е.И. не совершила никаких действий для принятия помещения от ответчика.

С требованием истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя в указанном размере представитель ответчика также не согласилась, указывая на чрезмерность данных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, от 23 сентября 2009 года.

По условиям договора истец Грачева Е.И. являясь участником долевого строительства приняла на себя обязательства перечислить на расчетный счет застройщика денежные средства в сумме 1000000 руб.

Ответчик со своей стороны, являясь застройщиком обязался в установленный срок построить многоквартирный дом и передать Грачевой Е.И. хозяйственное помещение (подземное) нежилое, расположенное в подвале жилого дома на пересечении улицы ... и пер....

Согласно раздела 3 договора срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2009 года, срок передачи помещения не позднее 31 июля 2009г.

Однако на момент заключения договора между сторонами, сроки, указанные в пунктах 3.1. и 3.2. раздела 3 договора истекли и сторонами были согласованы ( в договоре) другие сроки, о чем свидетельствует п.7.2 Договора (номер обезличен).

В соответствии с п.7.2 Договора, застройщик обязуется передать нежилое помещение участнику долевого строительства в 4 квартале 2009года, то есть не позднее 31 декабря 2009 года, а участник долевого строительства обязуется принять квартиру не позднее 31 декабря 2009 года без претензий по сроку передачи.

В силу п.10.3 Договора (номер обезличен), на момент заключения настоящего договора истекли установленные срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п.3.1) и срок передачи объектов долевого строительства Участникам долевого строительства (п.3.2). Поскольку настоящий договор заключается участником долевого строительства по истечению указанных сроков по доброй воле, стороны договорились о том, что застройщик не несет перед участником долевого строительства ответственности за их нарушение сроков (пп.3.1, 3.2).

Застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за нарушение срока передачи квартиры, установленного п.7.2 настоящего договора (п.9.3).

Из материалов дела следует, что истец Грачева Е.И. свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме.

Ответчик со своей стороны обязательства в полном объеме не выполнил и как следует из материалов дела до настоящего времени помещение истцу не передал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 29 декабря 2009 года ЗАО «Т.» было получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, 29 апреля 2010 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 13 июля 2010 года в адрес Грачевой Е.И. направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, но как следует из пояснений сторон, представленной переписки, из-за выявленных недоделок помещение дольщику Грачевой Е.И. до настоящего времени не передано.

Из изложенного следует, что ЗАО «Т.» нарушил сроки, как установленные разделом 3 договора, так и новые сроки, оговоренные в п.7.2 договора.

За период с 01.08.2009г. по 05.08.2010г. прошло 370 дней, ставка рефинансирования составляет 7,75%, цена договора 1000000 руб.

Расчет: 1000000 х 7,75% : 300 Х 2 х 370 = 191166 руб., что и просит взыскать истец Грачева Е.И. с ответчика.

Вместе с тем, указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также не учитывает достигнутую сторонами договоренность, при заключении договора относительно сроков передачи, закрепленную в п.7.2 договора.

Учитывая условия договора, закрепленные в п.7.2, 10.3 ответчик несет ответственность за нарушение срока передачи помещения истцу начиная с 01.01.2010 года.

За период с 01.01.2010 года по 05.08.2010года прошло 217 дней, ставка рефинансирования составляет 7,75%, цена договора 1000000 руб.

Следует расчет: 1000000 х 7,75% : 300 х 2 х 217 =112116 руб.

Однако данная сумма неустойки по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 40000 руб., находя, что при таком размере неустойки будет достигнута та мера ответственности, которая соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, учитывая компенсационную природу выплат, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, а также заслуживающие внимание доводы ответчика и обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 40000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое подтверждение, и с учетом обстоятельств дела, особенностей личности истца, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 5000 руб.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в большем объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 40000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации истцу расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуясь ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, степени нарушенного права истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика ЗАО «Т.» подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 1600 рублей.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грачевой Елены Ивановны к закрытому акционерному обществу «Т.» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Т.» пользу Грачевой Елены Михайловны неустойку в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 50000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Т.» в госдоход госпошлину в размере в сумме 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Толмачева С.С.