Дело № 2-2809 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата обезличена)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода
под председательством судьи Толмачевой С.С.,
при секретаре Богдан О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
прокурора Советского района г.Н.Новгорода в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью АРПП «Ш.», Добродомовой Ирине Юрьевне о понуждении к совершении действий
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г.Н.Новгорода обратился в суд с иском к ответчикам ООО АРПП «Ш.», Добродомовой И.Ю. в котором прокурор руководствуясь ст.45 ГПК РФ, ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просит:
1. Обязать Добродомову И.Ю. предоставить ООО АРПП «Ш.» трудовую книжку (оригинал) для внесения соответствующей записи.
2. Обязать ООО АРПП «Ш.» принять меры к незамедлительному внесению записи о запрете занимать определенные должности в трудовую книжку Добродомовой И.Ю.
В заявлении отмечено, что данное исковое заявление предъявляется прокурором в защиту интересов государства - Российской Федерации, поскольку неисполнение приговора суд в части назначенного наказания нарушает один из основополагающих принципов правосудия защиты общественной безопасности и общественного порядка, подрывает авторитет суда, препятствует выполнению задач и целей, стоящих перед правосудием, воспитанию граждан в духе уважения и соблюдения законов, ответственности перед обществом, процессу исправления осужденных, совершения новых преступлений.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г.Н.Новгорода Егунова Ю.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО АРПП «Ш.» Гришкина Т.А. в судебном заседании исковые требования к ООО АРПП «Ш.» признала, пояснила, что ООО АРПП «Ш.» по представлении Добродомовой И.Ю. трудовой книжки незамедлительно внесет требуемую запись. Так же Гришкина Т.А. также пояснила, что ООО АРПП «Ш.» предлагало Добродомовой И.Ю. во внесудебном порядке разрешить вопрос о внесении записи в трудовую книжку, предлагало Добродомовой И.Ю. явиться в ООО АРПП «Ш.» с трудовой книжкой накануне судебного заседания, однако Добродомова И.Ю. не явилась, трудовую книжку не предоставила.
Добродомова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. В ее адрес направлена судебная повестка заказной и простой почтой. Нежелание получать корреспонденцию суда не может рассматриваться как уважительная причина неявки в суд, является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела,
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Представитель третьего лица - Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция (номер обезличен)» (ФБУ «МРУИИ (номер обезличен) ГУФСИН России по Нижегородской области) исковые требования прокурора поддержала.
Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Установлено, что Приговором ... районного суда от (дата обезличена) осуждена Добродомова Ирина Юрьевна, (дата обезличена) г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.47 УК РФ в качестве дополнительного наказания ей назначено лишение права занимать должности с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 33 УИК РФ лишение права занимать определенные должности, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к штрафу, исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных. Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; контролируют соблюдение осужденными предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проверяют исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, а также органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным; организуют проведение с осужденными воспитательной работы.
24.12.2009г. осужденная Добродомова И.Ю. предъявила в инспекцию справку о том, что работает ... в ООО АРПП «Ш.», расположенном по адресу: ...
В рамках своих полномочий ФБУ «МРУИИ (номер обезличен) ГУФСИН России по Нижегородской области» (далее МРУИИ (номер обезличен)) 25.11.2009г. в адрес ООО АРПП «Ш.» были направлены копия приговора Нижегородского районного суда и извещение в отношении Добродомовой И.Ю.
22.11.2009г. при проверке Добродомовой И.Ю. по месту работы в ООО АРПП «Ш.» указанные документы были переданы директору по персоналу Гавриловой В.А. с разъяснением о том, что в случае увольнения Добродомовой И.Ю. с работы до истечения срока действия приговора суда в ее трудовую книжку необходимо внести соответствующую запись и уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию.
Однако, при увольнении Добродомовой И.Ю. с места работы 03.03.2010г., в нарушение п.19 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003г. «О трудовых книжках» и п. «в, г» ст.34 УИК РФ, запись о том, что ей запрещено занимать определенные должности в трудовую книжку внесена не была, уголовно-исполнительная инспекция о факте увольнения в известность поставлена не была.
24.05.2010г. уголовно-исполнительной инспекцией на имя директора ООО АРПП «Ш.» А.В.Тимофеева было направлено уведомление об исполнении приговора суда, однако до настоящего времени приговор суда не исполнен.
В соответствии со ст. 35 УИК РФ требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью обязательны для органов, правомочных аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью. Указанные органы не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции обязаны аннулировать разрешение на занятие той деятельностью, которая запрещена осужденному, изъять соответствующий документ, предоставляющий данному лицу право заниматься указанной деятельностью, и направить сообщение об этом в уголовно-исполнительную инспекцию.
В соответствии с ч.1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В нарушение указанных требований окончательно приговор ... районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) не исполнен.
При таких обстоятельствах, требования прокурора являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Добродомову Ирину Юрьевну предоставить ООО АРПП «Ш.» трудовую книжку (оригинал) для внесения соответствующей записи.
Обязать ООО АРПП «Ш.» принять меры к незамедлительному внесению записи о запрете занимать определенные должности в трудовую книжку Добродомовой Ирины Юрьевны.
Взыскать с Добродомовой Ирины Юрьевны в госдоход госпошлину в сумме 200 руб.
Взыскать с ООО АРПП «Ш.» в госдоход госпошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней.
Судья: Толмачева С.С.