Дело № 2-2290
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата обезличена)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода
под председательством судьи Толмачевой С.С.,
при секретаре Богдан О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Нины Станиславовны, Лукьяненко Екатерины Викторовны к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Советского района города нижнего Новгорода, Нижегородскому областному союзу Потребительских обществ, Морковкину Станиславу Ивановичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Лукьяненко Н.С. и Лукьяненко Е.В. обратились в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ответчикам о признании за ними права собственности в порядке приватизации по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру под № ... дома ... корп. ... по ул. ... Советского района г. Н. Новгорода.
В своем исковом заявлении истцы указали, что ответчик Морковкин С.И., на основании ордера (номер обезличен) от 23.05.1969г., проживает на условиях социального найма в квартире по адресу: .... По указанному адресу Морковкин С.И. зарегистрирован с 26.02.1974 года по настоящее время.
Помимо Морковкина С.И. в указанной квартире проживает также его ... Лкьяненко Н.С. (с 27.11.1982 года) и ... Лукьяненко Е.В. (с 09.07.2003г.).
В настоящее время жильцы данной квартиры намерены ее приватизировать, для чего необходимо заключение договора социального найма. С этим вопросом Лукьяненко Н.С. обратилась в Администрацию Советского района г.Н.Новгорода и в Нижегородский областной союз потребительских обществ, однако, в заключении договора было отказано и было предложено обратиться в суд.
06 января 2010 года Морковкин С.И. отказался от приватизации данной квартиры, и выразил согласие на заключение договора социального найма с любым членом семьи.
Ссылаясь на положения ст.2, ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснения, данные в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. «О некоторых опросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцы мотивируют свое право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Кроме того, истцы указывают, что в спорном жилом помещении - квартире ... д.... корп.... по ул.... г.Н.Новгорода произведены перепланировка и переустройство. Истцы просят сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
В судебном заседании представитель истцов (по доверенности) Викульцев О.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Советского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились. О своей позиции по иску суд не известили.
Представитель Нижегородского областного союза потребительских обществ (далее Нижегородский Облпотребсоюз), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется отзыв представителя Нижегородского Облпотребсоюза Лабызновой О.А. (по доверенности) с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Согласно отзыву на иск, Нижегородский Облпотребсоюз не возражает против признания за истцами права собственности на квартиру под № ... дома ... корп. ... по ул. ... Советского района г. Н. Новгорода. При этом сообщает, что считает себя ненадлежащей стороной по делу в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности Нижегородского Облпотребсоюза в отношении дома ... корп. ... по ул.... Советского района г. Н. Новгорода, в том числе квартиры № ... указанного дома.
Кроме того, в своем отзыве представитель ответчика указала, что Нижегородский облпотребсоюз был вынужден обратиться в Администрацию г.Н.Новгорода о принятии данного дома в муниципальную собственность. На основании данного обращения Администрацией г.Н.Новгорода было принято решение о признании данного дома бесхозным с последующим принятием в муниципальную собственность. Кроме того, был принят приказ (номер обезличен) от 22.09.2005г. о принятии дома в управление и на техническое обслуживание. Данный дом находился на балансе ООО «П.». Решением арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) ООО «П.» признано несостоятельным (банкротом).
Ответчик Морковкин С.И. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, признании иска.
С учетом мнения представителя истцов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартиру по адресу: ..., ответчик Морковкин С.И. вселился по ордеру (номер обезличен) от 23 мая 1969 года, выданному исполнительным комитетом Приокского районного Совета народных депутатов на основании решения исполкома райсовета (номер обезличен) от 20.05.1969 г., зарегистрирован Морковкин С.И. по указанному адресу с 26.02.1974г. по настоящее время, и постоянно проживает. Кроме Морковкина С.И. в указанной квартире зарегистрированы и проживают истцы Лукьяненко Н.С. (...) и Лукьяненко Е.В. (...). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги.
Своим ответом (номер обезличен) от 28.04.2010 г. председатель правления Нижегородского Облпотребсоюза П. на обращение истца Лукьяненко Н.С. о заключении договора социального найма, сообщил о невозможности заключения такого договора с Нижегородский Облпотребсоюзом, ссылаясь на то, что Нижегородский Облпотребсоюз не является собственником и балансодержателем жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Из материалов дела установлено, что дом № ... корп. ... по ул. ... Советского района г. Н. Новгорода находился на балансе ООО «П.».
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) ООО «П.» признано несостоятельным (банкротом).
В связи с отсутствием у Нижегородского Облпотребсоюза правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу: ..., Нижегородский Облпотребсоюз обратился к Администрации г. Н. Новгорода о принятии данного дома в муниципальную собственность.
Согласно приказу Администрации г. Н. Новгорода (номер обезличен) от 22.09.2005 г., в целях своевременной подготовки жилищного фонда к отопительному сезону 2005-2006 годов, а также обеспечения надлежащего содержания и обслуживания жилищного фонда, в связи с обращением ООО «П.», которое решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) признано несостоятельным (банкротом), приказано Муниципальному предприятию «Д.» Советского района г. Н. Новгорода принять с 20.09.2005 г. на техническое обслуживание ряд домов, находящихся на балансе ООО «П.», в перечне которых указан дом № ... корп.... по ул. ... Советского района г. Н. Новгорода.
Вместе с тем, квартира № ... дома ... корп.... по ул. ... г. Н. Новгорода в реестре муниципального имущества не числится.
Как установлено из материалов дела, пояснений представителя истца, в настоящее время процедура передачи дома № ... корп.... по ул.... Советского района г. Н. Новгорода в муниципальную собственность не завершена.
В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно справкам Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ..., не производилась.
Как пояснил суду представитель истца Лукьяненко Н.С., ранее квартир по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность истцов не передавалось, что подтверждается материалами дела.
Морковкин С.И. в нотариально удостоверенном согласии выразил согласие на приватизацию кв. ... д.... корп.... по ул.... г.Н.Новгорода Лукьяненко Е.В. и Лукьяненко Н.С., и свой отказ от приватизации указанной квартиры.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое требование Луьяненко Н.С. и Лукьяненко Е.В. о признании за ними права собственности на квартиру № ... дома ... корп. ... по ул. ... Советского района г. Н. Новгорода, основанные на положениях ст.ст.2, 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как затяжной характер передачи данного дома в муниципальную собственность не должен влиять на права граждан, гарантированные им Конституцией РФ (ч.2 ст.35) «иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им». Следовательно, за истцами должно быть признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на квартиру под № ... дома ... корп.... по ул.... Советского района г. Н. Новгорода.
Из материалов дела также следует, что в квартире № ... дома ... корп.... по ул.... г.Н.Новгорода выполнены перепланировка и переустройство.
Согласно инвентаризационному плану (выдан Советским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация») до перепланировки спорная квартира имела общую площадь 42,3 кв.м., с учетом балконов и лоджий 43,0 кв.м., основную площадь 28, 1 кв.м., вспомогательную 14,2 кв.м., состояла из прихожей площадью 3,1 кв.м., ванной площадью 3,0 кв.м.. кухни площадью 5,7 кв.м., жилой комнаты площадью 18,1 кв.м., жилой комнаты площадью 10,0 кв.м., чулана площадью 24 кв.м.
В квартире была выполнена перепланировка, в ходе которой заложен оконный проем в перегородке между ванной и кухней; демонтирована ненесущая перегородка между жилой комнатой и чуланом, демонтирован дверной блок и заложен ГКЛ дверной проем между жилой комнатой и бывшим чуланом, за счет чего чулан ликвидирован, площадь жилой комнаты увеличена; арочный проем в жилой комнате заложен ГКЛ, за счет чего площадь жилой комнаты уменьшилась; между прихожей, кухней и жилой комнатой оборудовано помещение коридора № 2 площадью 1,7 кв.м.
Функциональное назначение квартиры сохранено, работы по перепланировке не затронули несущих и опорных конструкций здания и элементов соседних квартир.
После этого спорное жилое помещение имеет общую площадь 42,5 кв.м., с учетом балконов и лоджий - 43,2 кв.м., жилую площадь - 29,0 кв.м., вспомогательную - 13,5 кв.м., балконов, лоджий - 0,7 кв.м., и состоит из: прихожей площадью 3,1 кв.м., коридора площадью 1,7 кв.м., ванной площадью 3,0 кв.м., кухни площадью 5,7 кв.м., жилой комнаты площадью 16,3 кв.м., жилой комнаты площадью 12,7 кв.м., балкона 0,7 кв.м.
Переустройство и перепланировка жилого помещения осуществляются в порядке, установленном ст.ст.25 - 28 Жилищного Кодекса РФ.
В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч.1 ст. 6 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 6 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 6 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицами выполнена самовольная перепланировка жилого помещения.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно заключению по перепланировке спорной квартиры ООО МСК «М.» выполненная перепланировка и переоборудование данной квартиры в виде сноса и возведения перегородки выполнена в соответствии требований СНиПов, санитарно - гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Перепланировка согласована с ОАО «К.»
В соответствии с заключением ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» (номер обезличен) от 26 марта 2010 года, нарушений требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами при перепланировке спорной квартиры не выявлено.
Согласно заключению ФГУЗ ЦГЭ в Нижегородской области (номер обезличен) от 05.04.2010 г., перепланировка квартиры не противоречит требованиям СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Учитывая полученные согласования и заключения, суд считает, что произведенная перепланировка в указанной квартире не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, соответственно, жилое помещение - квартира № ... д.... корп.... по ул.... г.Н.Новгорода, может быть сохранено в перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лукьяненко Нины Станиславовны, Лукьяненко Екатерины Викторовны удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру № ... дома ... корпус ... по ул.... г.Н.Новгорода, общей площадью 42,5 кв.м., с учетом балконов и лоджий - 43,2 кв.м., жилой площадью - 29,0 кв.м., вспомогательной - 13,5 кв.м., балконов, лоджий - 0,7 кв.м., и состоящей из прихожей площадью 3,1 кв.м., коридора площадью 1,7 кв.м., ванной площадью 3,0 кв.м., кухни площадью 5,7 кв.м., жилой комнаты площадью 16,3 кв.м., жилой комнаты площадью 12,7 кв.м., балкона 0,7 кв.м., в перепланированном состоянии.
Признать за Лукьяненко Ниной Станиславовной, (дата обезличена), уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве на жилое помещение - квартиру под № ... дома ... корпус ... по ул. ... Советского района города Нижнего Новгорода, общей площадью 42,5 кв. м., общей площадью с учетом балкона 43,2 кв. м., в том числе жилой площадью 29,0 кв. м.
Признать за Лукьяненко Екатериной Викторовной, (дата обезличена), уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве на жилое помещение - квартиру под № ... дома ... корпус ... по ул. ... Советского района города Нижнего Новгорода, общей площадью 42,5 кв. м., общей площадью с учетом балкона 43,2 кв. м., в том числе жилой площадью 29,0 кв. м.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней.
Судья: Толмачева С.С.