Дело № 2-2447/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата обезличена)
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.,
при секретаре Шекуровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «С.» к Федоровой Жанне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Федоровой Ж.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
В своем исковом заявлении истец пояснил, что 14.12.2007 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г/н (номер обезличен), под управлением Федоровой Ж.В., и автомобиля (марка обезличена) г/н (номер обезличен), под управлением А. В результате ДПТ автомобили получили механические повреждения.
Как следует из постановления (номер обезличен) ОГИБДД РУВД Нижегородского района г. Н. Новгорода по делу об административном правонарушении от 15.12.2007 г., ДТП произошло по вине водителя автомашины (марка обезличена) г/н (номер обезличен), Федоровой Ж.В.
Автомобиль (марка обезличена) г/н (номер обезличен) застрахован в страховой компании ОАО «С.» (полис (номер обезличен)). ОАО «С.» на основании предоставленных документов выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 55217 руб. 40 коп., платежное поручение (номер обезличен) от 17.01.2008 г.
На основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходы понесенные при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом, в период не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
В данном случае, срок действия договора обязательного страхования (номер обезличен) с 11.02.2007 г. по 10.08.2007 г. Следовательно, на момент ДТП - 14.12.2007 г., гражданская ответственность Федоровой Ж.В. не была застрахована.
05.11.2008 г. Федоровой Ж.В. была направлена претензия (номер обезличен) от 05.11.2008 г. с предложением о добровольном урегулировании убытков.
До настоящего времени ответ на претензию не получен, сумма убытков не возмещена.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец ОАО СК «С.» просит суд: взыскать с ответчика Федоровой Ж.В. в пользу истца ОАО СК «С.» сумму ущерба в размере 55217 руб. 40 коп., сумму госпошлины в размере 1856 руб.52 коп.
В судебное заседание (дата обезличена) представитель истца Ганченкова С.Г. (по доверенности) не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражает (л.д.40-41,43).
Ответчик Федорова Ж.В. в судебное заседание (дата обезличена) не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом - судебными извещениями, направленными по мету жительства ответчика: ... (л.д.39,42).
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Ответчик Федорова Ж.В. суд о причинах неявки в судебное заседание не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела суд не просила.
При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика Федоровой Ж.В. в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между Ф. и ОАО «С.» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис (номер обезличен), срок страхования: с 11.02.2007 г. по 10.02.2008 г., период использование ТС в течение срока страхования с 11.02.2007 г. по 10.08.2007 г. (л.д. 9). Федорова Ж.В. в соответствии со страховым полисом является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Судом установлено, что 14 декабря 2007 года в 23 часов 15 минут на ул.... г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена) г/н (номер обезличен), под управлением Федоровой Ж.В. и автомобиля (марка обезличена) г/н (номер обезличен), под управлением А. В результате ДПТ автомобили получили механические повреждения (л.д.13).
Виновным в данном ДТП согласно протоколу об административном правонарушении номер (номер обезличен) от 15.12.2007 г. (л.д.14), и Постановлению по делу об административном правонарушении номер (номер обезличен) от 15.12.2007 г. (л.д.15) признан водитель Федорова Ж.В., которая, управляя автомашиной (марка обезличена) г/н (номер обезличен) не выполнила требования ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушила п.13.9 ПДД. За совершение данного правонарушения, Федорова Ж.В. была привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ к штрафу.
21.12.2007 г. В., как собственник транспортного средства (марка обезличена) г/н (номер обезличен), обратился к истцу ОАО «С.» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 14.12.2007 г. (л.д.8).
Согласно отчету (номер обезличен), составленному 21.12.2007 г. ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля (марка обезличена) г/н (номер обезличен) с учетом износа составила 55217 рублей 40 копеек (л.д. 20-32).
Данный случай ОАО «С.» был признан страховым, о чем был составлен акт (номер обезличен) от 15.01.2008 г. на сумму 55217,40 руб. и указанная сумма была выплачена В., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 17.01.2008 г. (л.д. 6, 10).
Также из материалов дела судом установлено, что в соответствии с страховым полисом (номер обезличен), использование транспортного средства (марка обезличена) г/н (номер обезличен) в течение срока страхования было ограничено временными рамками: с 11.02.2007 г. по 10.08.2007 г., т.о. на дату указанного дорожно-транспортного происшествия 14.12.2007 г. гражданская ответственность не была застрахована.
В связи с чем, истец обратился к ответчику Федоровой Ж.В. с претензией о добровольном возмещении ущерба в размере 55217,40 руб., выплаченного ОАО «С.» В. (л.д.33-34).
Однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 возмещение ущерба (суброгация)" target="blank" data-id="40132">ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходы понесенные при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Таким образом, учитывая, что вина ответчика Федоровой Ж.В. в ДТП, произошедшем 14.12.2007 г. в 23 часа 15 минут на ул. ... г. Н. Новгорода с участием автомобиля (марка обезличена) г/н (номер обезличен), под управлением Федоровой Ж.В., и автомобиля (марка обезличена) г/н (номер обезличен), под управлением А., подтверждена материалами дела, данный страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховое возмещение потерпевшему В. истцом было выплачено, что также подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Федоровой Ж.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 55217 рублей 40 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Федоровой Ж.В. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1856 рублей 52 копейки (л.д.4-5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания «С.» к Федоровой Жанне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Федоровой Жанны Владимировны в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «С.» в возмещение ущерба в порядке суброгации 55217 рублей 40 копеек и возврат госпошлины в размере 1856 рублей 52 копейки, а всего 57073 рубля 92 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Лысова Е.В.
Копия верна. Судья: Лысова Е.В.