2-2628/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата обезличена) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Афанасьевой Т.Е., при секретаре Герасимовой Т.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Б.» к Птушко Наталье Ивановне, Кульдяевой Светлане Михайловне, Парамоновой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между истцом и Птушко Н.И. был заключен кредитный договор (номер обезличен) от 21.08.2006г. В соответствии с данным договором истец предоставил Птушко Н.И. кредит в сумме 300000 рублей, процентная ставка 14% годовых, на срок до 10 августа 2011г. Получение заемщиком денежных средств подтверждено мемориальным ордером от 22.08.2006г.(номер обезличен).
С 11 января 2010г. заемщик не выплачивает кредит.
В обеспечение обязательств по возврату кредита были также заключены договоры поручительства: (номер обезличен) от21.08.2006г. с Парамоновой И.В., (номер обезличен) от21.08.2006г. с Кульдяевой С.М., согласно которым поручители несут с заемщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно указанным договорам поручителям было письменно предложено погасить задолженность заемщиков по данному кредитному договору.
До настоящего времени ответчики добровольно обязательств по кредитному договору не исполняют.
В соответствии с условиями указанного договора истец имеет право в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом условий договора требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Семенова И.А. поддержала заявленные требования. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности солидарно. Сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 101621,61 руб., в том числе: основной долг в сумме 95000 руб., проценты за пользование кредитом 5574,43руб., пени 1047,18 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дне заседания уведомлены.
С согласия представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Оснований для отложения слушания дела по ходатайству Птушко Н.И., которая согласно справке находится на амбулаторном лечении, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании Птушко Н.И. не представлено.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ (п.1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. (Статья 361 ГК РФ).
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что между истцом и Птушко Н.И. был заключен кредитный договор (номер обезличен) от 21.08.2006г. В соответствии с данным договором истец предоставил Птушко Н.И. кредит в сумме 300000 рублей, процентная ставка 14% годовых, на срок до 10 августа 2011г. Получение заемщиком денежных средств подтверждено мемориальным ордером от 22.08.2006г.(номер обезличен).
С 11 января 2010г. заемщик не выплачивает кредит.
В обеспечение обязательств по возврату кредита были также заключены договоры поручительства: (номер обезличен) от21.08.2006г. с Парамоновой И.В., (номер обезличен) от 21.08.2006г. с Кульдяевой С.М. До настоящего времени ответчики добровольно обязательств по кредитному договору не исполняют.
В соответствии с условиями указанного договора истец имеет право в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом условий договора требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.
Судом установлено, что сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 101621,61 руб., в том числе: основной долг в сумме 95000 руб., проценты за пользование кредитом 5574,43руб., пени 1047,18 руб.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчики своих обязательств по договорам не исполнили. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиками.
Банк согласно условиям договора в случае нарушения заемщиком обязательств по исполнению договора имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, а также начисленную неустойку.
Ходатайство Птушко Н.И. об освобождении ее от штрафных санкций и пени не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела следует, что размер пени, который просит взыскать истец составляет 1047,18 руб., сумма основного долга 95000 рублей. Суд не может согласиться с доводами Птушко Н.И. о возможности снижения пени, поскольку начисленная пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 3232,43 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Кульдяевой Светланы Михайловны, Птушко Натальи Ивановны, Парамоновой Ирины Васильевны в пользу Открытого Акционерного Общества «Б.» сумму основного долга 95000 руб., проценты за пользование кредитом 5574,43руб., пени 1047,18 руб., в счет возврата госпошлины 3232,43 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через райсуд в 10 дней.
Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в суд, вынесший данное заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.
Судья Т.Е.Афанасьева