Дело № 2-2469/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата обезличена) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Афанасьевой Т.Е., при секретаре Герасимовой Т.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании г/дело по иску Гаранина Валерия Александровича к Цыгановой Анне Константиновне о взыскании ущерба, упущенной выгоды, обязании восстановить электропроводку в его часть дома, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, об обязании ответчика восстановить электропроводку в части дома, принадлежащей истцу, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 11/35 долей дома ... по ул.... г.Нижнего Новгорода. Другая часть 24/35 долей принадлежат ответчице Цыгановой А.К. на праве собственности. Летом 2009 года ответчица самовольно обрезала электропроводку, относящуюся к части дома истца и проходящую через часть дома, принадлежащую ответчице. В возбуждении уголовного дела по данному факту истцу было отказано.
Истец просит взыскать с ответчицы понесенные им убытки в виде упущенной выгоды, поскольку сорвалась сделка по купле-продаже его доли дома ( размер упущенной выгоды составил 3923 руб.), просит обязать ответчицу восстановить за ее счет электропроводку, выполнить все необходимые действия для возобновления подачи электроэнергии в часть дома истца, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что, по его мнению, ответчица умышленно обрезала электропроводку, чтобы сорвать его сделку. В доме он не проживает. Доказательств того, что электропроводка соответствовала правилам пожарной безопасности, не имеет.
Ответчица с заявленными требованиями не согласна. В судебном заседании пояснила, что она с семьей проживает в данном доме, ей принадлежит 11/35 долей. Истец в доме появляется редко, за своей собственностью надлежащим образом не следит, в том числе за состоянием электропроводки, которая не менялась со дня возведения дома. Поскольку электропроводка части дома истца проходит по помещениям, принадлежащим ответчице, она увидела, что провода задымились. Во избежание возгорания, провода были обрезаны, и в настоящее время висят обугленные.
Никакого отношения к предполагаемой сделке по продаже имущества истца она не имеет. Со слов предполагаемого покупателя она знает, что истец сам не выполнил условий, т.к. не провел газ, не обустроил территорию и т.д.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 1064 ГК РФ содержит общие основания ответственности за причинение вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками дома ... по ул.... г.Нижнего Новгорода на праве долевой собственности.
Как следует из материалов дела, Гаранин В.А. 18.03.2010г. обратился к милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту самоуправства со стороны Цыгановой А.К., которая летом 2009 года отключила электропроводку в его части дома. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано, поскольку не выявлено факта причинения существенного вреда.
Из материалов дела также следует, что электропроводка проходит через помещения ответчицы в часть дома, принадлежащую истцу. Каких-либо доказательств того, что электропроводка находилась в надлежащем состоянии на момент ее отключения, истцом в суд не представлено. Какие действия по возобновлению подачи электроэнергии в часть дома, принадлежащую истцу, должна совершить ответчица, истец суду не пояснил. Электросчетчики у сособственников разные, электричество подается сторонам отдельно. Право на заключение договоров для проведения работ в часть дома, не принадлежащей ответчице, она не имеет.
Доказательств того, что истец намеревался совершить сделку купли-продажи принадлежащей ему части дома, в суд не представлено. То обстоятельство, что истцом запрашивались в феврале 2010г. документы из ФГУП «Ростехинвентаризация», не может служить доказательством предполагаемой сделки, поскольку получение данных документов могло иметь и другие цели. Кроме того, в феврале 2010г. истец должен был знать об отсутствии подачи электроэнергии в его часть дома ( как он сам указывает - с лета 2009 года), поскольку обязан содержать свое имущество, в том числе соблюдать правила пожарной безопасности и пользования электроэнергией.
То обстоятельство, что в настоящее время ему необходимо обращаться за восстановлением электропроводки в соответствующие организации, что для него неудобно и затруднительно, также не может служить доказательством того, что по вине ответчицы подача электроэнергии в часть дома истца была прекращена.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения требований о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гаранина Валерия Александровича к Цыгановой Анне Константиновне о взыскании ущерба, упущенной выгоды, обязании восстановить электропроводку в его часть дома, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через райсуд в 10 дней.
Судья Т.Е.Афанасьева