Дело № 2-460/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации(дата обезличена)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода
под председательством судьи Лысовой Е.В.,
при секретаре Шекуровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к Лебедеву Николаю Олеговичу, Мурелю Артему Аркадьевичу, Данилову Александру Владимировичу о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района города Нижнего Новгорода обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц с иском к Лебедеву Н.О., Мурелю А.А., Данилову А.В. о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Советского района проведена проверка исполнения федерального законодательства об охране окружающей среды. Проведенной проверкой установлено, что на территории садоводческого товарищества «Р.» расположенного в Советском районе г. Н. Новгорода со стороны ул. ... образована несанкционированная свалка строительных отходов. Указанная свалка занимает территории ранее расположенных садоводческих участков (номера обезличены).
В настоящее время данный земельный участок представляет собой утрамбованную площадку строительного мусора и грунта изъятого при ведении земляных работ при строительстве, которыми завалены плодородный слой почвы, а так же деревья, кустарники, ранее произраставшие на участках садоводческого товарищества «Р.».
Кроме того, на указанном земельном участке расположена стоянка тяжелой строительной и автомобильной техники количеством не менее 15 единиц. Данная территория так же используется для ремонта указанной техники. Последствием хранения и ремонта техники является разливы ГСМ, по всей территории данного земельного участка. С целью охраны транспорта, хранящегося на стоянке техники, организована круглосуточная охрана, для нужд которой установлены два строительных вагончика. Таким образом видно, что собственники садоводческого участка (номер обезличен) самовольно захватили и используют по своему усмотрению прилегающую территорию, где ведут хозяйственную деятельность.
Аккредитованной аналитической лабораторией ГУ НО «Д.» проведено обследование почв на территории садового товарищества «Р.» с целью определения степени их загрязнения по сравнению с установленными нормативами.
Результаты обследования оформлены протоколом (номер обезличен), актом отбора проб (номер обезличен) от 18.12.2008 г. Отбор проб проведен в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.4.02-84 в трех точках обследуемого участка с глубины 0,2 м. Анализ показал, что в пробах (номер обезличен) (садовый участок (номер обезличен)) и (номер обезличен) (садовый участок (номер обезличен)) обнаружено повышенное по сравнению с предельно-допустимым содержание нефтепродуктов в 2,0 и 5,5 раза соответственно, в пробе (номер обезличен) (садовый участок (номер обезличен)) обнаружено повышенное по сравнению с предельно-допустимое содержание хрома 1,2 раза.
Повышенное содержание хрома, нефтепродуктов в почвах на территории садовых участков представляет опасность для окружающей среды, так как из загрязненного почвенного слоя вредные примеси могут распространяться в окружающую среду, а именно: загрязнять грунтовые воды в случае их растворения при выпадении атмосферных осадков, таянии снегового покрова, накапливаться в растениях, выращиваемых или произрастающих на данных и соседних участках. Так как данные участки используются для целей садоводства, возникает потенциальная опасность причинения вреда здоровью человека в случае употребления в пищу растительных продуктов с загрязненных участков.
Из объяснения председателя садоводческого товарищества «Р.» следует, что ранее на садовых участках (номера обезличены) прорастали плодовые и декоративные деревья и кустарники, владельцами участков собирался урожай плодов и овощей, который использовался не только для личного приема, но и на продажу другим жителям города.
Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2007 г., земельный участок (номер обезличен) в садоводческом товариществе «Р.» площадью 360 кв. м находится в собственности у Лебедева Николая Олеговича. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права вид разрешенного использования указанного земельного участка - садоводство.
Согласно объяснениям Лебедева Н.О. указанный земельный участок, удобно расположенный у дороги, он покупал под организацию стоянки, строительство гаражей или другие цели использования в коммерческих целях. На момент фактической покупки в сентябре 2008 г. земельный участок был покрыт травой, росло несколько яблонь, домик был полуразрушен.
Сотрудниками Прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода в отношении Лебедева Н.О. возбуждено пять дел об административном правонарушении по ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области (за допущение самовольного сброса мусора, в том числе крупногабаритного и строительного), по ч.1 ст.5.4 КоАП Нижегородской области (уничтожение зеленых насаждений в населенных пунктах без соответствующего разрешения органов местного самоуправления), по ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Все наложенные штрафные санкции правонарушителем уплачены.
В связи с тем, что накладываемые административные штрафы на Лебедева Н.О. не побуждают его к принятию мер по ликвидации свалки для исправления сложившейся ситуации, прокурор Советского района в интересах неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением в Советский районный суд об обязании Лебедева Н.О. исполнить предписание (номер обезличен) и (номер обезличен) от 03 июля 2008 года - ликвидировать образовавшуюся свалку в садовом товариществе «Р.» на участке (номер обезличен), а именно очистить от строительного и бытового мусора участок (номер обезличен) садоводческого товарищества «Р.». Исковое заявление удовлетворено в полном объеме, выдан исполнительный лист. 02 июля 2009 года Судебным приставом-исполнителем советского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Лебедева Н.О.
25.08.2009 г. Судебным приставом-исполнителем советского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью выполнения решения суда в связи с заменой собственника земельного участка, т.к. 28.11.2008 г. земельный участок перешел в собственность физическому лицу Мурелю А.А., который продолжил сброс грунта на вышеуказанном участке.
Вместе с тем в результате проверки установлено, что 12 февраля 2009 года Мурель А.А. заключил договор купли - продажи вышеуказанного земельного участка с Даниловым А.В., который в настоящий момент является собственником земельного участка (номер обезличен) СТ «Р.».
Использование участка указанными собственниками осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, участок используется не в соответствии с его целевым назначением и его использование приводит к существенному снижению плодородия земель садоводческого товарищества, более того, приводит к значительному ухудшению экологической обстановки района.
Правовые основы государственной политики в области окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон РФ «Об охране окружающей среды».
В статье 1 данного Федерального закона даны используемые основные понятия, такие как окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; компоненты природной среды, к каковым относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и(или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; требования в области охраны окружающей среды (далее - также - природоохранные требования), предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды; экологический риск - вероятность наступления события, имеющего неблагоприятные последствия для природной среды и вызванного негативным воздействием хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.
В силу ст.2 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды», отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.
Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны окружающей среды, перечисленных в ст.3 данного Федерального закона, одними из которых являются презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
К объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности закон относит наряду с поверхностными и подземными водами, лесами и иной растительностью, животными и другими организмами и их генетическим фондом, атмосферным воздухом, озоновым слоем атмосферы и околоземным космическим пространством, земли, недра и почвы (ст.4 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ).
Закон выдвигает специальные требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации автомобильных и иных транспортных средств (ст.45 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ). Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию автомобильных и иных оказывающих негативное воздействие на окружающую среду транспортных средств, обязаны соблюдать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, а также принимать меры по обезвреживанию загрязняющих веществ, в том числе их нейтрализации, снижению уровня шума и иного негативного воздействия на окружающую среду.
В соответствии с п.2 ст.51 «Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления» того же Закона, запрещаются:
- сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;
- размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;
Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Данные требования земельного законодательства предъявляются не только к собственникам земельного участка, но и к лицам, не являющимся собственниками земельных участков. Соответственно они могут быть отнесены и в случае самовольного использования земельных участков садоводческого товарищества.
В соответствии с Законом Нижегородской области «Об охране озеленённых территорий нижегородской области» № 110-З от 7 сентября 2007 года, озелененными территориями являются - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов; повреждение зеленых насаждений - механическое, термическое, химическое и (или) иное воздействие, которое привело к нарушению целостности кроны, ветвей древесно-кустарниковой растительности, ствола, корневой системы и живого напочвенного покрова и потере декоративных качеств, а также загрязнение почвы на озелененных территориях вредными для растений веществами, не влекущее прекращение роста зеленого насаждения; уничтожение зеленых насаждений - вырубка (снос), повреждение или выкапывание зеленых насаждений, которое повлекло прекращение их роста, гибель или утрату в качестве элемента ландшафта.
Статьёй 4 указанного закона выделены различные категории озеленённых территорий, в том числе: озелененные территории общего пользования Нижегородской области - территории, используемые для рекреационных целей (парки, сады, скверы, бульвары, набережные и другие рекреационно-природные территории; озелененные территории ограниченного пользования Нижегородской области - это территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения, здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения.
Реализуя Конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду и улучшения экологической обстановки, законодатель ввел соответствующие ограничения, а именно: «На озелененных территориях в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения».
Уничтожение Лебедевым Н.О., Мурелем А.А. и Даниловым А.В. плодородного слоя почвы на земельных участках, принадлежащих садоводческому товариществу «Р.», выразилось в том, что указанные участки полностью завалены строительным мусором высотой от 1,5 метров до 17 метров, на территории организована автостоянка и ремонт техники, что способствует разливу нефтепродуктов на землях сельскохозяйственного предназначения, в результате чего возникла необходимость рекультивации земельного участка площадью 0,12 га. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении указанными гражданами, осуществляющими хозяйственную деятельность на территории садоводческого товарищества «Р.», требований действующего природоохранного законодательства. Указанные нарушения действующего законодательства не были своевременно пресечены органами местного самоуправления, что повлекло нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированные им Конституцией РФ и ФЗ «Об охране окружающей среды». Способ защиты указанных прав и интересов граждан на благоприятную окружающую среду предусмотрен ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно ст.76 которого, споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке.
В соответствии с положениями ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно ст.11 ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Указанное право принадлежит неопределенному кругу лиц, поэтому прокурор вправе обратиться за защитой указанного права в суд с просьбой обязать Лебедева Н.О., Муреля А.А. и Данилова А.В. прекратить хозяйственную деятельность на территории садоводческого товарищества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, ст.35 ФЗ «О прокуратуре», прокурор Советского района г. Н. Новгорода просит суд:
- умышленные действия Лебедева Н.О., Муреля А.А., повлекшие уничтожение плодородного слоя почвы на земельных участках, принадлежащих садоводческому товариществу «Р.»;
- хозяйственную деятельность Лебедева Н.О., Муреля А.А., Данилова А.В. по организации стоянки строительной и автомобильной техники на территории садоводческого товарищества «Р.».
2. Обязать Лебедева Н.О., Муреля А.А., Данилова А.В. прекратить хозяйственную деятельность по организации и использовании стоянки строительной и автомобильной техники на территории садоводческого товарищества «Р.».
3. Обязать Лебедева Н.О., Муреля А.А.:
- восстановить захламленные садоводческие участки (номера обезличены) устранить опасные воздействия на окружающую среду;
- восстановить целостность ограждения территории садоводческого товарищества в пределах участков (номера обезличены) убрать металлические ворота, позволяющие проезду автомобильной техники на территорию садоводческого товарищества «Р.», оставив калитку для прохода граждан.
4. Обязать Лебедева Н.О. выполнить требования предписания (номер обезличен) выданного 3 июля 2008 года государственным инспектором по охране природы Нижегородской области Т., а так же выданного 18 июня 2008 года предписания (номер обезличен) специалистом инспекции К., 10 декабря 2008 года предписания (номер обезличен) специалистом инспекции К.
(дата обезличена) прокурор Советского района г. Н. Новгорода уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд: обязать Лебедева Н.О., Муреля А.А. и Данилова А.В. освободить территории участков (номера обезличены) садоводческого товарищества «Р.», расположенного по адресу: ..., от строительного мусора и привести в состояние пригодное для использования по их целевому назначению.
Также в судебном заседании (дата обезличена) прокурор ... г.Н.Новгорода в лице помощника прокурора Ткаченко М.В. от искового требования обязать Лебедева Н.О. выполнить требования предписания (номер обезличен) выданного 3 июля 2008 года государственным инспектором по охране природы Нижегородской области Т., а так же выданного 18 июня 2008 года предписания (номер обезличен) специалистом инспекции К., 10 декабря 2008 года предписания (номер обезличен) специалистом инспекции К., отказался. Определением суда от (дата обезличена) производство по данной части исковых требований судом прекращено.
В судебном заседании (дата обезличена) прокурор Советского района г.Н.Новгорода в лице помощника прокурора Ткаченко М.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Лебедев Н.О., Мурель А.А., Данилов А.В. в судебное заседание (дата обезличена) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом - судебными извещениями по месту жительства (т.2л.д.30,34,35), также Мурель А.А. и Данилов А.В. были извещены через своего представителя - адвоката Цветкова А.А. (по ордеру, доверенности) (т.2л.д.28). Ранее от Муреля А.А., Данилова А.В. поступали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1л.д.131,132). 22.06.2010 г. от адвоката Цветкова А.В. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2л.д.38). Ответчик Лебедев Н.О. суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела суд не просил.
В предыдущих судебных заседаниях адвокат Цветков А.В. суду пояснял, что считает, что прокурор не вправе обратиться в суд с таким иском, поскольку действует не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах собственников конкретных садовых участков, которые имеют возможность самостоятельно обратиться в суд. Так, собственник участка (номер обезличен) С. уже обратился с иском в суд, вынесено решение. Кроме того, ни Мурель А.А., ни Данилов А.В. сами непосредственно мусор на указанные участки не завозили, никого об этом не просили, то есть не являются причинителями вреда, следовательно, ненадлежащие ответчики. Кроме того, в настоящее время они собственниками участка (номер обезличен) не являются.
Представитель третьего лица Администрации Советского района г. Н. Новгорода в судебное заседание (дата обезличена) не явился, о месте и времени дела извещен надлежащим образом (т.2л.д.33), причина неявки не известна.
В судебном заседании 13.05.2010 г. представитель Администрации Советского района г. Н. Новгорода Горбунова Н.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчики Лебедев Н.О., Мурель А.А. и Данилов А.В. произвели захламление как своего участка под (номер обезличен) в СТ «Р.», так впоследствии и соседних садовых участков, за что привлекались к административной ответственности. Считает, что обязанность по освобождению садовых участков от строительного мусора и приведению их в состояние пригодное для использования по целевому назначению должна быть возложена на всех трех ответчиков, как собственников данного участка в разные периоды времени. Лебедев Н.О. и Мурель А.А. совместными действиями привели свой садовый участок и смежные с ним участки в такое состояние, а Данилов А.В. купил участок в данном виде.
Представитель третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание (дата обезличена) не явился, о месте и времени дела извещен надлежащим образом (т.2л.д.28), от представителя по доверенности Молчановой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования прокурора об обязании Лебедева Н.О., Муреля А.А. и Данилова А.В. освободить садовые участки СТ «Р.» от строительного мусора и привести в состояние, пригодное для использования их по целевому назначению Министерство поддерживает, считает, что срок для исполнения решения должен составлять 2-3 месяца (т.2л.д.36-37).
В предыдущем судебном заседании (дата обезличена) представитель Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Молчанова Н.В. суду пояснила, что материалами дела установлено, что Лебедев Н.О. первым купил садовый участок (номер обезличен) в СТ «Р.» и незаконно стал заваливать его строительным мусором, а затем и смежные с ним участки. Затем собственники менялись, участок перешел к Мурелю А.А., а потом к Данилову А.В., но указанные незаконные действия не прекратились и осуществляются до настоящего времени. Поэтому считает, что надлежащими ответчиками являются все трое Лебедев Н.О., Мурель А.А. и Данилов А.В., что все трое покупая именно садовый участок, должны были понимать свою ответственность за приведение его и соседних участков в состояние, непригодное для целевого использования.
Представитель третьего лица Муниципального учреждения «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» в судебное заседание (дата обезличена) не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (т.2л.д.32), причина неявки не известна.
В судебном заседании (дата обезличена) представитель Горкомэкологии г.Н.Новгорода Конышкин Э.Н. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что к ним поступали жалобы на действия ответчиков по заваливанию мусором садовых участков. В связи с чем, осуществлялись выходы в адрес СТ «Р.» и составлялись акты проверки, которыми зафиксированы незаконные действия ответчиков. Считает, что вина ответчиков в совершении указанных незаконных действий подтверждена административными протоколами.
Третье лицо по делу Баулин Н.В. суду пояснил, что исковые требования прокурора он поддерживает частично, поскольку считает, что садовые участки ответчики должны привести не просто в состояние, пригодное для их целевого назначения, а именно в первоначальное состояние, чтобы была сохранена их конфигурация и площадь. Также надо обязать ответчиков убрать не только строительный мусор, но и строительную технику.
Третье лицо по делу Сайченкова Л.Н. исковые требования прокурора поддержала частично, указав, что считает, что садовые участки ответчики должны очистить до первоначального рельефа, иначе внизу под плодородным слоем будет строительный мусор.
Третье лицо Пегов Ю.Н. в судебное заседание (дата обезличена) не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (т.2л.д.28), через Баулина Н.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по состоянию здоровья.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Пантелеев А.Б. в судебное заседание (дата обезличена) не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (т.2л.д.31), суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела суд не просил.
Согласно положениям ч.ч.1-3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
С четом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков, их представителя и третьих лиц.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Право на благоприятную окружающую среду является одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни. Право на благоприятную окружающую среду - это возможность существовать при таком состоянии биосферы, которое обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.
Правовые основы государственной политики в области окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
В соответствии со ст.3 указанного федерального закона, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны окружающей среды, перечисленных в данной статье, одними из которых являются: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Статьей 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что земли, недра, почвы являются объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.
Согласно ч.2 ст.45 указанного федерального закона, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию автомобильных и иных оказывающих негативное воздействие на окружающую среду транспортных средств, обязаны соблюдать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, а также принимать меры по обезвреживанию загрязняющих веществ, в том числе их нейтрализации, снижению уровня шума и иного негативного воздействия на окружающую среду.
На основании ч.2 ст.51 данного федерального закона, запрещается: … сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Не устранение выявленных нарушений требований экологической безопасности может нанести значительный ущерб окружающей среды значительной территории Нижегородской области, что может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч.3 ст.35 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Судом установлено, что Прокуратурой Советского района г. Н. Новгорода проведена проверка исполнения федерального законодательства об охране окружающей среды.
В ходе проведенной проверки было установлено, что в настоящее время на территории садоводческого товарищества «Р.», расположенного по ул. ... Советского района г. Н. Новгорода со стороны ул.... образована несанкционированная свалка строительных отходов. Указанная свалка занимает территории ранее расположенных садоводческих участков (номера обезличены).
В настоящее время данный земельный участок представляет собой утрамбованную площадку строительного мусора и грунта изъятого при ведении земляных работ при строительстве, которыми завалены плодородный слой почвы, а так же деревья, кустарники, ранее произраставшие на участках садоводческого товарищества «Р.».
Целостность ограждения территории садоводческого товарищества «Р.» по ул. ... Советского района г. Н. Новгорода в пределах участков (номера обезличены) нарушена, калитка для прохода граждан убрана.
Кроме того, на указанном земельном участке расположена стоянка тяжелой строительной и автомобильной техники. Данная территория так же используется для ремонта указанной техники. Последствием хранения и ремонта техники являются разливы ГСМ, по всей территории данного земельного участка. С целью охраны транспорта, хранящегося на стоянке техники, организована круглосуточная охрана, для нужд которой установлены два строительных вагончика.
Указанные обстоятельства установлены:
- из пояснений в судебном заседании Баулина Н.В. - собственника садового участка (номер обезличен) в СТ «Р.», пояснившего суду, что до 2007 года на его участке произрастали яблони, вишни, груши, крыжовник, малина. Осенью 2007 года он обнаружил, что соседние с ним участки (номера обезличены) уже завалены строительным мусором, а весной 2008 года обнаружил, что строительным мусором уже завален и его участок, все зеленые насаждения уничтожены, границы между участками уничтожены, ворота заменены на ноые, калитка для прохода граждан закрыта, доступа на садовый участок нет, на территории находится строительная техника и вагончики, в связи с чем он неоднократно обращался в органы внутренних дел, прокуратуру;
- из пояснений в судебном заседании Пегова Ю.Н. - собственника земельного участка (номер обезличен) в СТ «Р.», пояснившего, что в 2007 году стали разбирать находившийся на его участке каменный дом, а в 2008 год участок полностью завалили отходами, строительным мусором. В связи с этим он встречался и с Лебедевым Н.О., и с Мурелем А.А., и видел, что те по телефону осуществляют руководство деятельностью водителей самосвалов, привозивших указанный строительный мусор;
- из пояснений в судебном заседании Сайченковой Л.Н. - собственника земельного участка (номер обезличен) СТ «Р.», которая пояснила, что участок (номер обезличен) с ней смежный, после смерти прежнего собственника данный участок был продан Лебедеву Н.О., который с осени 2007 года стал и свой садовый участок, а затем и её участок заваливать мусором, отходами, уничтожил все плодово-ягодные деревья и кустарники, в её домике устроил сторожку, на территории находится строительная техника, установлены новые металлические ворота, которые всегда заперты, доступа на садовый участок нет.
Также данные обстоятельства установлены следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
1) Актом проверки от 30.09.2008 г., проведенной инспектором МУ «Э.», которой выявлено, что в садоводческом товариществе «Р.» на участке (номер обезличен) Лебедева Н.О. под проводами ЛЭП и в их охранной зоне образовано большое количество грунта. Территория в сад со стороны ... проезда закрыта металлическими воротами. С северо-западной стороны установлен бокс кирпичных гаражей. На территории установлены для хранения три автомобиля марки (марка обезличена) и трактор марки (марка обезличена) с бульдозерным отвалом. С юго-западной стороны, на образовавшемся склоне грунта и в нижней части, видны строительные отходы и строительный мусор, а с северо-восточной стороны бетонные сваи (т.1л.д.17-19).
2) Актом проверки от 15.12.2008 г., проведенной 09.12.2008 г. инспектором МУ «Э.», которой выявлено, что в садоводческом товариществе «Р.» г. Н. Новгорода по ул. ... на участок (номер обезличен) Лебедева Н.О., участки (номера обезличены) под проводами ЛЭП напряжением 110 КВт и в их охранную зону со стороны ... проезда продолжает завозиться грунт, отходы строительного производства и потребления. Водители грузовых автомобилей (марка обезличена) с регистрационными номерами (номер обезличен) заехали со стороны ... проезда через металлические ворота. Сторож, с разрешения Муреля А.А., открыл металлические ворота и запустил груженые машины с отходами производства и потребления, и грунтом на садовые участки. Водители выгрузили отходы и производства и потребления и грунт на территорию садовых участков и выехали из ворот. Трактор с бульдозерным отвалом сдвинул на склон оврага и в овраг отходы производства и потребления, и грунт. Мурель А.А. отказался сообщать с каких строительных объектов вывозился грунт, отходы производства и потребления, разрешающих документов на складирование отходов производства и потребления, грунта, проекта ликвидации оврага не представил. Лебедев Н.О., собственник участка (номер обезличен), не организовал вывозку и не вывез грунт, строительный мусор и бетонные отходы на городской легион ТБО (т.1л.д.20-23).
3) представленными в материалы дела фотографиями земельного участка СТ «Р.» (т.1л.д.24, 61, 68-69, 82-84, 241).
Ответчиками данные факты не оспаривались.
Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению на тему «Определение наличия плодородного слоя почвы и оценка соответствия характера использования земельного участка его целевому назначению», проведенному Х., грунты, нанесенные на поверхность участка (номер обезличен), не содержат гумуса (основного компонента и идентификационного признака верхнего плодородного слоя почв); очень низкое содержание подвижного фосфора, относительно высокий уровень щелочности и высокая доля щебня в грунте исключают возможность выращивания сельскохозяйственных культур и ведение садоводства на данной территории. Плодородный слой почвы (гумусированный и обладающий благоприятными для роста растений свойствами) на территории участка (номер обезличен) отсутствует. Уничтожение плодородного слоя почвы, исключающее возможность разведения плодовых деревьев и кустарников на исследуемой территории, является следствием нецелевого использования земельного участка (т.1л.д.25-38).
Аккредитованной аналитической лабораторией ГУ НО «Д.» проведено обследование почв на территории садового товарищества «Р.» с целью определения степени их загрязнения по сравнению с установленными нормативами.
Результаты обследования оформлены протоколом (номер обезличен), актом отбора проб (номер обезличен) от 18.12.2008 г. Отбор проб проведен в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.4.02-84 в трех точках обследуемого участка с глубины 0,2 м. Анализ показал, что в пробах (номер обезличен) (садовый участок (номер обезличен)) и (номер обезличен) (садовый участок (номер обезличен)) обнаружено повышенное по сравнению с предельно-допустимым содержание нефтепродуктов в 2,0 и 5,5 раза соответственно, в пробе (номер обезличен) (садовый участок (номер обезличен)) обнаружено повышенное по сравнению с предельно-допустимое содержание хрома 1,2 раза.
Повышенное содержание хрома, нефтепродуктов в почвах на территории садовых участков представляет опасность для окружающей среды, так как из загрязненного почвенного слоя вредные примеси могут распространяться в окружающую среду, а именно: загрязнять грунтовые воды в случае их растворения при выпадении атмосферных осадков, таянии снегового покрова, накапливаться в растениях, выращиваемых или произрастающих на данных участках. Так как данные участки используются для целей садоводства, возникает потенциальная опасность причинения вреда здоровью человека в случае употребления в пищу растительных продуктов с загрязненных участков.
При таянии снега паводковые воды, загрязненные повышенным содержанием хрома, нефтепродуктов, могут попасть в водоемы города, чем нанесут ущерб окружающей флоре и фауне (т.1л.д.52-55).
В соответствии с Актом (номер обезличен) от 15.10.2009 г., составленным Нижегородским городским отделом государственного экологического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области по результатам осмотра участка (номер обезличен) садоводческого товарищества «Р.» ул. ... в Советском районе г. Н. Новгорода, по состоянию на 15.10.2009 г. в 12 час. 35 мин. участок (номер обезличен) представляет собой утрамбованную площадку строительного мусора, которым завален не только данный садовый участок, но и соседние (номера обезличены). Верхняя часть площадки выровнена, отсыпана земельным грунтом. Юго-восточная часть свалки (в сторону ул. ...) представляет собой навал строительных отходов (бой кирпича, бревна и т.д.) (т.1л.д.93-95).
С целью понудить Лебедева Н.О. устранить негативные последствия своей хозяйственной деятельности на территории садоводческого товарищества «Р.» различные органы 7 раз привлекали его к административной ответственности за правонарушения по ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области (за допущение самовольного сброса мусора, в том числе крупногабаритного и строительного), по ч.1 ст.5.4 КоАП Нижегородской области (уничтожение зеленых насаждений в населенных пунктах без соответствующего разрешения органов местного самоуправления), по ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю) (т.1л.д.52-55).
Все наложенные штрафные санкции правонарушителем уплачены. Однако накладываемые на Лебедева Н.О. административные штрафы не побудили его к принятию мер по ликвидации свалки для исправления сложившейся ситуации.
(дата обезличена) Советским районным судом г. Н. Новгорода было вынесено заочное решение по гражданскому делу (номер обезличен) по иску прокурора Советского района г. Н. Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к Лебедеву Н.О. о понуждении к совершению действий, которым исковые требования были удовлетворены, суд обязал Лебедева Н.О. в срок до 01 июня 2009 года включительно провести мероприятия по исполнению требования предписания (номер обезличен) и (номер обезличен) от 3 июля 2008 года - ликвидировать образовавшуюся свалку в садоводческом товариществе «Р.» на участке (номер обезличен), а именно: очистить от строительного и бытового мусора участок (номер обезличен) садоводческого товарищества «Р.». Указанное решение (дата обезличена) г. вступило в законную силу (т.1л.д.52-55).
Однако до настоящего времени данное решение суда ответчиком Лебедевым Н.О. не исполнено.
Также по делу установлено, что собственниками земельного участка (номер обезличен), площадью 360 кв. м., в садоводческом товариществе «Р.» по ул. ... Советского района г. Н. Новгорода, с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, являлись:
ответчик Лебедев Н.О. - с 21.11.2007 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.10.2007 г. и акта приема-передачи к нему от 24.10.2007 г. (т.2л.д.8-9),
ответчик Мурель А.А. - с 29.12.2008 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2008 г. и акта приема-передачи к нему от 28.11.2008 г. (т.2л.д.2-3),
ответчик Данилов А.А. - с 29.06.2009 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2009 г. и акта приема-передачи к нему от 12.05.2009 г. (т.2л.д.6-7),
в настоящее время Пантелеев А.Б. - с 19.02.2010 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2009 г. и акта приема-передачи к нему от 21.12.2009 г. (т.2л.д.4-5).
Согласно вышеуказанным договорам купли-продажи земельного участка и актам приема-передачи к ним, и Лебедев Н.О., и Мурель А.А., и Данилов А.В. приобретали в собственность именно садовый участок, то есть земельный участок (номер обезличен), площадью 360 кв. м., находящийся в садоводческом товариществе «Р.» по ул. ... Советского района г. Н. Новгорода, с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства. При этом каждый из ответчиков принимал данный земельный участок по акту приема-передачи, и должен был видеть его состояние, и понимать свою, как собственника, ответственность за его состояние, и свои обязанности, установленные действующим законодательством.
В соответствии с требованиями ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;
осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов;
своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;
своевременно производить платежи за землю;
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;
выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что собственники садоводческого участка (номер обезличен) СТ «Р.» самовольно захватили и используют по своему усмотрению прилегающую территорию, где ведут хозяйственную деятельность. Каждый из ответчиков, будучи собственником данного земельного участка, своих обязанностей по его использованию по целевому назначению, соблюдению экологических норм, не допущении его захламления не выполнял, не предпринимал мер, направленных на его приведение в состояние, пригодное для целевого использования.
В связи с чем возражения представителя ответчиков Муреля А.А. и Данилова А.В. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что УВД по Советскому району г.Н.Новгорода 31.03.2009 г. было возбуждено уголовное дело по заявлению Б. по факту систематического складирования строительного мусора на принадлежащем ему земельном участке (номер обезличен) садоводческого товарищества «Р.», возбужденное в отношении неустановленно лица. На момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако данное обстоятельство не препятствует привлечению виновных лиц к гражданско-правовой ответственности, поскольку правовая природа уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности различна.
При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующей части:
Суд находит, что данные мероприятия должны быть выполнены ответчиками в срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, так как данный срок является разумным для проведения работ подобного рода в соответствии со ст.206 ГПК РФ.
Исковые требования прокурора Советского района г. Н. Новгорода в части обязать ответчиков Лебедева Н.О., Муреля А.А., Данилова А.В. освободить территорию участка (номер обезличен) СТ «Р.», принадлежащего С., от строительного мусора и привести его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, а именно - для садоводства, удовлетворению не подлежат, поскольку 29.04.2010 г. Советским районным судом г. Н. Новгорода было вынесено решение по иску Соколова А.В. к Лебедеву Н.О., Мурелю А.А. о возмещении ущерба в связи с невозможностью его использования по своему назначению, которым исковые требования были удовлетворены: взыскано с ответчиков Лебедева Н.О., Муреля А.А. солидарно в возмещение ущерба 1000000 рублей, судебные расходы в размере 42750 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 9100 рублей (т.2л.д.39-44), а два вида ответственности за одни и те же действия на ответчиков возложено быть не может.
Возражения представителя ответчиков в той части, что прокурор не праве обратиться в суд с настоящим исков в порядке ст.45 ГПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку заявленные исковые требования прокурора направлены в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, гарантированных им Конституцией РФ, на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью.
Доводы третьих лиц Баулина Н.В. и Сайченковой Л.Н., что садовые участки ответчики должны очистить до первоначального рельефа, суд находит не обоснованными, поскольку из пояснений представителя истца, МУ «Э.», Министерства экологии и природных ресурсов по Нижегородской области, следует, что в настоящее время это не возможно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В остальной части иска следует отказать за необоснованностью.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, с каждого из ответчиков Лебедева Н.О., Муреля А.А., Данилова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района города Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к Лебедеву Николаю Олеговичу, Мурелю Артему Аркадьевичу, Данилову Александру Владимировичу о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий удовлетворить частично.
1. Признать незаконными действия Лебедева Николая Олеговича, Муреля Артема Аркадьевича, Данилова Александра Владимировича, повлекшие уничтожение плодородного слоя почвы на земельных участках (номера обезличены), расположенных в садоводческом товариществе «Р.» по ул. ... Советского района г. Н. Новгорода.
Установить срок для совершения указанный действий - 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Лебедева Николая Олеговича государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей.
Взыскать с Муреля Артема Аркадьевича государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей.
Взыскать с Данилова Александра Владимировича государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Лысова Е.В.Копия верна. Судья: Лысова Е.В.